Апелляционное постановление № 22К-982/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-982/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Шумской А.С.,

адвоката Бушлановой С.Ю.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушлановой С.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2026 года, которым

К. , родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Бушлановой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шумской А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 февраля 2026 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. , допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2026 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения полагался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые перечислены в постановлении, материалами дела не подтверждены. Судом не учтено, что К. дает подробные показания, имеет постоянное место жительства в г. Перми, место работы, в судебном заседании он пояснил, что не намерен скрываться от суда. Вместе с тем, его сожительница предоставила документы о согласии на предоставление К. жилого помещения в случае если ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обязалась его содержать. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, дело находится на первоначальных этапах производства по уголовному делу, К. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет регистрацию на территории г. Перми, постоянного места работы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда и служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что К. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений прав К. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принимал участие в судебном заседании, его защиту осуществлял адвокат по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушлановой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий