Приговор № 2-15/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

от 17 марта 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Сулейманова С.М.,

при секретаре Мирзаевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры РД Латифова В.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Гасанова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работавшего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах

28 декабря 2019 года, примерно с 18 часов, по месту своего жительства в домовладении, расположенном <адрес>, ФИО6 вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли из данного домовладения. Минут через 30 после этого туда пришли, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2 Принесенную ими с собой литровую бутылку спирта они втроем стали распивать. Опьянев, ФИО1 уснул на полу в комнате, а ФИО6 и ФИО2 продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа, между ФИО6 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 выразился нецензурно в адрес ФИО6 На почве сложившихся в связи с этим личных неприязненных отношений у ФИО6 возник умысел на совершение убийства ФИО2

С этой целью ФИО6 внезапно нанес удар рукой в область лица ФИО2, от которого последний упал на пол в комнате. В этот же момент ФИО6 взял со стола кухонный нож и с целью убийства нанес им удары в область грудной клетки ФИО2 При нанесении ударов кухонным ножом лезвие этого ножа отломалось от ручки. ФИО6 взял со стола другой кухонный нож и, с целью доведения своего преступного умысла до конца, нанес им режущий удар в область передней части шеи ФИО2

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО2 повреждения в виде: резаной раны шеи с полным пересечением органов шеи (пищевод, трахея) и крупных сосудов (сонные артерии, яремные вены); проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого; колото-резаных ранений мягких тканей грудной клетки слева, на уровне 4-го межреберья, по передней подмышечной линии и на уровне 9-го грудного позвонка, по позвоночной линии.

Указанные телесные повреждения у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

От этих причиненных ему ФИО6 повреждений, а именно от воздушной эмболии (закупорка просвета легочного ствола воздушным пузырем), развившейся вследствие резаной раны шеи с повреждением ее органов и крупных сосудов, ФИО2 скончался на месте.

В это время проснулся находившийся в этой же комнате указанного домовладения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который состоял в дружеских отношениях с ФИО2 Полагая, что ФИО1 может отомстить за друга, ФИО6 на почве сложившихся в связи с этим личных неприязненных отношений решил убить его. С этой целью ФИО6, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, тем же ножом примерно в 23 часа 20 минут нанес удары ему в область грудной клетки, а затем режущий удар в область передней части шеи ФИО1

При нанесении ударов ножом ФИО6 причинил ФИО1 повреждения в виде: резаной раны шеи с частичным пересечением трахеи; проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого; проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого; проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого; проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого; проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого; проникающих колото-резаных ран (2) грудной клетки справа с повреждением 7 ребра, правой доли печени; колото-резаных ран мягких тканей левой верхней конечности (2) и грудной клетки (2).

Указанные телесные повреждения у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От этих причиненных ему ФИО6 повреждений ФИО1 скончался на месте.

После совершения убийства ФИО6 выпил еще несколько рюмок спирта и лег спать.

29.12.2019 г., примерно в 04 часа утра, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли обратно в дом к ФИО6 и обнаружили его спящим, а ФИО1 и ФИО2 убитыми.

Свидетель №1 разбудил ФИО6, а затем по просьбе последнего они вместе перенесли трупы в недостроенное строение на этом же участке, где и закопали. После этого они вынесли из дому вещи, на которых имелись следы крови, и сожгли их. Свидетель №2 по просьбе ФИО6 убрала следы крови внутри домовладения.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании заявил, что убийство ФИО1 и ФИО2 совершил он, обстоятельства убийства он помнит смутно в связи с тем, что в момент совершения этих деяний находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме.

В суде он показал, что в тот день - 28 декабря они работали вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, а вечером они пришли к нему. У него были две бутылки водки, которые они с Свидетель №1 вдвоем стали распивать. В это же время Свидетель №2 готовила или согревала еду, после чего они легли спать. Пока он сидел с Свидетель №1 и Свидетель №2, к нему больше никто не приходил. Затем они ушли. Он уже был дома один, когда к нему пришли другие его знакомые – ФИО1 и ФИО2, которые принесли с собой бутылку чистого спирта. Втроем они сели и стали пить спирт. Что было далее, он помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что ФИО1 сидел рядом с ним, а ФИО2 чуть дальше. Он говорил ФИО2 не материться, но тот продолжал это делать. Помнит, как наносил удар ФИО2, так как в его памяти всплывают какие-то картинки. Насколько он помнит, ФИО1 на тот момент спал. Затем он напал на ФИО1, подумав, что ФИО1 будет заступаться за ФИО2. Также он помнит, что его разбудили Свидетель №1 с Свидетель №2 и он увидел трупы, после чего он, пребывая в шоковом состоянии, выпил и лег спать. Свидетель №1 говорил, что наливал ему на руки и на голову воду, но он этого не помнит. Также он помнит как копал ямы, при этом кто ему помогал, он точно не помнит. Со слов Свидетель №1 знает, что он тоже при этом присутствовал. Он помнит то, что перенести и закопать тела предложил он. Потом он приехал в Махачкалу, где снял квартиру и стал работать. Однако покоя ему не было – он каждый день начал видеть во сне покойных. Ему было очень плохо, его мучила совесть и он решил сдаться, в связи с чем через 20-25 дней после произошедшего он пришел в отделение полиции, чтобы во всем сознаться. Он понимает, что совершил это преступление он и признает свою вину. Все произошло из-за того, что был в пьяном состоянии. Будь он в трезвом состоянии, он бы не совершил эти убийства, он вообще не обратил бы внимания на слова убитого. Все произошло из-за того, что он с ФИО2 были пьяны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что с 2012 года он проживал в домовладении, расположенном <адрес>. В 2017 или 2018 году, при выполнении строительных работ на территории указанного поселка он познакомился ФИО1, а летом 2019 года через него там же познакомился с ФИО2. Вместе с ними он выполнял различные строительные работы на дачах в пос. Кривая балка. В сентябре 2019 года он познакомился с парнем по имени Свидетель №1 и его сожительницей Свидетель №2, вместе с которыми также выполнял строительные работы. Свидетель №1 и Свидетель №2 с его разрешения проживали то у него, то в небольшом домике (будке), принадлежавшем его знакомому ФИО4. Примерно в 17-18 часов 28 декабря 2019 года Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к нему домой. Свидетель №2 приготовила покушать, а он с Свидетель №1 выпил две литровые бутылки водки, которые были у него дома, после чего, примерно в 20 часов, они легли спать. Примерно в 21 или 22 часа этого же дня к нему пришли его знакомые по имени ФИО1 и ФИО2, которые были в выпившем состоянии. При этом, насколько он помнит, Свидетель №1 и Свидетель №2 на тот момент уже ушли к себе в будку. С собой ФИО1 и ФИО2 принесли одну литровую бутылку спирта, которую они разбавили с литром воды и втроем стали выпивать. После того как они выпили примерно 1 литр разбавленного спирта, ФИО1 уснул, а он и ФИО2 вдвоем далее продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 сильно опьянел и стал при разговоре употреблять нецензурные выражения. Он несколько раз сделал ФИО2 по этому поводу замечание, но тот все же продолжал употреблять нецензурные выражения. При очередном таком его замечании ФИО2 нецензурно выразился в адрес его матери. Поскольку был сильно пьян, он не помнит подробностей произошедшего, но после этих нецензурных слов ФИО2, он ударил кулаком правой руки в область лица ФИО2, после чего ФИО2 упал с табуретки на пол на спину. После этого, полагая, что ФИО2 встанет и станет с ним драться, а ФИО2 был почти в два раза больше него, он на почве личных неприязненных отношений решил убить его. С этой целью он схватил со стола кухонный нож с серебристым лезвием длиной около 10-12см., ручка которого была обмотана изолентой синего или черного цвета, и нанес этим ножом удар в область сердца лежавшего на полу ФИО2. От удара клинок ножа отломался от ручки, он думает, что лезвие осталось внутри раны в теле ФИО2, а у него в руках осталась ручка от ножа. ФИО2 стал дергаться, тогда он, испугавшись, что ФИО2 нападет на него, взял со стола другой кухонный нож с лезвием серебристого цвета длиною около 25 см. и нанес этим ножом удар в область шеи ФИО2, перерезав ее. Какие еще наносил удары ножами ФИО2 он не помнит. В этот момент стал просыпаться ФИО1. Он, полагая, что ФИО1, как друг ФИО2, отомстит ему и применит в отношении него физическую силу, решил убить его тоже. ФИО1 еще не успел подняться с места, где лежал, как он сразу же напал на него, нанеся этим же кухонным ножом удар в область шеи ФИО1 и перерезав ее. Какие еще наносил удары ножом ФИО1 он не помнит. Все эти действия происходили в период времени примерно с 23 часов 28.12.2019 по 00 часов 29.12.2019 года. После этого он выпил еще немного спиртного и лег спать. Примерно в 04 утра 29 декабря 2019 года его разбудили Свидетель №1 и Свидетель №2 и стали спрашивать что он наделал. Он смутно помнил о произошедшем, так как был сильно пьян. Он попросил Свидетель №1 и Свидетель №2 никому ничего не рассказывать, а также попросил их помочь закопать трупы ФИО2 и ФИО1 и убрать кровь из дома, на что они согласились. После этого он вместе с Свидетель №1 в недостроенном шлакоблочном строении без крыши, расположенном на этом же земельном участке, выкопали яму глубиной примерно 30-40 см., затем перетащили туда трупы ФИО1 и ФИО2 и закопали. Затем он с Свидетель №1 вернулся в дом и они вместе с Свидетель №2 собрали все вещи, на которых имелась кровь ФИО1 и ФИО2, вынесли их на улицу и сожгли. Сожгли они верхнюю одежду ФИО1 и ФИО2, их обувь, мобильный телефон ФИО1, ковер, покрывало, простыню, подушки, одеяло, а также его одежду, на которой была кровь. По его просьбе Свидетель №2 также протерла мокрой тряпкой кровь, которая была на полу в его доме, и тряпку эту тоже сожгла. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли от него и больше с тех пор он их не видел. После этого он еще несколько дней жил на даче, а потом, чтобы к нему не возникало вопросов, решил поменять место жительства. Он поехал к своей бывшей жене Свидетель №5, несколько дней пожил у нее, а затем снял квартиру и стал проживать там. Но все это время его мучили угрызения совести, поэтому он сдался сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 104-112, т. 2 л.д.202-213).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 25.01. 2020 г. видно, что ФИО6 явился в <.> и сообщил о совершении им вечером 28.12. 2019 г. убийства ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 74-75).

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 26.01. 2020 г. ФИО6 показал каким способом и при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 114-124).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его покойный брат ФИО1 проживал с матерью на даче, выполнял различные строительные работы по найму. По словам матери в тот день 28 декабря брат пришел с подработки и сказал, что познакомился с какими-то ребятами, отнесет им теплые вещи и еду. На следующий день ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 домой ночью не пришел и на звонки не отвечает. Они искали брата, но не нашли, в связи с чем через три дня подали его в розыск. В течение месяца поисковая группа, сотрудники полиции искали брата. Примерно через месяц трупы нашли закопанными в строящемся доме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ныне покойный ФИО2 приходится ей братом. Ее отец ФИО3 в 2006 году в ходе драки был убит ее братом ФИО2. За совершение этого преступления ФИО2 был осужден по статье убийство и, просидев 7 лет, в 2013 году вышел на свободу. По характеру ФИО2 был общительным и добрым человеком, на просьбы всегда откликался и помогал людям, но при всем этом был вспыльчивым и эмоциональным. Он был любителем выпить спиртное, при этом, когда он выпивал, то по характеру становился более агрессивным, мог не следить за своим языком. Еще будучи в местах лишения свободы, ФИО2 познакомился с какой-то девушкой по имени Свидетель №6, а когда вышел на волю, то стал сожительствовать с ней. Примерно в сентябре 2014 года в связи с боевыми действиями ее брат вместе с Свидетель №6 уехали из Луганской области Украины (ныне ЛНР) в Россию. Их как беженцев направили на территорию Республики Дагестан в город Махачкала. Там их разместили в пункте временного размещения на берегу Каспийского моря. В последний раз она разговаривала с ФИО2 в ноябре или в начале декабря 2019 года. Он был в обычном настроении, говорил, что разошелся с Свидетель №6, причину ей не сообщил. Примерно после 10-х чисел января 2020 года, с ней вышли на связь сотрудники полиции МВД Республики Дагестан и сообщили, что ее брат ФИО2 пропал без вести и они не могут установить его местонахождение, спрашивали ее, знает ли она где он может находиться, на что она ответила, что ей ничего неизвестно про брата. 26.01.2020 с ней на связь вышла Свидетель №6 и сообщила, что ее брата ФИО2 нашли убитым в пос. Кривая Балка г. Махачкала. Подробности убийства ей неизвестны (т. 2 л.д. 212-215).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 28 декабря 2019 года со своей гражданской женой Свидетель №2 были на работе. К шести часам вечера они пришли к себе домой в «будку». Поскольку у них не было света, переодевшись, они пошли домой к знакомому Магомеду. У Магомеда был знакомый по имени ФИО5, они вместе пили спиртное. Он также присоединился к ним, выпил несколько рюмок водки. Примерно в 9 часов вечера они пошли к себе в будку и легли спать. К часам четырем утра следующего дня они проснулись от того, что в будке было очень холодно. Света не было, чтобы согреться и выпить чай, они пришли обратно к Магомеду. Когда они вошли, в доме Магомеда лежали ФИО2, ФИО1 и сам Магомед. Он подумал, что они спят. Когда хотел поставить чайник, заметил на полу кровь. Он перевернул ФИО2 и ФИО1, оба были в крови. Потом он подошел к Магомеду, у которого куртка была в крови. Он разбудил Магомеда, вывел его на улицу, налил ему на руки и голову воду, чтобы пришел в себя. После этого Магомед рассказал, что произошло. Он рассказал, что он сидели с ФИО2 и ФИО1, распивая спиртное, и в один момент у него с ФИО2 произошла ссора из-за того, что тот нецензурно выразился в его адрес. Они подрались и в ходе драки Магомед ударил его ножом. Затем, испугавшись, что ФИО1 все расскажет, убил и его. Он начал просить, умолять, чтобы он никому не говорил об этом. По просьбе Магомеда он помог ему перенести трупы и закопать. Свидетель №2 убирала следы крови, вытерла пол. Коврик и одеяло, на котором были следы крови, сожгли во дворе. После этого они вернулись к себе в «будку» и на следующий день он с Свидетель №2 приехали в Махачкалу, оттуда уехали в Краснодар, где впоследствии их задержали.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 28 декабря она со своим мужем Свидетель №1 и знакомым по имени Магомед с утра вместе работали на стройке. После работы пришли к себе домой, переоделись и пошли примерно к 6 часам вечера к Магомеду. Магомед с Свидетель №1 пили спиртное, а она готовила пищу. Примерно к 9 или 10 часам вечера они с Свидетель №1 ушли к себе. У них в доме – «будке» не было света, под утро стало холодно и где-то к 4 часам Свидетель №1 предложил пойти обратно к Магомеду согреться, выпить чаю и поесть. Свидетель №1 зашел первым в дом и увидел там знакомых ФИО2 и ФИО1 со следами крови. Он сказал, что они мертвые. После этого Свидетель №1 разбудил Магомеда. Тот был пьян и еле пришел в себя. На расспросы Магомед рассказал, что ФИО2 обозвал его и они поругались. Из-за этого он убил ФИО2, а затем и ФИО1. Затем Магомед с Свидетель №1 переносили трупы, а она вытирала пол в доме, чистила их от крови.

Допрошенная ранее в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дала подробные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. Она пояснила, что примерно в начале ноября 2019 года в пос. Кривая Балка она познакомилась с Свидетель №1 и они заключили брак по религиозному обряду. Свидетель №1 работал на различных объектах и выполнял строительные работы. Проживали они с Свидетель №1 в одном небольшом домике (будке), в пос. Кривая Балка, который располагался примерно в 500 метрах от дома Магомеда. Они часто оставались дома у ФИО6, в том числе с ночевкой, но, когда там было много людей, которые пили спиртное, она и Свидетель №1 уходили к себе в «будку». В ночь с 27.12.2019 на 28.12.2019 они с Свидетель №1 ночевали у Магомеда. Днем 28.12.2019 они втроем работали на строящемся объекте. Закончив работу, вечером, примерно в 17 часов, они втроем пошли домой. Свидетель №1 и она сначала зашли в свою будку, где переоделись, после чего пошли домой к Магомеду, который в это время уже пил водку с ФИО5. Свидетель №1 выпил с ними порядка 5-6 рюмок водки, при этом она водку не пила. Она приготовила им еду, после чего, поев и выпив чай, они с Свидетель №1 ушли в свою будку спать, а ФИО5 оставался в доме с Магомедом и они продолжали пить водку. Из дома Магомеда они вышли примерно в 21-22 часа этих же суток и легли спать. Примерно в 3-4 утра 29.12.2019 она и Свидетель №1 проснулись от того, что в будке было очень холодно и поэтому решили пойти к Магомеду, чтоб согреться, попить чаю и поесть что-нибудь горячее. Войдя в дом, она увидела лежащих там на полу ФИО2, ФИО1 и Магомеда. Сначала она и Свидетель №1 подумали, что они втроем выпили и пьяные спят. Они включили чайник и хотели согреть еду, но в это время Свидетель №1 увидел на одеяле под ФИО2 кровь. Свидетель №1 подошел к ФИО2, приподнял его, повернул к себе и увидел, что у ФИО2 на шее имеется большая рана, а на груди имеется много крови. Потом он подошел к ФИО1, и увидел, что на шее ФИО1 была большая рана и много крови рядом. От шока она сразу же выбежала на улицу и стала плакать, но Свидетель №1 догнал ее и стал успокаивать, после чего они зашли обратно в дом. Свидетель №1 подошел к Магомеду, так как думал, что тот тоже мертв, и поднял рубашку, думая, что у Магомеда тоже раны, после чего Магомед стал подавать признаки жизни и они поняли, что Магомед жив. Далее Свидетель №1 пытался разбудить Магомеда, но вначале это не получалось, Магомед был сильно пьян и не мог связно говорить. Свидетель №1 вывел Магомеда на улицу и облил его лицо и голову водой, после чего Магомед немного пришел в себя. Свидетель №1 стал спрашивать что произошло, почему в его доме трупы ФИО2 и ФИО1, кто их убил и где ФИО5, на что Магомед сказал Свидетель №1, что ФИО5 ушел ночью 28.12.2019 примерно в 22 часа, после этого Магомед лег спать и через непродолжительное время, примерно в 22 часа 30 минут, к Магомеду домой пришли ФИО2 и ФИО1 слитровой бутылкой спирта. После того как они стали распивать спирт, ФИО1 лег спать, а Магомед продолжил пить спирт с ФИО2. В ходе разговора ФИО2 стал употреблять нецензурные выражения, на что Магомед несколько раз сделал ему замечание. В ответ ФИО2 выразился нецензурно в адрес Магомеда и на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Магомед нанес ножом удар сначала в сердце, а потом в шею ФИО2. Со слов Магомеда в это время проснулся ФИО1 и Магомед, думая, что ФИО1 сейчас нападет на него, за то, что он совершил убийство ФИО2, быстро накинулся на ФИО1 и перерезал ему горло. Магомед стал просить Свидетель №1 не рассказывать об этом никому, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, а также помочь ему закопать трупы ФИО1 и ФИО2. Свидетель №1 стало жалко Магомеда, и он помог Магомеду выкопать яму в строящемся шлакоблочном строении, расположенном на территории этого же земельного участка. Сначала Магомед и Свидетель №1 выкопали там могилы, потом пришли в дом и вынесли оттуда сначала труп ФИО1, потом труп ФИО2 и закопали внутри недостроенного строения. Как они закапывали трупы, она не видела. После, по просьбе Магомеда, они втроем собрали все вещи, на которых была кровь ФИО1 и ФИО2, а именно куртки ФИО1 и ФИО2, ковер, покрывало, простынь, подушки, одеяло, одежду, в которой находился Магомед, вытащили все это из дома на улицу и сожгли там же на этом участке. По просьбе Магомеда она также протерла полностью весь пол в этом доме, так как там было много крови, после чего тряпку тоже выкинула в огонь. После этого она с Свидетель №1 ушли оттуда и пошли к себе в «будку», собрали вещи и поехали в Махачкалу. Магомед перед их уходом очень просил не рассказывать о произошедшем никому, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, на что они согласились (т. 4 л.д. 36-45).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок в пос. Кривая Балка. ФИО2 и ФИО1 работали как разнорабочие, проживали недалеко от его участка. Ему сосед по даче сообщил, что обоих порезали и сделал это проживавший в поселке Магомед. Ему известно, что их нашли в конце января. Этого Магомеда он несколько раз встречал в пос. Кривая Балка, но какие-либо взаимоотношения с ним не поддерживал. Он опознал труп ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что покойный сын ФИО1 был неоднократно судим за совершение различных преступлений, и отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 проживал вместе с ней в пос. Кривая Балка. С середины декабря 2019 друг ФИО1 ФИО2 тоже жил вместе с ними. 28.12.2019 ФИО1 и ФИО2 пошли к ее соседу по имени Свидетель №7, однако ночью после этого ФИО1 домой не вернулся. Утром 29.12.2019 она стала искать ФИО1, но так и не смогла его найти. 30 декабря она встретила Свидетель №7 и спросила его, где ее сын ФИО1, так как в последний раз ФИО1 с ФИО2 были у него, на что Свидетель №7 ответил ей, что примерно в 21 час ФИО1 с ФИО2 ушли от него, при этом он дал им один литр спирта, однако куда они пошли после он не знает. До 31.12.2019 она искала ФИО1 и ФИО2 вместе со знакомыми, а 01.01.2020 обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении ФИО1 и ФИО2. Примерно в 06 часов 00 минут26.01.2020 к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили что, ФИО1 и ФИО2 нашли убитыми. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что их нашли на территории <адрес>, а убил их в ходе распития спиртных напитков житель Кривой балки по имени Магомед, путем нанесения ударов ножом – сначала он убил ФИО2, а после и ее сына ФИО1. После убийства Магомед вместе с парнем по имени Свидетель №1 и девушкой по имени Свидетель №2 закопали трупы ФИО2 и ФИО1 в строящемся доме, расположенном на этом же земельном участке (т. 2 л.д. 225-230).

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что с 1995 по 2007 г. она была замужем за ФИО6, у них родились трое детей. Младшему сыну 16 лет. В 2007 г. она развелась с ним по причине того, что муж злоупотреблял спиртными напитками, не работал, никакого участия в воспитании и содержании семьи не принимал. Участок, на котором построен дом, принадлежит мне. Она проживает с детьми в г. Махачкале, а он в доме, построенном на моем участке в районе Кривой Балки. Она разрешила ему там жить, потому что он говорил, что хочет помочь построить дом на нашем участке. Он там жил, подрабатывал, а что там произошло, не знает. В январе 2020 г. она вернулась домой с работы и обнаружила, что у нее дома находится ее бывший муж Магомед. Она поговорила с Магомедом, поругала его за то, что он пришел к ней. Он сказал, что устал употреблять спиртное и хочет жить нормально и зарабатывать деньги. Ей стало жалко его, она постирала всю его одежду, купила новую одежду и нашла съемную квартиру, куда он переехал жить. О случившемся она узнала от дочери, которая случайно увидела в «Instagram» и показала мне.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в июне 2014 года она с детьми переехала с Украины в г.Махачкалу. Их как беженцев поселили на базу отдыха «<.>», Через некоторое время к ней приехал ее сожитель ФИО2. ФИО2 был положительным человеком, добрым, отзывчивым. Но он часто уходил в запои, любил выпивать спиртное. Она постоянно за ним следила, чтобы он этим не злоупотреблял. За полгода до его смерти они расстались из-за того, что он в пьяном состоянии оскорблял ее детей. Поэтому она сказала, чтобы он больше не приходил к ним. О его убийстве она узнала из «Интернета».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что по соседству с его домовладением проживал ФИО1 со своей матерью по имени Свидетель №4. ФИО1 был любителем выпить, но хорошо выполнял различные строительные работы. В декабре 2019 года он стал видеть ФИО1 в компании с ФИО2, который тоже был любителем выпить. ФИО2 стал проживать в доме ФИО1. Несмотря на то, что часто употребляли спиртные напитки, ФИО1 и ФИО2 были добродушными ребятами, они всегда ему помогали по хозяйству на его даче. 28.12.2019, примерно в 09 часов, к нему пришел ФИО1, которого он несколько дней назад просил прийти и залить небольшую площадь фундамента под забор его участка. ФИО1 работал у него до вечера, и примерно в 18-19 часов на его дачу пришел ФИО2. По просьбе одного из них он вытащил литровую бутылку водки, и они вместе ее выпили. После, примерно в 21 час того же дня, ФИО1 и ФИО2 пошли домой, при этом с собой он дал им еще 1литр спирта. Примерно в 10 часов следующего дня он позвонил ФИО1, чтобы поинтересоваться, где тот и почему все еще не пришел закончить работу, но телефон ФИО1 был выключен. В этот же день он встретил мать ФИО1 по имени Свидетель №4, которая интересовалась у него, не остался ли ФИО1 у него, что она не может его и ФИО2 найти. Он сообщил ей, что ФИО1 вместе с ФИО2 ушли из его дома, примерно к 21 часу 28.12.2019, и более он их не видел. В конце января 2020 года со слов местных жителей ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 нашли убитыми на земельном участке другого их местного жителя по имени Магомед (т.5 л.д. 22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.2020-26.01.2020 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра обнаружены различные предметы со следами крови, а в недостроенном строении, расположенном на этом же земельном участке, под песком, на глубине 20-30 см. обнаружены трупы ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 156-165).

Согласно протокола осмотра трупа от 25.01.2020 года на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности нижней третьей шеи, в 145 см от подошвенной поверхности стоп, рана веретенообразной формы, при сведении краев приобретает вид неправильной линейной с ровными краями и острыми углами, на дне раны видны пересеченные органы и сосуды шеи, длина раны 8 см. Справа-сверху в 1 см от раны имеется насечка длинной 4 см. На передней поверхности грудной клетки справа, по окологрудинной линии, на уровне 3 межреберья, в 135 см от подошвенной поверхности стоп, рана линейной формы с ровными краями и острыми концами длиной 4 см. Аналогичные раны: на передней поверхности грудной клетки справа (2) по средне-ключичной линии, в 137 см от подошвенной поверхности стоп рана длиной 3,5 см; на передней поверхности грудной клетки, в 131 см от подошвенной поверхности стоп, по средне-ключичной линии рана длиной 3,6 см; на передней поверхности грудной клетки справа, в 125 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 6 межреберья по средне-ключичной линии рана длиной 4 см; на передней поверхности грудной клетки справа (2), по передней подмышечной линии, на уровне 7 межреберья, в 125 см от подошвенной поверхности стоп раны длиной 2,5 см и 2,6 см; на передней поверхности верхней третьей левого плеча рана длиной 1,5 см; на передней поверхности грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, на уровне 5 межреберья рана длиной 2 см; на передней поверхности левого плеча в средней третьей рана длиной 6 см; по средней подмышечной линии слева, продольно ориентированная рана длиной 3,5 см (т. 1 л.д. 181-187).

Согласно протокола осмотра трупа от 25.01.2020 года на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: на передней поверхности верхней третьей шеи рана веретенообразной формы, при сведении краев приобретает вид линейной с ровными краями и острыми концами длиной 13 см, на дне раны видны пересеченные сосуды и органы шеи. На передней поверхности грудной клетки справа, в 143 см от подошвенных поверхности стоп, по передней подмышечной линии, на уровне 2 межреберья, косопоперечная рана линейной формы с ровными краями и острыми концами длиной 3,5 см. Аналогичные раны: на передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудинной линии, в 146 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 3 межреберья рана длиной 3,7 см; по передней подмышечной линии слева на уровне 4 межреберья рана длиной 1,2 см; по позвоночной линии на уровне 9 грудного позвонка, в пределах мягких тканей рана длиной 1,1 см (т. 1 л.д. 181-187).

Из протокола предъявления трупа ФИО1 для опознания следует, что опознающий Потерпевший №1 опознал в предъявляемом трупе своего родного брата ФИО1 (т. 2 л.д. 22-27).

Из протокола предъявления трупа ФИО2 для опознания следует, что опознающий Свидетель №3 опознал в предъявляемом трупе своего друга ФИО2 (т. 2 л.д. 190-195).

Как следует из заключения эксперта № от 02.03.2020, на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: резаная рана шеи с частичным пересечением трахеи; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (рана №2) с повреждением правого легкого; глубина раневого канала до 11 см; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (рана №3) с повреждением правого легкого; глубина раневого канала 11 см; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (рана №4) с повреждением правого легкого; глубина раневого канала 12 см; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (рана №5) с повреждением правого легкого; глубина раневого канала 12 см; проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (рана №6) с повреждением правого легкого; глубина раневого канала 12 см; проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа (раны №7; 8) с повреждением 7 ребра, правой доли печени; глубина раневых каналов до 10-11 см; колото-резаные раны мягких тканей левой верхней конечности (2) (раны №9; 11), грудной клетки (раны №10; 12). Вышеописанные повреждения причинены незадолго до смерти за небольшой промежуток времени, причинены воздействием плоского двулезвийного либо однолезвийного с заточенным скосом обуха колюще-режущего орудия с максимальной шириной погружавшейся части не более 29-30 мм. У живых лиц по признаку опасности для жизни в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку установлены признаки, свидетельствующие о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены в течение короткого промежутка времени, определить последовательность их причинения не представляется возможным. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери в результате колото- резаных ран шеи, грудной клетки, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением трахеи, плевры, правого легкого, диафрагмы и печени. Об этом свидетельствуют и морфологические признаки, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, характерные для данного вида смерти (малокровие внутренних органов, наличие крови в плевральной полости, пятна ФИО7 под эндокардом левого желудочка сердца и пр.). В момент причинения колото-резаных ранений ФИО1 мог находиться в любом положении на плоскости (горизонтальном, вертикальном и т.д.), при условии наличия свободного пространства между анатомической областью и орудием травмы. Установленные трупные изменения позволяют предположить, что смерть ФИО1 наступила в пределах 25-35 суток к моменту его исследования в морге. В момент смерти ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что подтверждается результатом судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в моче (2,1%о) у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения. После получения вышеуказанных повреждений совершение ФИО1 целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.п.) исключается (т. 3 л.д. 170-176).

Как видно из заключения эксперта № от 20.02.2020, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: резаная рана шеи с полным пересечением органов шеи (пищевод, трахея) и крупных сосудов (сонные артерии, яремные вены) по ходу раневого канала, направленного спереди кзади; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана №2) с повреждением правого легкого. Глубина раневого канала 12 см. Раневой канал раны идет спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №3) с повреждением левого легкого. Глубина раневого канала 12 см. Раневой канал раны идет спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз; колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева, на уровне 4 межреберья, по передней подмышечной линии (рана №4) и на уровне 9 грудного позвонка, по позвоночной линии (рана №5). Вышеописанные повреждения причинены незадолго до смерти за небольшой промежуток времени. Медико-криминалистическим исследованием участка кожи, изъятого при экспертизе трупа, установлено наличие одной сквозной раны, которая является колото-резаной и причинена воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части 15±1-2 мм колюще-режущего орудия. У живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинивший тяжкий вред здоровью. Поскольку установлены признаки, свидетельствующие о том, что телесные повреждения ФИО2 причинены в течение короткого промежутка времени, определить последовательность травматических воздействий не представляется возможным. Смерть ФИО2 наступила от воздушной эмболии (закупорка просвета легочного ствола воздушным пузырем), развившейся вследствие резаной раны шеи с повреждением ее органов и крупных сосудов, что подтверждается установленными при исследовании трупа морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти. Между характером нарушения анатомических структур шеи и развившимся осложнением – закупоркой правой половины сердца воздушным пузырем, вследствие которого наступила смерть, – имеется прямая причинно-следственная связь. В момент причинения колото-резаных ранений ФИО2 мог находиться в любом положении на плоскости (горизонтальном, вертикальном и т.д.), при условии наличия свободного пространства между травмируемой областью и травмирующим орудием. Установленные трупные изменения позволяют предположить, что смерть ФИО2 наступила в пределах 25-35 суток к моменту исследования в морге. В момент смерти ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что подтверждается результатом судебно-химического исследования мочи из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в моче (1,8%о) у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 179-185).

Из заключения эксперта № от 09.04.2020 следует, что медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды (футболка, свитер), принадлежащих ФИО1, установлено наличие сквозных повреждений средней и верхней трети переда и рукавов футболки и свитера, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Обнаруженные повреждения являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 25-27мм клинка колюще-режущего орудия.

Исследованием предметов одежды (толстовка, свитер), принадлежавших ФИО2, установлено наличие сквозных повреждений средней и верхней трети переда и рукавов толстовки и свитера, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Обнаруженные повреждения являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружавшейся части не более 25-27мм клинка колюще-режущего орудия.

Конструктивные особенности и параметры представленного на исследование ножа № 1 не исключают возможности причинения колото-резаных повреждений на предметах одежды ФИО1 (футболка, свитер), ФИО2 (толстовка, свитер), а также любыми иными ножами, имеющими аналогичные особенности клинка.

Ранения ФИО1 и ФИО2, могли быть причинены при самом различном положении их тела.

Необходимым условием причинения ранения является наличие свободного пространства между следообразующим и следовоспринимающим объектами (т. 4 л.д. 107-115).

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2020 объектах №№ 87 (толстовка с капюшоном), 88 (трикотажная водолазка серого цвета) и 89 (брюки спортивные темно-зеленого цвета) присутствуют следы генетического материала ФИО8

В объектах №№ 85 (спортивные брюки синего цвета), 83 (свитер серого цвета с продольными бело-черными полосами спереди) и 84 (футболка тесно-синего цвета) присутствуют следы генетического материала ФИО1

В объекте № 80 (полотенце, изъятое в помещении ФИО6) присутствуют следы генетического материала Свидетель №1 (т. 4 л.д. 117-150).

Согласно протокола осмотра предметов:

1. Одежда ФИО1 (свитер серого цвета, футболка темно синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета и брюки темного цвета), согласно которому:

В ходе осмотра свитера серого цвета с узором в виде полосы белого цвета, были обнаружены 16 повреждений в виде порезов, 10 из которых расположены на передней части и 6 на левом рукаве.

В ходе осмотра футболки темно-синего цвета, были обнаружены 12 повреждений, 9 из которых расположены на передней части футболки и три на рукавах футболки.

В ходе осмотра спортивных брюк темно-синего цвета фирмы «adidas» и полуклассических брюк темно-синего цвета, каких-либо повреждений не обнаружено.

2. Одежда ФИО2 (толстовка серого цвета (свитер с капюшоном) с изображением спортсмена «Майк Тайсон», водолазка серого цвета, спортивные брюки зеленого цвета и джинсовые брюки темно-серого цвета фирмы «Bando»), согласно которому:

В ходе осмотра толстовки серого цвета (свитер с капюшоном) с изображением спортсмена «Майк Тайсон», были обнаружены 6 повреждений.

В ходе осмотра водолазки серого цвета, были обнаружены 7 повреждений в виде порезов, 3 из которых расположены на левом рукаве.

В ходе осмотра спортивных брюк зеленого цвета и джинсовых брюк темно-серого цвета фирмы «Bando», каких-либо повреждений не обнаружено (т. 4 л.д. 170-179).

Как следует из протокола от 20.08.2020 г. осмотрены: нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета; клинок ножа, выполненный из металла; полотенце выполнено из ворсистой ткани бежевого цвета и тест-полоска, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО6 (т. 4 л.д. 180-187).

Согласно протокола от 20.08.2020 г. осмотрены: два фрагмента пододеяльника с рисунком светло-салатового цвета; три фрагмента одеяла; два фрагмента пододеяльника; марлевый тампон со смывом с холодильника; марлевый тампон со смывом с электрического обогревателя; марлевый тампон со смывом со шкафа; марлевый тампон со смывом с серванта; две тест-полоски; марлевый тампоном со смывом со шкафа; марлевый тампон со смывом с кресла, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО6, марлевый тампон с образцом крови ФИО1 и марлевый тампон с образцом крови ФИО2, изъятые в ходе осмотра трупов ФИО1 и ФИО2. а также марлевый тампон с образцом крови ФИО6, изъятый в ходе отбора образцов для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 188-195).

Согласно постановлению о признании вещественных доказательств вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- предметы одежды ФИО1 (свитер серого цвета, футболка темно-синего цвета, брюки спортивные «adidas» темно-синего цвета и полуклассические брюки темно-синего цвета);

- предметы одежды ФИО2 (толстовка с капюшоном серого цвета, водолазка серого цвета, спортивные брюки зеленого цвета и джинсовые брюки темно-серого цвета), и приобщить их к уголовному делу №;

- нож с рукояткой светло-коричневого цвета, клинок ножа, полотенце и тест-полоска;

- 12 конвертов, с содержимым внутри двумя фрагментами пододеяльника с рисунком светло-салатового цвета, тремя фрагментами одеяла, двумя фрагментами пододеяльника, образцом крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне, образцом крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, марлевым тампоном со смывом с холодильника, марлевым тампоном со смывом с электрического обогревателя, марлевым тампоном со смывом со шкафа, марлевым тампоном со смывом с серванта и тест-полоска, марлевым тампоном со смывом со шкафа и тест-полоска, марлевым тампоном со смывом с кресла и марлевым тампоном с образцом крови М.М.АБ. (т. 4 л.д. 196-197).

Согласно выписке из приговора Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Свидетель №1 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, т.е. в заранее не обещанном укрывательстве совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ – убийства ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 208).

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.08.2020 г. ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО6 также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) Таким образом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО6 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6, как не страдающий психическим расстройством, которое обуславливает его опасность для себя и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского не нуждается.

У ФИО6 таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела, давать о них правдивые показания, не обнаруживается.

У ФИО6 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, ее дезорганизация, суженности сознания, восприятия с неспособностью к охвату всех параметров ситуации, переключения внимания, смены операционального состава деятельности (т. 4 л.д. 200-206).

Выводы указанной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку они сделаны на основании проведенных исследований, в достаточной степени мотивированы и научно обоснованы. Они даны высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, согласуются с исследованными судом доказательствами. Ставить под сомнение их компетентность либо не доверять их выводам по иным причинам нет никаких оснований.

Психическое состояние ФИО6 у суда сомнений не вызывает, он ориентируется в судебной ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, реализует представленные ему уголовно-процессуальным законом права, поведение его адекватно.

Выводы экспертов основаны на изучении исчерпывающих данных о личности ФИО6, подтверждаются его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины ФИО6 в совершении убийства ФИО2 и ФИО1, то есть умышленного причинения смерти двум лицам.

Эти выводы основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

По делу достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшими возникли неприязненные отношения, обусловленные конфликтом в процессе распития спиртных напитков. Ссора возникла вследствие того, что потерпевший ФИО2 нецензурно выразился в адрес подсудимого. Об умысле ФИО6 на убийство свидетельствуют подобранные им орудия совершения преступления (кухонные ножи), нанесение телесных повреждений в жизненно-важные органы.

Умысел на умышленное причинение смерти подтверждается и характером действий ФИО6, который продолжал преступное посягательство до тех пор, пока не убедился в наступлении смерти потерпевших, попыток оказания помощи не предпринимал, скрыл следы преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления. При этом он утверждал, что в силу употребления им в период совершении убийства большого количества спиртного и истечением значительного времени – более года обстоятельства происшедшего он помнит смутно, отрывочно. Он помнит, как ФИО2 нецензурно выражался в его адрес, матерился, в связи с чем он наносил ему удары, а затем напал на ФИО1, думая, что тот будет заступаться за ФИО2.

Между тем, в ходе судебного следствия тщательно проверялся мотив совершения ФИО6 преступления и было бесспорно установлено, что убийство им было совершено после употребления спиртных напитков в ходе ссоры на почве ранее возникших между ними неприязненных отношений из-за того, что потерпевший ФИО2 стал нецензурно выражаться в его адрес. Учитывая сведения, указанные в показаниях ФИО6, где он отчетливо помнил все происшедшее, не ссылаясь на провалы в памяти, поведение подсудимого после совершения преступления, анализируя другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о несостоятельности этих его заявлений.

Действия ФИО6, выразившиеся в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд признает и учитывает в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом и подробно описанных в приговоре, убийство совершено ФИО6 из личной неприязни, обусловленной тем, что потерпевший ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, нецензурно выразился в его адрес. Такое поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, суд признает аморальным и противоправным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего ФИО2, которое в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий, задавало характер и направленность этих действий, то есть обусловило совершение ФИО6 преступления, что он и сам подтвердил в судебном заседании, объясняя совершение особо тяжкого преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил подсудимый ФИО6 в судебном заседании, накануне совершения убийства он выпил большое количество спирта, а в трезвом виде он не совершил бы такое преступление.

Также суд учитывает то, что ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, имеет <.> ребенка.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных законом за совершение им преступления, с соблюдением положений ч.3 ст.60, пп. «з» «и» ч. 1 ст. 61, ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия подсудимым ФИО6 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть ФИО6 время его содержания под стражей по данному делу – с 25 января 2020 г. до дня вступления приговора с законную силу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку одежда погибших пришла в полную негодность, не представляет какой-либо ценности и потерпевшие заявили об отказе их получить, она подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. Установить ему следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 25.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <.> (адрес: <адрес>):

· предметы одежды ФИО1: (свитер серого цвета, футболка темно-синего цвета, брюки спортивные «adidas» темно-синего цвета и полуклассические брюки темно-синего цвета) и ФИО2: (толстовка с капюшоном серого цвета, водолазка серого цвета, спортивные брюки зеленого цвета и джинсовые брюки темно-серого цвета);

· нож с рукояткой светло-коричневого цвета, клинок ножа, полотенце и тест-полоска;

· 12 конвертов, с содержимым внутри двумя фрагментами пододеяльника с рисунком светло-салатового цвета, тремя фрагментами одеяла, двумя фрагментами пододеяльника, образцом крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне, образцом крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, марлевым тампоном со смывом с холодильника, марлевым тампоном со смывом с электрического обогревателя, марлевым тампоном со смывом со шкафа, марлевым тампоном со смывом с серванта и тест-полоска, марлевым тампоном со смывом со шкафа и тест-полоска, марлевым тампоном со смывом с кресла и марлевым тампоном с образцом крови М.М.АБ.

– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. СУЛЕЙМАНОВ