Приговор № 1-134/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-134/2017

№ 1-134/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Золотухина В.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Кочнева А.В.,

при секретаре Григорьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

-08.02.2013 года приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания;

-08.06.2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, < данные изъяты >, ранее судимого:

-19.12.2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 2 чт. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.01.2017 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь у ДК «Эльмаш» по адресу: < адрес >, встретился со ФИО2, который достоверно зная, что в квартире по адресу: < адрес >, занимаемой З., К., находится ценное имущество, денежные средства, предложил ФИО1 из корыстных побуждений, совершить открытое хищение ценного имущества из квартиры по указанному адресу. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, таким образом, вступив в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом разработали преступный план и распределили между собой роли.

Согласно разработанного преступного плана и распределению ролей, ФИО1 и ФИО2 должны прибыть и под надуманным предлогом незаконно проникнуть в квартиру № < № > по ул< адрес >, где применив насилие в отношении находившегося в квартире З., ФИО2, согласно его роли, должен был отыскать денежные средства, находящиеся в карманах одежды З., ФИО1 - отыскать и похитить ценное имущество, находящееся в квартире.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 13.01.2017 года в 01 час 00 минут ФИО1 и ФИО2 прибыли к < адрес >, совместно постучали в дверь, которую открыл З., не подозревающий о преступных намерениях подсудимых. При этом, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, каждый нанесли по одному удару в область груди З., применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара З. испытал физическую боль, упал на пол, воспользовавшись этим подсудимые незаконно проникли в квартиру. Затем ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, закрыл рукой рот З., чтобы последний не смог позвать на помощь и стал удерживать З., прижимая ногами к полу, подавив, тем самым, сопротивление с его стороны, применив насилие не опасное для жизни или здоровья последнего. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, одной рукой проверил содержимое карманов одежды З., в наружном кармане рубашки одетой на последнем обнаружил кошелек с денежными средствами в сумме 45 000 рублей, после чего положил их в карман своей одежды, открыто похитив. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 удерживает З., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что его преступные действия очевидны для З., осмотрел квартиру и из комнаты открыто похитил имущество, принадлежащее К.: сотовый телефон «Эйпл Айфон 5 S», стоимостью 20 000 рублей, ноутбук «Асус», стоимостью 30 000 рублей, планшет «Айпад 2», стоимостью 10 000 рублей, сумку черную кожаную «Джип», стоимостью 2 900 рублей. С похищенным имуществом потерпевшего З. на общую сумму 45 000 рублей и потерпевшего К. на общую сумму 62 900 рублей, ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру, скрывшись с места преступления, получив, тем самым, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2, каждым, при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитниками были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным каждому из них обвинением, которые как ФИО1, так и ФИО2, поддержали в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, а также потерпевшие З., К., в адресованном суду заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1, ФИО2, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие, а в отношении подсудимого ФИО1 и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление им трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики, факт частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, принесение им извинений.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО1

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей.

В качестве отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление, при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 года назначено наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Кодекса при назначения наказания не применяются в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64, 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также полагая нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитываетполное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление им трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики, факт частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, принесение им извинений.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО2

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом оно совершенов период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 года.

Наказание подсудимому ФИО2 судом назначается с учетом требований части 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявленной подсудимым по делу явки с повинной, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО3, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также полагая нецелесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года8 месяцев.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016 года и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 года - отменить.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2016 года и окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять < дд.мм.гггг > года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей с момента фактического задержания - < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, включительно.

Вещественный доказательства о уголовному делу:

-сотовый телефон «Эйпл Айфон 5 S» в коробке с наушниками, пультом управления и микрофоном, документы на сотовый телефон, ключ, салфетка, кассовый чек, планшет «Айпад 2», переданные на ответственное хранение потрепевшему К., после вступления приголвора в законную силу - оставить у К.;

-5 отрезков липкой ленты скотч со следами папиллярных линий, дактокарта К., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 26.01.2017 года), после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-кошелек, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция < № > от 26.01.2017 года), после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности З.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова