Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Гр. дело № 2-1210/2020

УИД 54RS0002-01-2020-001090-93

Поступило в суд 15.04.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к ОК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ОК в ПАО «Почта Банк» о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ОК о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 354 817 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 6 748 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО "Почта Банк" (далее – истец, банк) и ОК (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ПАО "Почта Банк" обязался предоставить заемщику ОК денежные средства в размере 314 700 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 24,90 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Целевое назначение полученных денежных средств – потребительские нужды.

ПАО "Почта Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 314 700 руб. 00 коп. Заемщик ОК не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ****, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 16.03.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору с 05.04.2018г. по 16.03.2020г. составляет 354 817 руб. 13 коп., из которых: 294 169 руб. 26 коп – основной долг; 50 370 руб. 67 коп. – задолженность по процентам; 2 877 руб. 20 коп – задолженность по неустойке, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 59-60). Дополнительные пояснения либо возражения на встречный иск не представлены.

Ответчик ОК в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, факта получения денежные средств и допущения просрочки исполнения обязательств (последний платеж внесен в январе 2018г.), полагала, что банком при заключении договора были навязаны условия гарантированной ставки, а также не ясно за какие оказываемые банком услуги взыскивается комиссия в размере 7 400 руб. 00 коп., не ясен расчет неустойки. Размер неустойки по кредиту необоснованного завышен, поскольку услуга «гарантированная ставка» была навязана банком, без включения данного условия либо заключения договора страхования ей не одобряли кредит. Размер оплаты за услугу «гарантированная ставка» был включен в тело кредита, в день заключения договора денежные средства в размере 14 700 руб. 00 коп. были списаны банком, она ими фактически не пользовалась, но на нее возложена обязанность уплатить проценты на указанную сумму и сумма 14 700 руб. 00 коп. включается в тело основного долга, что недопустимо. Кроме того, данной услугой она не имела возможности пользоваться, поскольку допустила просрочку исполнения обязательств ранее срока по услуге «Гарантированная ставка». С условиями кредитования на момент заключения кредитного договора она была ознакомлена, у нее имелся выбор: либо заплатить за подключение услуги «гарантированная ставка», либо выбрать страхование. На момент заключения договора кредитования она не понимала, что сумма за услугу «Гарантированная ставка» будет включена в тело кредита. С учетом изложенного просила суд об удовлетворении встречного искового заявления, которым просила о признании условий договора о потребительском кредитовании ** от 30.06.2017г. в части взимания комиссии за подключение «Гарантированная ставка» недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной за подключение услуги «гарантированная ставка» комиссии в размере 14 700 руб. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2017г. по 15.06.2020г. в размере 10 845 руб. 96 коп., которые она рассчитывает не по правилам ст. 395 ГК РФ, а исходя из размера процентов за пользование кредитом, установленных заключенным с ПАО «Почта Банк» кредитным договором. Незаконным действиями банка ей причине нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. и штрафа. Согласно представленным письменным возражениям на первоначальный иск, размер неустойки и комиссии явно завышен, не соответствует последствиям не исполненного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Ее финансовое состояние не позволяет возвратить долг в заявленном размере (л.д. 41, 44-45).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ПАО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ОК необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений ответчика установлено, что 30.06.2017г. между ПАО "Почта Банк" и ОК в офертно – акцептном порядке заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ПАО "Почта Банк" обязался предоставить заемщику ОК денежные средства в размере 314 700 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24,90 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Целевое назначение полученных денежных средств – потребительские нужды.

Договор состоит из согласия, тарифов по предоставлению потребительских кредитов, декларации ответственности, заявления о предоставлении потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графика платежей (л.д. 9-21).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности не представлено. С условиями кредитования заемщик ОК была ознакомлена до момента подписания кредитного договора, согласилась с ними, обязалась исполнять, о чем проставила свою подпись (л.д. 9 – п. 14 Согласия).

Истец ПАО "Почта Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 314 700 руб. 00 коп. (л.д. 21). С указанного времени заемщик ОК пользовалась денежными средства по своему усмотрению.

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 27 числа каждого календарного месяца платежами в размере 9 219 руб. 00 коп. (л.д. 9, 21).

Заемщик ОК надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность. Факт образования задолженности истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ОК денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. Также ответчик ОК в судебном заседании не оспаривала, что последний платеж ее в счет погашения долга внесен ею 27.01.2018г. в размере 9 219 руб. 00 коп., после чего исполнение обязательств ею прекращено (л.д. 21).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку из расчета 20 % годовых.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 26).

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору с **** по **** составляет 354 817 руб. 13 коп., из которых: 294 169 руб. 26 коп – основной долг; 50 370 руб. 67 коп. – задолженность по процентам; 2 877 руб. 20 коп – задолженность по неустойке, 7 400 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям.

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривается, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна сроку неисполнения ответчиком обязательств, размеру долга. Доводы об ухудшении финансового положения, не позволившего исполнять кредитные обязательства, в данном случае не освобождают должника от исполнения обязательств, могут служить лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения.

Также не состоятельны доводы ответчика ОК о необоснованным удержании и взыскании комиссии в размере 7 400 руб. 00 коп.

Так, согласно п. 17 указанного кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" истец выразил согласие на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер комиссии за сопровождение услуги "Кредитное информирование" при заключении договора - 1- ый период пропуска 500 руб. 00 коп., 2-ый, 3-ый, 4 –ый - 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 9 – оборот, л.д. 12). Также согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ОК выразила согласие на подключение услуги «Пропускаю платеж», тарифами установлена плата за данную услугу – 300 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Согласно Общим условиям кредитования услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск Платежа; при подключении услуги размер текущего платежа устанавливается равным нулю, при этом размер оставшихся платежей не изменяется, а их количество увеличивается (л.д.15).

Данная услуга, при выполнении иных условий для ее подключения, считается оказанной в дату пропуска платежа, комиссия банка за услугу, если она предусмотрена тарифами, включается в состав Платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер.

Согласно Общим условиям услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора отключить услугу в любой день, в банк с заявлением. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется не более 4 периодов пропуска платежа подряд. комиссия банка за услугу, если она предусмотрена тарифами, включается в состав Платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. При подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности без очереди; получать информацию, проводить встречи, подписывать документы вне офиса (л.д. 15 оборот).

Как следует из текста согласия (индивидуальных условий) (л.д. 9 оборот), а также заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12), заемщик ОК перед заключением кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась их исполнять, была ознакомлена с тарифами банка, а также выразила согласие на подключение этих услуг и оплату комиссий за подключение.

В случае несогласия с такими условиями договора ответчик - заемщик ОК имела реальную возможность от них отказаться, проставив в графе «Не согласен» - галочку. Какие - либо рукописные записи о несогласии с данной услугой и отказом от предоставления от таковой не содержит заявление. Графы заявлений и индивидуальных условий содержат графы, заполнение которых позволило бы установить действительную волю на отказ заемщика от дополнительных услуг. Личной подписью ОК подтвердила сове желание воспользоваться данными услугами. До момента заключения договора кредитования заемщику была предоставлена полная информация о тарифах, об условиях кредитования. Включение в кредитный договор таких условий не оспаривалось при обращении со встречным иском.

Факт наличия задолженности начиная с 28.01.2018г. нашел свое подтверждение в материалах дела. Представив выписку по счету, открытому на имя ответчика, банк подтвердил, что с февраля 2018г. начала образовываться просрочка, а платеж за январь 2018г. внесен с нарушением срока уплаты. Таким образом, при допущении просрочки платежа ОК ей были оказаны услуги «кредитное информирование» и пропускаю платеж. За что удерживается комиссия в общей сумме 7 400 руб. 00коп. (300 руб. 00 коп. +500 руб. 00 коп., 3*2 200 руб. 00 коп.). После 28.01.2018г. платежи в счет погашения не поступали, самостоятельно данные услуги ни при заключении договора, ни в период его исполнения заемщиком не оплачены, а потому требования в данной чатси обоснованы и подлежат удовлетворению.

Контррасчет требований не представлен.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ОК нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска не усматривается.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 17 указанного кредитного договора "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» истец выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, с нее удержано за подключение данной услуги 14 700 руб. 00 коп. (л.д. 23). Размер комиссии ею не оспаривается.

Как следует из текста согласия (индивидуальных условий) (л.д. 9 оборот), а также заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12), заемщик ОК перед заключением кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась их исполнять, была ознакомлена с тарифами банка, а также выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка». В судебном заседании ответчик также пояснила, что имела выбор, могла воспользоваться подключением к программе страхования.

Согласно Общим условиям «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, которая предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении условий: услуга предусмотрена тарифом, клиент произвел минимальное количество платежей по договору с даты заключения договора или с даты полного погашения задолженности, по договору осталось выплатить не менее 12 платежей, в случае каждого пропуска уменьшение не применяется (л.д. 15).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии навязанности данного пакета услуг, поскольку в случае несогласия с такими условиями договора истец по встречному иску - заемщик ОК имела реальную возможность от них отказаться, проставив в графе «Не согласен» - галочку. Какие - либо рукописные записи о несогласии с данной услугой и отказом от предоставления от таковой не содержит заявление. Графы заявлений и индивидуальных условий содержат графы, заполнение которых позволило бы установить действительную волю на отказ заемщика от дополнительных услуг. Личной подписью ОК подтвердила сове желание воспользоваться данной услугой. До момента заключения договора кредитования заемщику была предоставлена полная информация о тарифах, об условиях кредитования. Включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не имел возражений по поводу данного условия, не отказался от данной услуги при наличии такой возможности.

Доводы истца по встречному иску о том, что данные денежные средства (14 700 руб. 00коп.) подлежат взысканию с банка в ее пользу в связи с тем, что она не воспользовалась данной услугой, не состоятельны, поскольку ею не совершены действия, необходимые для реализации условий услуги. Таким образом, невозврат денежных средств обусловлен действиями самого заемщика, допустившего просрочку платежей по кредиту.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки в данной части недействительной не усматривается. Доказательств самостоятельной оплаты данной услуги без удержания из предоставляемого кредита ОК не представлено. Кредитными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, за получение кредитных средств в полном объеме обязалась уплатить проценты.

Поскольку требование о признании условий о «гарантированной ставке» не подлежит удовлетворению, оснований для применения последствий недействительности сделки не представлено, основания для удовлетворения требований, производных от требований о признании сделки недействительной (взыскание удержанной стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда, штрафа), не усматривается. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче приказа в размере 3323 руб. 00 коп., определением от **** судебный приказ. При обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3425 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 7,8), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что оплаченная при обращении иска к мировому судье сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 361 565 руб. 13 коп. (354817,13+3425+3323).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ОК в пользу ПАО "Почта Банк" денежные средства в размере 361 565 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ОК отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.09.2020г.