Апелляционное постановление № 22К-1775/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья Наплекова Т.Н.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить, а материал направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что по его заявлению о преступлении выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым от <данные изъяты> он ознакомлен не был.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в не направлении ему в установленный срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению о преступлении.

Постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано, в связи с тем, что жалоба была подана в защиту интересов осужденной ФИО3, при отсутствии у ФИО1 необходимых полномочий; жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы заявителя и приложенного к жалобе ответа из Генеральной прокуратуры РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, заявление в <данные изъяты> по <данные изъяты> о незаконном помещении руководством <данные изъяты> в карцер во время отбытия наказания, подавалось ФИО3, и постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению было отказано.

Таким образом, заявление о преступлении подавалось ФИО3, а не ФИО1, при этом в материале отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность от ФИО3 на предоставление ФИО1 полномочий представлять ее интересы в судебных органах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в рассмотрении жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвращение ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.