Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26.08.2014 года ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 47 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года № наименование ПАО «ЛетоБанк» было изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено требование ФИО1 о полном погашении задолженности, однако указанное требование в установленные сроки исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 в сумме 653 294,04 рубля, в том числе: 274 426,39 рублей задолженность по процентам; 250 000 рублей задолженность по основному долгу; 110 701,55 рублей задолженность по неустойкам; 841,10 рубль задолженность по комиссиям; 17 325 рублей задолженность по страховкам; государственную пошлину в размере 9 733 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.08.2014 года ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей по ставке 39,9% годовых на срок по 26.07.2018 год.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № наименование ПАО «ЛетоБанк» было изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство серия № от 20.01.2016.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 29.11.2017, общая сумма задолженности составила 653 294,04 рубля, в том числе: 274 426,39 рублей задолженность по процентам; 250 000 рублей задолженность по основному долгу; 110 701,55 рублей задолженность по неустойкам; 841,10 рубль задолженность по комиссиям; 17 325 рублей задолженность по страховкам.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, требования Банка в силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию неустойки в сумме 110 701,55 рубль.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.11.2017 в размере 547592,49 рублей, в том числе: 274 426,39 рублей задолженность по процентам; 250 000 рублей задолженность по основному долгу; 5000 рублей задолженность по неустойкам; 841,10 рубль задолженность по комиссиям; 17 325 рублей задолженность по страховкам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.