Приговор № 1-169/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019

(,,,)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 25 декабря 2019 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора Крыловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коршуновой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (,,,) не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло, по неосторожности, смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,), точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате (,,,) (,,,), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, допуская причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе, тяжкого, но безразлично относясь к последствиям своих действий, нанес ФИО5 не менее пяти ударов кулаком в область головы, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: (,,,), повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с указанным в обвинении количеством нанесенных потерпевшему ударов и причинно-следственной связью между нанесенными им ударами и смертью ФИО5. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, вместе с ФИО7, по предложению ФИО5, пришли в дом последнего, чтобы употребить спиртного. Спиртное они употребляли на кухне дома, каких-либо ссор, конфликтов, при этом, не было. До этого в доме ФИО5 он никогда не был. Когда они выпили принесенное с собой спиртное, ФИО1 еще приобрел спиртного на деньги ФИО5. Всего они выпили три или четыре бутылки водки. Опьянев, они с ФИО7 легли спать на кровать, находящуюся в комнате дома, с правой стороны. Проснулся от острой боли в результате удара в правый глаз. Открыв глаза, он увидел стоящего перед ним в метре ФИО5, в руках которого были палка, длиной, около полутора метров, и топор. ФИО5 просил покинуть его дом. В результате удара палкой у него образовалась рана, которая кровоточила. Когда ФИО5 стал замахиваться на него топором, он кулаком нанес ему один удар в челюсть и один удар в нос, после чего, оттолкнул ФИО5 от себя руками в грудь. От удара в нос у ФИО5 потекла кровь, а после второго удара он выронил из рук палку и топор. Развернувшись, он пошел из дома и слышал за спиной шум, но при этом, не поворачивался и не видел, падал ли ФИО5 на пол. Из дома ФИО5 он вышел в начале второго, пошел домой и сразу лег спать. ФИО7 остался в доме ФИО5 и спал на кровати. Проснувшись около (,,,) часов, он пошел по поселку искать спиртное, чтобы опохмелиться и по дороге встретил Свидетель №2. Не застав дома ФИО7 они пошли к ФИО5, предполагая, что тот находится у него. ФИО5 лежал в комнате на полу, ФИО7 спал на кровати. Они разбудили ФИО7, и он обратил внимание, что у того на лице были царапины и отсутствовали очки, которые ФИО7 постоянно носил. ФИО5 был жив, он дышал, но не разговаривал и с пола не вставал. Он проверил у ФИО5 пульс. Свидетель №2 выпил появившийся откуда-то в доме ФИО5 остаток самогона, после чего, они втроем ушли из дома. Когда они уходили, свет в доме не выключали, дверь не запирали. На следующий день он употреблял спиртное в доме ФИО7 и в присутствии ФИО26, ФИО7 и ФИО6 рассказал о конфликте с ФИО5. Свидетель №1, при этом разговоре не присутствовал. Полагает, что от нанесенных им двух ударов смерть ФИО7 наступить не могла. Протокол явки с повинной он писал под диктовку сотрудников правоохранительных органов.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 показавшего суду, что ФИО5 приходился ему родным дядей, он навещал его примерно 1-2 раза в месяц. ФИО2 проживал один, в своем доме в (,,,), злоупотреблял спиртным. О наличии у дяди конфликтов с местными жителями, ему ничего неизвестно. В последний раз он навещал дядю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила двоюродная сестра – ФИО8 и сообщила, что ФИО5 3 или 4 дня не выходит из дома, после чего, он сразу же приехал в (,,,). Дверь в дом ФИО5 была закрыта на вертушку, которую можно было закрыть, как снаружи, так и изнутри. Свет в доме не горел. Войдя в дом, он обнаружил (,,,) лежащим в комнате на полу, рядом с шифоньером, на спине, без признаков жизни. На лице (,,,), а также, на полу, рядом с трупом, были следы крови. В доме был беспорядок. Палок и топоров в комнате не было. Деревянные палки стояли возле печи, а два топора лежали в помещении крыльца, при входе в дом. Он попросил продавца, расположенного неподалеку магазина, вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО5, при ходьбе, палкой или тростью не пользовался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, достоверность которых подтверждена свидетелем.

Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в (,,,), он вместе с ФИО6, пошли к (,,,), чтобы занять денег на спиртное. Подойдя к дому, (,,,) постучал в окно кухни, но двери никто не открыл. На обратном пути они встретились с (,,,), который пригласил их к себе в гости. Около (,,,) часов они с (,,,) пришли к (,,,), где уже находились ФИО1 и (,,,). В ходе употребления спиртного ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с (,,,) были у (,,,), выпивали и ночевали. Затем, у них с (,,,) произошел конфликт из-за того, что (,,,) стал выгонять ФИО1 и (,,,) из дома. Со слов ФИО1, (,,,) кинулся на него с чем-то, возможно, с топором. ФИО1, с его слов, отобрал топор и избил (,,,). Со слов (,,,) он разнимал ФИО1 и ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с (,,,) снова решили сходить к (,,,), чтобы занять денег. Так как на стук никто не откликался он, один, решил зайти в дом к (,,,). Дверь в дом была приоткрыта, в доме горел свет, был беспорядок, на кухне, на столе, стояли бутылки из-под спиртного. В комнате, на полу, возле дивана лежал (,,,). Рядом с ним на полу лежала шуба. Палок и топоров в комнате он не видел, только на выходе из дома видел инструменты, и возможно, топор. Подумав, что (,,,) спит, он потрогал его за плечо, но тот не реагировал, и признаков жизни не подавал. На щеке у (,,,) была ссадина, в районе головы, на полу, было пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Выпив самогон, который он нашел в бутылке на столе кухни, он ушел из дома (,,,).

Суд признает данные показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, так они подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после (,,,) часов, он пошел к своему знакомому (,,,), чтобы употребить спиртное. В районе (,,,) он встретил ФИО1, который был одет в теплую куртку темно-синего цвета. ФИО1 рассказал, что они днем вместе с (,,,) употребляли спиртное у (,,,). После употребления спиртного ФИО1 уснул и проснулся от удара в область глаза. Увидев, что (,,,) стоит над ним с топором, он пару раз стукнул (,,,) и оттолкнул его. Телесных повреждений у ФИО1 он не заметил. Они с ФИО1 пошли к (,,,). В кухне дома горел свет, входная дверь была приоткрыта. Они зашли в дом, прошли в комнату, и включили свет. Слева от входа, на полу лежал ФИО5. В комнате был беспорядок, на полу валялся мусор, тряпки, предметы одежды. Топоров в комнате он не видел. Наклонившись к нему, он услышал, что (,,,) что-то говорил. На лице у (,,,) было покраснение или ссадина, под носом и в области рта была кровь. ФИО1 подошел к ФИО5 и проверил пульс, что ему (Свидетель №2) показалось странным. Он разбудил (,,,), который спал на кровати справа от входа, после чего, все вместе ушли из дома (,,,). ДД.ММ.ГГГГ, днем, он на (,,,) и Свидетель №1, которые искали спиртного. Они пошли к ФИО5, чтобы занять денег. Он ждал возле остановки, и видел, как Свидетель №1 зашел в дом (,,,), а (,,,) остался на улице. Через несколько минут Свидетель №1 вышел и сказал, что (,,,) спит пьяный и ни на что не реагирует. ((,,,)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часа, случайно встретившись на улице поселка с ФИО1 и не найдя спиртного, по предложению последнего пошли в дом к (,,,), где, со слов ФИО1, оставался (,,,). По дороге ФИО1 ему рассказал, что днем они с (,,,) выпивали у (,,,). ФИО1 уснул, а проснулся от удара. Увидев, что над ним стоит ФИО5 с топором, ФИО1, испугавшись, оттолкнул, ударил (,,,) пару раз ладонью по щеке, после чего, ушел домой. Они постучали, но дверь никто не открыл. Зайдя в дом, он увидел, что (,,,) лежит на полу, на спине, на шубе, с левой стороны от входа в комнату. Когда они зашли, в комнате было темно, и они включили свет. (,,,) был жив, во сне ругался матом и что-то говорил. ФИО1 проверил у (,,,) пульс. Телесных повреждений и крови у (,,,) он не видел. В комнате был беспорядок, валялись тряпки. Ни палок, ни топоров он в комнате не видел. (,,,) сидел на кровати в той же комнате, возможно, спал сидя. На столе в кухне стояла бутылка, из которой пахло спиртным. Он выпил находящееся в бутылке спиртное, после чего, они ушли. На следующий день утром он встретил Свидетель №1 и (,,,), и те рассказали, что ходили к (,,,), но тот им не ответил. По их предложению он пошел к (,,,), но подойдя к дому, отошел к остановке. Свидетель №1, а затем и (,,,), постучали в окно, но им никто не ответил, хотя дверь в дом была открыта. Свидетель №1 зашел в дом, а выйдя через десять минут, сказал: «Он уже всё».

Суд признает показания Свидетель №2, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 нанес (,,,) два удара ладонью по щеке, а также, что Свидетель №2, находясь в доме (,,,), не видел телесных повреждений на потерпевшем и следов крови недостоверными, опровергаемыми другими доказательствами, и вызванными желанием свидетеля помочь ФИО1, с которым Свидетель №2 состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности.

В остальной части суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями (,,,), протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и первоначальными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Доводы Свидетель №2 о том, что при производстве допроса он находился в состоянии опьянения и только подписал сведения, изложенные следователем, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола допроса свидетеля, из которых следует, что свидетель добровольно давал показания, состояние его здоровья не препятствовало производству допроса, каких-либо замечаний по проведению допроса и содержанию, изложенных в протоколе, показаний от него не поступило.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи со смертью свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель №1, пошли к своему знакомому ФИО5, чтобы занять у него денег для приобретения спиртного. Подойдя к дому (,,,), он постучал в окно, но из дома никто не отозвался. Когда они шли от дома ФИО5, им встретился ФИО7 и пригласил е себе в гости. У ФИО7 уже находились ФИО1 и ФИО26. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что накануне, они вместе с (,,,), были у (,,,) и употребляли спиртное и уснули у него в доме. (,,,), со слов ФИО1, ударил ему палкой в область глаза, а он, в ответ, нанес (,,,) несколько ударов. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 вновь пошли к (,,,), чтобы занять денег. На стук в окно никто не откликнулся, хотя дверь была открыта, а в доме горел свет. Свидетель №1 зашел в дом, а он остался на улице. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из дома и рассказал, что (,,,), по-видимому, сильно пьян, и ни на что не реагирует. В течение следующих нескольких дней он с Свидетель №3 несколько раз подходили к дому (,,,) стучали в окна, но никто не откликался. ((,,,)

Свидетель ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, они с ФИО1 пришли к ФИО5, чтобы выпить спиртного. Когда они пришли, у (,,,) никаких видимых телесных повреждений не было. В ходе употребления спиртного каких-либо конфликтов между присутствующими не было. Опьянев, он лег спать на диван, расположенный ближе к входу в комнату. Сквозь сон он слышал, как ФИО5 и ФИО1 ругались, а именно, ФИО5 выгонял ФИО1 из дома. Проснулся он от того, что его разбудили ФИО1 и Свидетель №2. Он помнит, что (,,,) или сидел или стоял. (,,,) стал выгонять их из дома, и они ушли. На следующий день, при распитии спиртного, ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ударил его по голове, а ФИО1 дал ему сдачи, после чего, (,,,) упал на свою шубу. ((,,,)).

В ходе дополнительного допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, он, вместе с ФИО1 пришли в дом (,,,), по предложению последнего, чтобы употребить спиртное. В ходе употребления спиртного никаких конфликтов между ними не было. Опьянев, они с ФИО1 легли на один диван, расположенный справа от входа в комнату, а (,,,) лег спать на диван, находящийся ближе к окну. Около (,,,) часов он, сквозь сон, услышал, как ФИО1 кричал матом на (,,,), что тот ударил его. В ответ (,,,) говорил, что ему все надоели и требовал убраться. Открыв глаза, он увидел ФИО1, стоявшего спиной к нему, а ФИО5 стоял напротив него, лицом к (,,,). Он видел, как ФИО1 ударил ФИО5 кулаком в челюсть снизу или сбоку. От удара ФИО5 упал, а ФИО1 ушел из дома. Сам (,,,) остался, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ухода ФИО1 ФИО5 поднялся, сходил в кухню, после чего, вернулся и лег на пол, на свою шубу. Следов крови на нем, в том числе, на лице, не было. Он заметил на полу, около дивана, деревянную палку, которую (,,,) использовал, как посох. Топора на полу он не видел. Затем, он уснул и проспал до вечера, когда его разбудили ФИО1 или Свидетель №2. Уходя, он подошел к лежащему на полу ФИО5, сообщил, что они уходят, и попросил закрыть за ними дверь, на что тот ответил, что закроется. На лице и руках (,,,) никаких телесных повреждений он не видел. ((,,,)).

Аналогичные показания ФИО7 дал в ходе очной ставки с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ((,,,)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ему трудно вспомнить события, произошедшие в доме (,,,). Он помнит, что они выпил спиртного, после чего, он лег спать. Проснулся он от шума и увидел, как ФИО1 ударил (,,,) по лицу, но куда именно не видел и сколько нанес ударов, не помнит. Он предполагает, что ФИО1 нанес (,,,) несколько ударов, он предполагает, так как до этого между ними долго происходила словесная ссора. При этом, он сам сказал ФИО1, чтобы тот больше не ударял (,,,). Он видел, как (,,,) упал, при этом, ни обо что не ударялся. Топоры в доме ФИО5 он не видел. Когда вечером они уходили из дома ФИО5, он увидел, что у ФИО1 рассечен левый глаз. Со слов ФИО1 это произошло от того, что (,,,) стукнул его палкой. (,,,)

Суд признает достоверными и принимает в качестве допустимых доказательств показания, данные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд отвергает, как недостоверные показания ФИО7, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке с Свидетель №2. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшего ФИО3 заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и вызваны желанием облегчить участь подсудимого, с семьей которого свидетель находился в дружеских отношениях, а мать подсудимого оказывала ему помощь. Как установлено в судебном заседании, в период предварительного следствия мать подсудимого общалась со свидетелем по поводу случившегося, выясняла у его обстоятельства произошедшего в доме ФИО5

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей суду, что она работает продавцом в магазине в (,,,). ФИО5 почти ежедневно приходил к ней за покупками, приобретал продукты питания, молоко. Если ФИО5 в течение двух дней не приходил в магазин, она, учитывая его возраст, ходила к нему домой, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она решила навестить ФИО5, так как он с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ не приходил в магазин. Подойдя к дому ФИО5, она постучала в окно, покричала, но ей никто не ответил. Она дернула входную дверь, но она оказалась закрыта, как ей показалось, изнутри, так как навесной замок отсутствовал. Вернувшись в магазин, она попросила своего знакомого – ФИО82, снова сходить к ФИО5. Они вдвоем стучали в окна, кричали, но им никто не открыл. Она позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся. Вскоре к ней в магазин пришел ФИО3 и попросил вызвать полицию, сказав, что ФИО5 убили. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО5 может охарактеризовать, как дружелюбного человека и к нему часто приходили лица, злоупотребляющие спиртным, чтобы занять денег.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО5 долго не приходил в магазин. Она позвонила своему двоюродному брату – ФИО3 и рассказал ему о звонке Свидетель №4. Через некоторое время ФИО3 перезвонил ей и сообщил, что ФИО5 убили. ДД.ММ.ГГГГ, в начале второго часа дня, из окна своего дома она видела, как ФИО1, в состоянии сильного опьянения, сначала пытался попасть в ларек, который, в то время был закрыт на обед, а потом, пошел по улице, ведущей в направлении к его дому. На следующий день она видела, как Свидетель №1 и ФИО6 стучали в окно дома ФИО5. При жизни ФИО5 к нему ходили люди, злоупотребляющие спиртным, но пускал он к себе не всех. Тех, кто ему надоедал ФИО5 прогонял, в том числе, и палкой.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления и выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из показаний подсудимого, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, во время распития спиртного в доме ФИО5 ФИО1 несколько раз ходил за спиртным в магазин. Таким образом, тот факт, что свидетель видела ФИО1 в период с (,,,) часов на улице, с достоверностью не свидетельствует о том, что в указанное время подсудимый окончательно покинул дом потерпевшего и туда не возвращался.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшей суду, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по сообщению об обнаружении трупа пожилого мужчины в доме в (,,,). В доме был беспорядок, были раскиданы тряпки, посуда, на полу лежал табурет. Палок или топоров она в комнате не видела. Труп мужчины лежал недалеко от кровати, лицом вниз. Лицо было отечное, имелись следы от ударов, ссадины. На руках, губах и в носогубном треугольнике были следы запекшейся крови. По внешнему виду было понятно, что труп пролежал длительное время. По следам крови было понятно, что происходила борьба. На кровати, также, была кровь, как будто, разбрызгана.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей суду ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе бригады скорой помощи в (,,,), где в доме был обнаружен труп ФИО5. Труп лежал посредине комнаты, лицом вниз, ноги были обращены к окну, голова к входу. Когда труп перевернули, обнаружили множественные гематомы в области лица и головы. На полу, рядом с трупом, была кровь. В доме было не прибрано, шкаф в комнате был открыт. Палки и топоры они не видели.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшей суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1. После их ссоры ФИО1 ушел жить к матери. Впоследствии, ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в доме ФИО5. ФИО5 стал выгонять их, ударил ФИО1 палкой в глаз. ФИО1, в отместку, ударил ФИО5 в нос и щеку. Со слов ФИО1 от ударов у ФИО5 пошла кровь, он стал падать на ФИО1, и тот положил его на кровать. ФИО5 может охарактеризовать, как человека вспыльчивого. Он часто пускал к себе домой лиц, употребляющих спиртное, угощал, давал денег на спиртное, но потом всех выгонял из дома, в том числе, палкой.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступления, также, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой (,,,) в (,,,). В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. В жилом помещении дома осмотрена кухня, в которой имеется стол, со стоявшими на нем двумя стопками и двумя пустыми бутылками из-под водки. Труп ФИО5 обнаружен в левой части комнаты дома, лежащим на полу, возле кресла. Труп лежит на спине, ногами к окну, головой к выходу из комнаты. Под головой трупа шуба из искусственного меха. На трупе надеты серые валеные сапоги с галошами, на подошвах которых следов крови не обнаружено, темно-серые брюки, рубашка серого цвета и футболка. Трупные пятна расположены не левой и передней поверхности тела, трупное окоченение отсутствует. На шее, левой части головы и кистях рук имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь. Отверстия носа и рта запачканы кровью. В области век кровоподтеки. Над левой бровью имеется ссадина размерами 2х1,5 см.. Слева от головы трупа, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. По правой стене комнаты расположены последовательно диван и кровать. В (,,,) см. от левой передней ножки кровати на полу обнаружен пятно бурого цвета. ((,,,)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в доме потерпевшего ФИО5, при осмотре холодного коридора, слева от лестницы, ведущей от входной двери до входа в жилое помещение, обнаружен деревянный ящик, в котором лежат два топора. У правой стены обнаружена лыжная палка из металла белого цвета. При осмотре кухни дома, в отделенном перегородкой помещении, справа, за перегородкой обнаружена деревянная палка длиной около (,,,) см. При осмотре комнаты, на полу, у коробок, стоящих вдоль стены, обнаружено долото. На стуле, стоящем между сервантом и тумбочкой с телевизором, обнаружена деревянная палка, длиной около (,,,) см., один конец которой обработан (очищен от коры). (,,,)).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 суду пояснила, что при первоначальном осмотре места происшествия и при проведении проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, деревянная палка на стуле в комнате отсутствовала. При каких обстоятельствах данный предмет оказался в комнате дома ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъято: утепленная куртка темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. (,,,)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженное на трупе телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, включает в себя (,,,). Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти (около суток), от взаимодействия с тупым твердым предметом, опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью. Образование телесных повреждений на голове от воздействия собственной руки, а также, при падении (падениях) с высоты собственного роста, в том числе, с предварительным ускорением, учитывая локализацию и характер повреждений, невозможно. После причинения повреждений потерпевший мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого часами, в течение которого совершение им активных, целенаправленных действий маловероятно. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений трупа, смерть ФИО5 наступила за 3-5 суток до проведения исследования. (,,,)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в момент причинения повреждений, повлекших смерть, ФИО5 мог находиться в любом положении, обращенным соответствующими частями и областями тела к травмирующему предмету (предметам). Повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли образоваться при нанесении ударов кулаком в область головы (лица), как указано ФИО1 при проверке показаний на месте. Однако, в данном конкретном случае имеется несоответствие кратности травмирующих воздействий в область головы потерпевшего и зон (областей) травмирования: 1 воздействие в левую глазничную область, 1- в левую нижнечелюстную область, 1- в левую лобно-височную область, 1 – в правую лобно-височную область, 1- в правую затылочную область. ((,,,)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что все обнаруженные у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений - закрытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения имеют одинаковую давность образования и образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, максимум до (,,,) минут. Признаков получения закрытой черепно-мозговой травмы вследствие падения, в том числе, с высоты собственного роста, не обнаружено. Смерть ФИО5, предположительно, могла наступить в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения были причинены в период около суток до наступления смерти. В результате нанесенных ударов у (,,,) могло произойти носовое кровотечение.

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами экспертных заключений у суда не имеется. Компетенция эксперта, проводившего экспертные исследования, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Показания судебно-медицинского эксперта ФИО10, данные в разъяснение экспертных заключений, являются достоверными, не противоречат ранее сделанным выводам.

Несоответствие выводов эксперта и показаний подсудимого, частично признающего свою вину в совершении преступления, относительно количества нанесенных ударов и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений, на что указывается стороной защиты, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными,

Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, при исследовании смыва с пола у трупа ФИО5, сделанного в ходе осмотра места происшествия, смывов с ладонных поверхностей и подногтевого содержимого с правой руки ФИО5, а также, на деревянной палке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия в кухне дома ФИО2, обнаружены пятна, содержащие кровь человека, которая, по своей групповой принадлежности, может происходить от ФИО5, а принадлежать ФИО1 не может. При исследовании изъятых в доме потерпевшего двух топоров, лыжной палки, долота, деревянной палки, обнаруженной на стуле в ходе дополнительного осмотра места происшествия, и в подногтевом содержимом ФИО1, крови не найдено. (,,,)).

Заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, при исследовании в вырезках из пятен с куртки, брюк, рубашки и майки ФИО5 обнаружены пятна, содержащие кровь человека, которая, по своей групповой принадлежности, может происходить от ФИО5, а принадлежать ФИО1 не может. В ходе исследования экспертом установлено, что на валенках и галошах, надетых на ФИО2, следов крови не найдено. (,,,)).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, при исследовании куртки и штанов ФИО11 обнаружена кровь человека, которая, по своей групповой принадлежности, может принадлежать ФИО5, а принадлежать ФИО1 не может. (,,,)).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого, при исследовании куртки и брюк ФИО1 обнаружены следы крови, которые, по механизму образования, можно разделить на две группы: помарки и брызги. Три пятна крови, обнаруженные в верхней части левой полы куртки, и два пятна крови, обнаруженные на передней поверхности правой брючины, в области светоотражающей вставки, являются помарками, образовавшимися в результате неплотных контактов с поверхностями участков куртки и брюк окровавленного предмета (предметов). Следы крови, обнаруженные в верхней части правой полы куртки, на внутренних частях обеих пол куртки, на нижних отделах передних поверхностей правой и левой брючин рабочих брюк являются, по механизму образования, брызгами, летевшими к поверхности материала куртки и брюк с ускорением под разными углами от источника разбрызгивания. Данные брызги могли образоваться, как от удара (ударов) по предмету (предметам), покрытому (покрытыми) жидкой кровью, так и при стряхивании крови с окровавленного предмета (предметов). На правой поле куртки ФИО1, в 550 мм. от правого плечевого шва, обнаружен фрагменты следа крови механизм образования которого не определен, в связи с ранее проведенным биологическим исследованием. Также, на правой и левой поле передней поверхности левого рукава куртки обнаружены слабо заметные и слабо различимые следы крови, механизм образования которых определить не представляется возможным. ((,,,)).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23 подтвердила обоснованность и достоверность сделанных в заключении выводов.

Виновность подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО7 употреблял спиртное. Около (,,,) часов они пошли в гости к ФИО5. ФИО5 впустил их в свой дом и втроем продолжили употреблять спиртное. Несколько раз он ходил в магазин за спиртным, деньги на приобретение которого, давал ФИО5. Около (,,,) часов они с ФИО7 уснули на диване. Около (,,,) часов он проснулся от острой боли и, открыв глаза, увидел стоящего перед ним ФИО5. В одной руке ФИО5 держал палку, а в другой, топор. Он понял, что ФИО5 нанес ему удар в область левого глаза. Когда он вскочил с дивана, ФИО5 замахнулся на него топором и стал высказывать претензии, что они с ФИО7 спят у него. Он сразу же нанес ФИО5 несколько ударов по голове, затем оттолкнул его, отчего ФИО5 упал на пол. После этого он ушел из дома. Когда он уходил, ФИО5 лежал на полу, но двигался. Около (,,,) часов он пошел в дом ФИО5 за ФИО7. Разбудив, вместе с Свидетель №2, ФИО7 и удостоверившись, что у ФИО5 имеется пульс, и он дышит, они втроем ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в доме ФИО7 он рассказал Свидетель №1 и ФИО6 что накануне вечером у него произошел конфликт с ФИО5, и он, в ответ на удар ФИО5 палкой, нанес ему несколько ударов по голове. ((,,,)).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, перед составлением протокола, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается его подписью, принадлежность которой не оспаривается подсудимым. Правом отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких, пользоваться услугами адвоката, ФИО1 не воспользовался, собственноручно изложив в протоколе явки с повинной сведения причастности к совершению преступления. Как следует из содержания протокола явки с повинной, каких-либо замечаний по получению явки с повинной и содержанию протокола, ФИО1 не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник уголовного розыска Свидетель №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после доставления ФИО1 в отдел полиции он беседовал с ним об обстоятельствах его конфликта с ФИО5, после чего, ФИО1 добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной. Перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. ФИО1 был в адекватном состоянии, четко владел ситуацией.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, вместе с ФИО7 пришли к ФИО5 чтобы выпить спиртного. ФИО5 был в состоянии опьянения, но впустил их в дом. Они стали употреблять спиртное на кухне дома. Когда спиртное заканчивалось, он несколько раз ходил за водкой в магазин. Деньги на спиртное давал ФИО5. Во время распития спиртного никаких ссор, конфликтов, между ними не возникало. Около (,,,) часов они с ФИО7 опьянели и легли спать на кровать, расположенную в комнате с правой стороны от входа. Проснулся он от удара в глаз клюшкой. Открыв глаза, он увидел, как ФИО5 замахнулся на него топором, при этом спросил, что они тут делают. Он нанес ФИО5 несколько ударов, меньше пяти, кулаком правой руки в лицо, а именно, в нос и, возможно, в скулу или височную область. От ударов у ФИО5 из носа потекла кровь. Затем, он толкнул ФИО5 руками в грудную клетку и тот, потеряв равновесие, упал. Где остались клюшка, которой ФИО5 ударил его в глаз, и топор, он не знает. После этого он ушел домой. Около (,,,) часов он, вместе с Свидетель №2, вернулись в дом ФИО5 чтобы забрать оттуда ФИО7. Когда они зашли в дом, ФИО5 лежал на полу комнаты, ближе к входу. Они проверили у ФИО5 пульс, он дышал, но ничего не говорил. Когда они уходили, то входную дверь оставили открытой. (,,,)).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника, дал показания об обстоятельствах, при которых он пришел в дом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, указал место расположения дома потерпевшего, где совместно с ним и ФИО7 распивал спиртное. Находясь в доме, ФИО1 рассказал об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и ФИО5 указал кровать в комнате, где он спал, когда ФИО5 нанес ему удар деревянной клюшкой в область глаза. Затем, ФИО1 пояснил, что когда потерпевший замахнулся на него топором, он нанес ФИО5 два удара кулаком, один в область носа, а второй в область левого глаза, а затем, схватив его за одежду, с силой оттолкнул от себя. Уходя, он слышал, как ФИО5 упал на пол. Также, ФИО1 дал показания об обстоятельствах посещения дома ФИО5 вечером этого же дня, пояснив, что когда они с Свидетель №2 пришли в дом, ФИО5 лежал на полу в комнате, с левой стороны от входа, при этом, был жив и дышал. При проверке показаний ФИО1 в доме потерпевшего, он не смог показать предмет (палку), которым ему был нанесен удар в область глаза. ((,,,)

Суд признает показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте достоверными, а протоколы данных следственных действий допустимыми доказательствами.

Доказательств применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, включая право не свидетельствовать против себя. Отдельные обстоятельства, изложенные подсудимым, были известны только ему. Замечаний по производству допросов и содержанию протоколов допросов от подсудимого и от защитника не поступало.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование позиции о непричастности подсудимого к совершению преступления, в том числе, показания свидетелей и подсудимого в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, между (,,,) часами, по дороге в магазин, расположенный возле дома ФИО5, она встретила ФИО7, который был в состоянии опьянения. Она предположила, что ФИО7 шел от ФИО5 где он, в основном, и проживал. На ее вопрос ФИО7 пояснил, что пошел за спиртным. Она обратила внимание, что на лице у ФИО7 не было очков, которые он постоянно носил, и на лице были царапины. ФИО7, на ее вопрос о том, откуда у него деньги на спиртное, пояснил, что нашел. ФИО1, как она помнит, весь день находился дома.

Суд признает показания данного свидетеля недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Свидетель №11 проживает по соседству с подсудимым, общается с его матерью, от которой получала информацию об обвинении, предъявленном ФИО1. Сомнения в достоверности показаний Свидетель №11 вызывает и то, что свидетель подробно рассказывает о незначительном событии, произошедшем длительное время назад, при этом, с точностью указывает дату и время события, указывает сведения о лицах, с которыми, как с ФИО5 либо вообще не была знакома, либо малознакома. Показания Свидетель №11 даны с целью подтверждения, появившихся только после смерти ФИО7, показаний подсудимого в части версии о возможной причастности ФИО7 к смерти ФИО5

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) она, по дороге на автобусную остановку, проходила мимо дома ФИО5 и видела, что в доме горит свет, была открыта входная дверь и из дома доносились громкие голоса. О чем был разговор, и кто находился в доме ФИО5 ей неизвестно. На следующий день она также проходила мимо дома ФИО5, но дверь в дом была закрыта.

Показания свидетеля Свидетель №12, учитывая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, заключения экспертов о времени получения ФИО5 телесных повреждений, одномоментности их причинения, и предположительного времени смерти, не подтверждают причастности других лиц к совершению преступления.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, показавшая суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой примерно в (,,,) мин., был пьяный. У него была рассечена бровь с левой стороны лица и на лице была кровь. Сын рассказал ей, что он с ФИО7 употреблял спиртное у ФИО2, а когда они задремали на диване, ФИО5 ударил его палкой по лицу. В ответ сын ударил ФИО5 пару раз по лицу и в нос, и оттолкнул, так как ФИО5 был с топором. ФИО5 все время ходил с палкой, и, по-видимому, ударил сына той палкой, с которой ходил. Во время следствия она беседовала с ФИО7 о случившемся, и тот рассказал ей, что когда ФИО1 ушел, ФИО7 остался спать в доме ФИО5 Сын лег спать, а проснувшись около (,,,) часа, снова ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, она видела, как Свидетель №1 и ФИО6 стучали в дом к (,,,), а потом, куда-то ушли. Около (,,,) часов она видела, как Свидетель №1 выходил из дома ФИО5, а Свидетель №2 и ФИО6 ждали его у автобусной остановки. От Свидетель №4 ей стало известно, что Свидетель №12 рано утром видела посторонних в доме ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она сама видела, как ФИО6 Свидетель №1 и Свидетель №3 стучали в дом ФИО5.

Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд отвергает их, как недостоверные. Как установлено судом и не оспаривается свидетелем, сообщенные в судебном заседании сведения были получены ФИО1 в результате самостоятельного выяснения обстоятельств произошедшего у сына, у ФИО7, Свидетель №4 и других жителей поселка (,,,) с которым она беседовала в период следствия, а затем интерпретированы по своему усмотрению. Между тем, как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, придя домой от ФИО2 он сразу лег спать и не рассказывал матери о произошедшем, на что указывает свидетель. Показания о том, что ФИО5 всегда ходил с палкой (посохом), опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома, опровергаются как показаниями свидетелей, так и самого подсудимого. Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 Свидетель №2 опровергается факт нахождения кого-либо из них в доме ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в (,,,).

Показания ФИО1 о нанесении потерпевшему только двух ударов, которые, по его мнению, не могли повлечь наступление смерти, а также, о совершении им преступления при защите от посягательства на его жизнь, со стороны потерпевшего, суд признает недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и являющиеся способом его защиты от обвинения.

Исследованными доказательствами подтверждается, что у потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов с кем-либо, кроме подсудимого, не было. До нанесения ФИО1 ударов ФИО5 у потерпевшего каких-либо телесных повреждений в области головы не было. Как следует из заключений экспертов и показаний эксперта в судебном заседании телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, и повлекшие его смерть, были причинены одномоментно или в очень короткий промежуток времени. Данные повреждения могли быть причинены ударами кулаком.

Доказательств причастности к причинению ФИО5 телесных повреждений других лиц, в том числе, ФИО7 Свидетель №1, ФИО6, не имеется и суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства, в своей совокупности, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая доводы стороны защиты о нахождении ФИО1, при совершении преступления, в состоянии необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно протоколу освидетельствования и заключению эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде раны в области наружного конца левой брови и кровоподтека в области век левого глаза, а также, ссадины на левом бедре. Повреждения на лице могли быть причинены за 3-6 дней до момента освидетельствования действиями тупого твердого предмета или при ударах о таковые, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из анализа из оценки показаний свидетелей ФИО7 Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №2 между ФИО1 и ФИО5, после выдвинутого последним требования к ФИО1 и ФИО7 покинуть его дом, и отказа ФИО1 выполнить данное требование, произошла ссора, переросшая в драку. В ходе данной драки ФИО5 нанес ФИО1 удар палкой, а ФИО1 нанес ФИО5 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и, впоследствии, вызвавшие его смерть.

Между тем, наличие со стороны потерпевшего ФИО5 посягательства на жизнь и здоровье подсудимого при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно, попытка нанести удар топором, исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо палок, топоров, иных предметов, в комнате, где был обнаружен труп ФИО2, не было, как ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обнаружения трупа ФИО3

Показания свидетелей о том, что ФИО5 пытался нанести подсудимому удар топором, основаны исключительно на информации, сообщенной свидетелям самим подсудимым.

На палке, обнаруженной в кухне дома ФИО5, похожей по своим размерам на ту, о которой дает показания ФИО1, обнаружена кровь не подсудимого, а потерпевшего ФИО5, что свидетельствует о том, что наличие у потерпевшего палки не препятствовало применению насилия по отношению к потерпевшему.

Несмотря на, якобы имевшуюся, угрозу для своей жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО1, через несколько часов, без какого-либо опасения снова пришел в дом ФИО5. Кроме того, суд сопоставляет и учитывает возраст и физические данные подсудимого и потерпевшего.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал во время совершения преступления. Обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия раннего органического поражения ЦНС, повторных черепно-мозговых травм, алкогольная зависимость 2 стадии). В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, также, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Во время совершения преступления в состоянии аффекта ФИО1 не находился. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 умышленно нанес множественные удары руками в область головы потерпевшего, при этом, подсудимый, учитывая количество, характер и локализацию наносимых ударов, возраст и физическое состояние потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью человека. Наступление смерти ФИО5 подсудимый не предвидел, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной, а также, наличие у подсудимого психического расстройства. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и противоправное поведение потерпевшего ФИО5, который, применил первым насилие к подсудимому.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в то же время согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Оснований для применения, при назначении наказания подсудимому, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное, менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, допущенное им нарушение ранее избранной меры пресечения, суд полагает необходимым изменить, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное защитнику ФИО12 из средств федерального бюджета, за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия до заключения соглашения с адвокатом Коршуновой Л.А. подлежат взысканию с подсудимого в силу части 1 статьи 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек или снижения их размера, учитывая данные о личности подсудимого и его трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, в порядке статьи 91 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два топора – выдать потерпевшему ФИО3; две деревянные палки, лыжную палку, долото, смывы с ладоней трупа ФИО5, смывы веществ, сделанные в ходе осмотра места происшествия, одежду и обувь ФИО5: пару валенок, пару галош, майку, трусы, рубашку, брюки, куртку – уничтожить, как не представляющие ценности; куртку, брюки и кроссовки ФИО1 – вернуть осужденному или уполномоченному им лицу; мобильный телефон «(,,,)» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, мобильный телефон марки «(,,,) - оставить по принадлежности осужденному.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение защитника ФИО12, осуществлявшего его защиту в период предварительного следствия, в размере 1175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий