Приговор № 1-168/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 июня 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

защитника Нутфулина А.Ш.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

05.12.2018 Пермским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 20.04.2021 по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 07.04.2021 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 24.03.2025, 26.03.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправными и аморальными действиями последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дневное время не позднее 14 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, но, не предвидя и не желая его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, взяла, находящийся в вышеуказанной квартире нож, и, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанесла им ФИО4 не менее одного удара в грудную клетку. От полученных телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5».

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила ФИО4 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, плевры, перикарда, правого желудочка сердца, правого предсердия с излитием крови в полость перикарда со сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой сердца), повлекшее острую кровопотерю с гемотампонадой сердца (малокровие сердечной мышцы, наличие гемоперикарда объемом 300 мл по клиническим данным, кровопотеря по клиническим данным 500 мл), которое в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и от которого наступила смерть ФИО4

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала вину в нанесении потерпевшему удара ножом в область груди, но пояснила, что сделала это неумышленно, а в процессе самообороны. По существу дела ФИО2 показала, что с ФИО4 она знакома более тридцати лет, с сентября 2024 года они стали жить вместе в квартире по адресу: Пермский муниципальный округ, п. ФИО1, <адрес>А-40, которую она снимала. В течение месяца они жили хорошо. В ноябре 2024 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. Она обратилась в полицию, но когда к ней пришел участковый уполномоченный полиции, она сказала, что не хочет привлекать ФИО4 к ответственности. В новогодние праздники ФИО4 снова ее избил. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 находились дома вдвоем, днем к ним пришла Свидетель №6 Втроем они стали выпивать, она пила водку. Затем ей позвонили знакомые и пригласили ее с ФИО4 в баню. Они стали собираться, Свидетель №6 ушла. ФИО4 стал искать свои деньги, не нашел их, она сказала, что не брала его деньги. ФИО4 схватил телевизор, хотел его куда-то нести, она попросила поставить телевизор на место, что тот и сделал. Затем ФИО4 начал ее толкать и душить предплечьем одной руки, второй рукой он в это время удерживал ее в районе груди. В момент удушения ФИО4 находился сзади нее, угроз не высказывал. Она стала задыхаться, пыталась рукой убрать его руку с шеи, ноги у нее подкашивались. Она пнула ФИО4 ногой, нанеся удар назад себя, предполагает, что своей ногой попала потерпевшему по ноге. Она повисла на руке ФИО4, и он ее отпустил. ФИО4 отошел от нее в сторону на полметра, стоял справа от нее. Он находилась рядом со столом, с которого взяла кухонный нож с синей рукояткой и ударила им ФИО4 Куда нанесла удар, не смотрела, в сердце не целилась. После удара ФИО4 вскрикнул, схватился за грудь. Она убежала из квартиры на улицу, он побежал за ней. На улице ФИО4 упал на живот, из его руки выпал нож, но не тот, которым она нанесла удар. В итоге на улице оказалось два ножа, один из них она затем унесла обратно в квартиру. Она вызвала скорую медицинскую помощь, перевернула ФИО4 на спину, била того по щекам, пытаясь привести в чувства. Она ударила ФИО4, поскольку боялась его, опасалась за свои жизнь и здоровье, действовала в состоянии необходимой обороны. Могла ли она убежать после того, как ФИО4 ее отпустил, сказать не может.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что между ней и ФИО4 произошел конфликт, тот подошел к ней сзади и стал душить ее одной рукой, обхватив ее шею предплечьем. В этот момент она пнула того ногой между ног, ФИО4 отошел от нее. У нее была возможность выбежать из квартиры на улицу, но она в этот момент схватила со стола маленький нож с синей пластмассовой рукояткой, развернулась к ФИО4 лицом и нанесла один удар ножом в область груди ФИО4, тот закричал. Почему она не убежала, она пояснить не может, но такая возможность у нее была. ФИО4 разозлил ее, и она хотела причинить вред его здоровью. Достала ли она нож из груди ФИО4, не помнит, возможно, ФИО4 сам достал нож из груди. После она выбежала из квартиры на улицу, ФИО4 выбежал за ней. На улице ФИО4 упал на землю возле лавочки на живот, рядом с ФИО4 лежал большой нож с голубой пластмассовой рукояткой, который до этого лежал на кухонном столе, также нож, которым она нанесла удар. Она перевернула ФИО4, тот был еще в сознании, но ничего не говорил, только хрипел, в области груди была кровь. Затем со своего телефона она вызвала скорую помощь, пыталась сама оказать ему помощь, привести его в чувства. Затем она взяла большой нож с голубой рукояткой и унесла его домой, зачем она это сделала, пояснить не может. Она говорила, что ФИО4 сам нанес себе удар, поскольку испугалась, не хотела в тюрьму. Она признает вину в том, что причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался (т. 1 л.д. 62-66, 183-185).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала аналогичные показания, продемонстрировала, как она нанесла ФИО4 удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 67-72).

ФИО3 пояснила, что давала такие показания, однако в них не отражено, что удар ФИО4 она нанесла с целью защиты, она говорила об этом следователю во время допросов, также говорила, что ФИО4 ее неоднократно избивал, почему это не отражено в протоколах, не знает. Также она не знает, была ли у нее возможность убежать из квартиры, возможно ФИО4 не отпустил бы ее, она его боялась. Сожалеет, что ударила ФИО4

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что она работает в должности консультанта отдела опеки и попечительства, профилактики семейного неблагополучия ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным округам. В связи с тем, что погибший ФИО4 не имеет родственников, она по уголовному делу признана в качестве потерпевшей. Гражданский иск не заявляет (т. 1 л.д. 152-157).

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что с 2013 года до июля 2024 она состояла в браке с ФИО4, тот злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения никогда не конфликтовал. В сентябре 2024 года от ФИО4 она узнала, что тот живет в п. ФИО1 муниципального округа с женщиной по имели Люся. В ноябре 2024 года в ходе разговора по видеосвязи ФИО4 познакомил ее с Люсей – это подсудимая ФИО2 Последняя начала кричать, выражаться нецензурно, приревновала ФИО4 и сказала, что убьет его. В декабре 2024 года ей позвонила ФИО2 и сказала «Забирай ФИО4, он тебя любит», кричала, чтобы ФИО4 уходил, что все равно убьет его. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4, сказал, что собрался уходить от ФИО2, просил ее помочь снять ему квартиру или пустить его к себе на пару недель. Она согласилась, чтобы ФИО4 пожил у нее. Затем ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО4 умер в больнице.

Из показаний ФИО21. следует, что в соседней <адрес>А, проживает ФИО4 с сожительницей ФИО2, которые часто распивают спиртное, ругаются, шумят. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она с подругой возвращалась домой. У лавочки возле 2 подъезда дома они увидели ФИО4, лежащего на земле на животе с подогнутыми ногами, а на лавочке его сожительницу ФИО3 Она спросила у ФИО3, что случилось, та выразилась нецензурно. Затем на улицу вышли соседи из <адрес> - ФИО6 с мужем. ФИО3 кричала: «Зачем ты это делаешь? Ты сам все это сделал», оскорбляла ФИО4, перевернула его на спину. ФИО4 был одет в черную куртку, черные штаны, куртка была расстегнута, под курткой была светлая футболка, на футболке в районе груди было пятно крови и дырка. Под ФИО4 на асфальте лежал нож с синей рукоятью, на лезвии ножа была кровь. На крыльце стояла Свидетель №6, которая ревела и кричала на ФИО3, говорила: «Это ты сделала». ФИО3 отвечала, что ФИО4 сам это сделал. ФИО3 стала говорить, что боится, что ее опять закроют. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ФИО4 увезли в больницу (т. 1 л.д. 46-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ее несовершеннолетний сын сказал, что на улице лежит человек. Она и ее супруг вышли на улицу и увидели, что у второго подъезда дома по адресу: Пермский муниципальный округ, п. ФИО1, <адрес>А, у лавочки на асфальте на животе лежит мужчина. На лавочке сидела жительница их дома ФИО3, которая кричала на мужчину, а затем перевернула того с живота на спину. Мужчина был одет в черную куртку нараспашку, футболку светлого цвета, на футболке в районе груди было пятно крови и дырка. Под мужчиной на асфальте лежал нож с рукоятью синего цвета. ФИО3 говорила мужчине, что тот сам себя пырн<адрес> ничего не говорил. Рядом стояла Свидетель №6, она плакала и говорила, что это ее зять и ФИО3 его убила. Приехала скорая медицинская помощь и увезла мужчину больницу. Затем она увидела, что нож, который лежал на асфальте, лежит на лавочке (т. 1 л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7» в должности врача ординатора хирургии №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов в больницу поступил ФИО4 в тяжелом состоянии, с проникающим ранением грудной клетки слева, ранением сердца. Больной был переведен в операционное отделение, где выполнена торакотомия, слева выявлено сквозное повреждение стенок сердца, рана на правом предсердии, рана на правом желудочке. Раны были ушиты, но при ушивании ран произошла остановка работы сердца. Реанимационные мероприятия оказались не эффективны. ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 часов констатирована биологическая смерть больного. Со слов врачей скорой помощи ему известно, что ФИО4 им сказал, что того ударила ножом жена (т. 1 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в ГБУЗ ПК «ПССМП» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов на станцию скорой помощи поступил вызов с поводом «ножевое ранение сам себя». В информации о вызове указано, что вызов сделала сожительница. В 14:43 часов она в составе бригады прибыла по адресу: Пермский муниципальный округ, п. ФИО1, <адрес>А., где возле подъезда дома у лавочки был обнаружен ФИО4, он лежал на животе, слева от него на земле лежал небольшой нож с шириной клинка примерно 1 см. Нож визуально был чистый, будто его протерли. ФИО4 был в сознании, говорил, что сам себе нанес удар ножом. Вблизи находились местные жители, которые говорили, что ножом ФИО4 ударила его сожительница. Та в ответ говорила, что ФИО4 сам себе нанес ножевое ранение. Она оказала ФИО4 первую помощь и передала его реанимационной бригаде. ФИО4 сказал, что удар ножом ему нанесла сожительница. Позднее ей стало известно, что ФИО4 скончался (т. 1 л.д. 172-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное вместе с ФИО4 и ФИО2 в квартире последней. Конфликтов между ФИО2 и ФИО4 не было. Затем ФИО2 и ФИО4 начали собираться в баню, а она ушла домой спать. Когда проснулась, пошла в магазин за спиртным. На улице около второго подъезда дома она увидела ФИО4, который лежал на животе, голова у того была повернута в бок, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО4, а также крови она не видела, в руках у того ничего не было, ножа вблизи она не видела. ФИО4 был без сознания. В этот момент из подъезда вышла ФИО3 Через некоторое время к ним подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО4 загрузили в машину. На следующий день от местных жителей ей стало известно, что ФИО4 скончался (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15:30 часов он вернулся домой и начал употреблять спиртные напитки, какого-либо шума из <адрес> не слышал. Около 16:00 часов к нему пришла ФИО3, которая находилась в состоянии опьянения, и попросила его пройти к ней в квартиру. Зайдя в квартиру ФИО2, каких-либо следов борьбы он не увидел, на столе находились продукты питания и бутылка водки. ФИО2 ему рассказала, что у нее с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 начал ее душить, ФИО2 взяла в руки нож и ударила им ФИО4 в область груди (т. 1 л.д. 170-171).

Также вина подсудимой ФИО3 объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: Пермский муниципальный округ, п. ФИО1, <адрес>А, и <адрес> указанного дома. На лавочке около крыльца второго подъезда дома обнаружен нож с синей рукояткой, длина рукоятки 90 мм, длина лезвия 95 мм, нож изъят. Зафиксирована обстановка в квартире, изъяты 5 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 17-27);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты одежда и обувь ФИО4: куртка, кроссовки, спортивные штаны, шорты, трусы, носки, футболка (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят нож с голубой рукояткой (т. 1 л.д. 73-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России «Пермский» у обвиняемой ФИО3 изъяты штаны, футболка (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка, кроссовки, спортивные штаны, шорты, трусы, носки, футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО4, штаны, футболка, принадлежащие обвиняемой ФИО2, нож с голубой рукояткой, нож с синей рукояткой. На футболке ФИО4 желтого цвета имеются прорезь и пятна бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 115-133);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО5» по адресу: <адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» произведена выемка образцов крови ФИО4 (т. 1 л.д. 112-114);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов принят вызов по адресу: <адрес> к ФИО4, который обнаружен на улице лежащим на животе. У ФИО4 обнаружена некровоточащая рана размерами 1,5 х 0,5 см в области грудной клетки слева на уровне межреберья по среднеключичной линии. Сожительница пострадавшего пояснила, что тот сам себе воткнул нож в грудную клетку (т. 1 л.д. 192-199); .

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, плевры, перикарда, правого желудочка сердца, правого предсердия с излитием крови в полость перикарда со сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой сердца), о чем свидетельствуют: рана в пятом межреберье слева по парастернальной линии размерами 2х1 см, овальной формы (по клиническим данным); раневой канал длиной около 6 см, имеющий направление спереди назад и несколько слева направо, берущий начало от раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья, проходящий через межреберные мышцы 5-го межреберья, плевру, перикард, с повреждением правого предсердия, правого желудочка сердца; признаки острой кровопотери с гемотампонадой сердца (малокровие сердечной мышцы, наличие гемоперикарда объемом 300 мл по клиническим данным, кровопотеря по клиническим данным 500 мл). Судя по морфологическим свойствам, локализации, характеру повреждений, формирующих единый раневой канал, с учетом данных из представленной медицинской карты на имя ФИО4, повреждения в области передней стенки грудной клетки слева являются колото-резаными и характеризуются ровными краями, остроугольными на вид концами (повреждения сердца), преобладанием длины раневого канала (около 60 мм) над линейными размерами раны (около 20 мм по клиническим данным). С учетом вышеизложенного, данное колото-резаное ранение причинено в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа длиной не менее 6 см. Более точно высказаться не представляется возможным, так как в результате оперативного хирургического вмешательства первоначальные свойства раны в пятом межреберье слева были утрачены. Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,8 ‰, в моче 1,9 ‰. Применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО4 установлено: в крови и моче обнаружены лекарственные вещества кетамин, трамадол, в моче обнаружены лекарственные вещества дифенгидрамин, пропофол. В крови и моче не обнаружены наркотические вещества (т. 1 л.д. 215-233);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО3, согласно данным судебно-медицинского обследования, имелись: ссадины левой подмышечной, правой плечевой областей, грудной клетки, кровоподтеки левой плечевой области. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, были получены от плотноскользящих и сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью ориентировочно в пределах 3-х суток до проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (со слов ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сожитель ФИО4 хватал за тело, руки, душил предплечьем за шею). Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 234-236);

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки размером 14х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезок прозрачной полиэтиленовой пленки №, оставлен ФИО3 - указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 237-242);

- заключением эксперта №, согласно которому на футболке ФИО4 обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО4, имеющего аналогичную группу крови. Исключается происхождение крови от ФИО3 ввиду иной групповой принадлежности крови (т. 1 л.д. 245-250);

- заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа с синей рукояткой обнаружены следы крови, при генотипировании которых установлена принадлежность потерпевшему ФИО4 с вероятностью более 99,99%. Исключается происхождение следов крови от подозреваемой ФИО3 На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружены следы крови в крайне малом количестве. При генотипировании биологических следов на рукоятке ножа («контактных» следов и крови) выявлен смешанный генетический профиль, в котором выявлены генетические признаки, свойственные как генотипам вышеуказанных проходящих по делу лиц, так и иным лицам. Таким образом, на клинке следы крови принадлежат потерпевшему ФИО4, а на рукоятке биологические следы смешанные, состоят из крови и контактных следов, в них не исключается присутствие генетического материала потерпевшего ФИО4 и подозреваемой ФИО3 (т. 2 л.д. 2-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: Пермский муниципальный округ, п. ФИО1, <адрес>А-40, нанесла удар ножом в область груди ФИО4 (т. 1 л.д. 12).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 в ходе конфликта с ФИО4, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила его смерть.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимой ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания о нанесении удара ножом в область груди ФИО4, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменных доказательств - протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты кухонный нож и футболка потерпевшего со следами крови, протоколов осмотра изъятых предметов, карты вызова скорой медицинской помощи, заключений судебных экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести вреда здоровью, о причине смерти, о принадлежности крови на футболке и на клинке ножа ФИО4, о принадлежности биологических следов на рукоятке ножа ФИО4 и ФИО2

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что колото-резаное ранение груди слева причинено потерпевшему именно ФИО3 Подсудимая также не отрицает своей причастности к причинению ФИО4 раны груди. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также для ее самооговора.

Причинение ФИО4 в результате нанесенного ФИО3 удара ножом тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, заключение является подробным и мотивированным, выводы соответствуют исследовательской части, являются ясными и понятными.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу, являются достоверными, в связи с чем они берутся судом в основу приговора. Так, будучи допрошенной на следствии, ФИО3 признавала свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поясняла, что, стоя перед ФИО4, нанесла ему удар ножом в область груди. Судом отмечается, что ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, замечания к протоколам допросов ни от нее, ни от защитника не поступили, кроме того, ФИО3 разъяснялась возможность использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем они положены судом в основу приговора.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что она ударила потерпевшего ножом в процессе необходимой самообороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 душил ее, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимой опровергаются как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, так и совокупностью иных доказательств, изложенных выше. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она говорила следователю о том, что защищалась, а также о том, что до произошедшего ФИО4 неоднократно ее избивал, почему это не отражено, не знает, протоколы не читала. При этом протоколы допросов содержат собственноручные записи ФИО3 о верном изложении ее показаний и их прочтении. Суд считает, что такими утверждениями подсудимая пытается оправдать изменение ею показаний в свою пользу.

При проверке показаний на месте ФИО3 также не говорила, что ударила ФИО4 ножом в процессе защиты. Как следует из протокола данного следственного действия, ФИО2 давала пояснения в присутствии защитника и самостоятельно рассказывала о произошедшем, продемонстрировала, каким образом она нанесла ФИО4 удар ножом в область груди. Замечаний, заявлений у ФИО3 и ее защитника по порядку проведения проверки показаний на месте, по содержанию протокола не поступили, следовательно, данное доказательство является допустимым, поскольку получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

О стремлении подсудимой избежать уголовной ответственности свидетельствуют также показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, который сообщили, что в их присутствии ФИО3 заявляла, что ФИО4 сам себе причинил ножевое ранение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который в ходе конфликта первым подошел к подсудимой сзади, стал душить ее одной рукой, обхватив шею предплечьем. Наличие телесных повреждений у подсудимой объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, оснований расценивать последующие действия ФИО3 в отношении ФИО4 как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны не имеется, поскольку вред потерпевшему был причинен после того, как посягательство было пресечено самой же подсудимой, которая ударила потерпевшего ногой, жизни подсудимой ничего не угрожало, у нее была возможность покинуть квартиру, потерпевший ее не удерживал, путь к выходу не преграждал, однако ФИО9 нанесла удар ножом в грудь ФИО4 с целью причинить вред его здоровью.

Об умысле подсудимой ФИО3 на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация удара, а именно нанесение удара ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно-важных органов, повреждение которых может привести к смерти лица, о чем свидетельствует проникающий характер травмы. К наступившим последствиям ФИО3 отнеслась легкомысленно. Таким образом, нанося ФИО4 удар ножом в грудную клетку, ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с изложенным, основания для квалификации действий подсудимой по более мягкому уголовному закону отсутствуют.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, в участии в проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, вызов ему скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние, участие в воспитании малолетней племянницы, состояния здоровья подсудимой, в том числе психического, состояние здоровья ее матери, оказание помощи последней.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений. Поскольку по приговору Пермского районного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО3 осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимой является опасным.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством, учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который учинил конфликт с ФИО3, душил ее.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления, личность виновной, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности подсудимой, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимой.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО3 не может быть назначено ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 24.03.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: куртку, кроссовки, спортивные штаны, шорты, трусы, носки, футболку, принадлежащие потерпевшему ФИО10, нож с голубой рукояткой, нож с синей рукояткой, 5 следов пальцев рук – уничтожить; штаны, футболку, принадлежащие ФИО3, вернуть осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, поручить свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-168/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2025-002762-49