Решение № 12-272/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 04 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – Кесель А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, полагая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, в адресованном суду заявлении, представленном защитником Кесель А.К., просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников Снигерева Я.С., Соловьева И.В., Гомзякова А.А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1-Кесель А.К. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представил дополнения к жалобе, в которых в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту. Полагает, что протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием в первом указания на часть и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за содеянное, во втором – оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Кесель А.К., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 02 час. 25 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «БМВ 520», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.2).

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1, последний не был извещен надлежаще.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 10 час. 20 мин., на имя ФИО1, направленное по адресу: .... (л.д. 23), указанному в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, которое было возвращено в судебный участок с отметкой «Нет такой улицы» (л.д.29).

Вместе с тем, несмотря на то, что данный адрес ФИО1 был неверно указан в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, в материалах дела имелась карточка операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.6), в которой указано место регистрации привлекаемого к административной ответственности лица – ...., который совпадает с адресом, указанным при выдаче ФИО1 **/**/**** нотариальной доверенности на имя защитников Снигерева Я.С., Соловьева И.В., Гомзякова А.А., Кесель А.К. (л.д.17), представленной защитником ФИО1-Кесель А.К. **/**/****, а также с местом жительства ФИО1, указанным должностным лицом ГИБДД в графе о месте проживания собственника транспортного средства. Однако, по данному адресу (....) ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Наряду с указанным, при извещении ФИО1 на судебное заседание, назначенное на **/**/****, по адресу: .... на почтовом отправлении работником почтового отделения была сделана отметка об отсутствии такого адреса.

Кроме того, из материалов дела установлено, **/**/**** ФИО1 направлено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на номер телефона № (л.д.25), которое не было доставлено адресату, повторное направление СМС-извещения на указанный номер телефона, в соответствии с п.8.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», мировым судьей не производилось, следовательно, такое извещение абоненту само по себе не может быть признано надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.