Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/17 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора,

Установил:

МП г.о. Самара «ТТУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса», по условиям которого истец обязался обучить ответчика за свой счет по специальности и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату и др. Ответчик взял на себя обязательство пройти обучение, и по окончании обучения отработать не менее 2 лет на предприятии по специальности, при увольнении по собственному желанию, или за нарушение трудовой и производственной дисциплины выплатить сумму, затраченную на его обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был зачислен в группу № 1. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 был закреплен за Троллейбусным депо № 2 для прохождения практики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был отчислен из состава обучающихся группы № 1 специальности «водитель троллейбуса» в связи с непосещением занятий. Следовательно, предприятие перед ответчиком выполнило все обязательства по договору. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по вышеуказанному договора, вследствие чего, он должен возместить предприятию сумму, потраченную на обучение в размере <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу МП г.о. Самара «ТТУ» убытки за неисполнение условий ученического договора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал портив взыскания с него выплаченной стипендии, возражал против взыскания денежных средств за обучение, поскольку считает обучение было бесплатно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.ст. 200, 204 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной квалификации. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен ученический договора № на профессиональное обучение по профессии «Водитель троллейбуса» 3 класса.

Согласно п. 1 договора, МП г.о. Самара «ТТУ» направляет «Слушателя» ФИО1 на профессиональное обучение «водитель троллейбуса 3 класса» сроком на 35 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ года в Учебный центр по подготовке кадров предприятия и оказанию платных образовательных услуг МП г.о. Самара «ТТУ». МП г.о. Самара «ТТУ» производит обучение за счет собственных средств (п. 2 договора)

Согласно условиям договора, (п. 1,2,3), предприятие обязуется произвести обучение по профессии «Водитель троллейбуса», организовать проведение производственной практики в соответствии с учебным планом и программой по данной профессии. Ежемесячно производить выплату стипендии успешно обучающимся слушателям за фактическое время нахождения на обучении.

П. 4 договора предусмотрено, что по окончании учебы Предприятие обеспечивает Слушателя работой по специальности «Водитель троллейбуса».

В договоре также указаны обязанности слушателя, в том числе обязанности своевременно являться на занятия в соответствии с расписанием занятий. По окончании обучения и получения удостоверения на право управления пассажирским электротранспортом проработать в МП «ТТУ» в качестве водителя троллейбуса не менее 2 лет (п. 5).

Согласно п. 6 раздела «обязанности слушателя», в случае прекращения учебы без уважительных причин, при отчислении из «Учебного центра», Слушатель возмещает предприятию сумму, фактически затраченного на обучение ученика и сумму выплаченной стипендии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был зачислен в группу № 1.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» ФИО1 был закреплен за Троллейбусным депо № 2 для прохождения практики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик ФИО1 был отчислен из состава обучающихся группы № 1 специальности «водитель троллейбуса» в связи с непосещением занятий.

Согласно представленной в суд справке о затратах на обучение, затраты на обучение ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил: выплаченная стипендия - <данные изъяты> руб., затраты на обучение - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по условиям договора проходил обучение в Учебном центре МП г.о. Самара «ТТУ» группы № 1 по специальности «Водитель троллейбуса», однако, учебу не окончил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № МП г.о. Самара «ТТУ» был отчислен в связи с не посещением занятий, то есть ответчик в нарушении условий договора прекратил посещать занятия без уважительных причин.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Иное договором не предусмотрено, таким образом, с учетом требований ст. 249 ТК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца МП г.о. Самара «ТТУ» убытки за неисполнение условий ученического договора в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 года.