Апелляционное постановление № 22К-1850/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 3/10-137/2019

Судья Штыкова Н.Г. Материал № 22к-1850/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя СУ СК России по Смоленской области ФИО2,

при помощнике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 августа 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность бездействия должностных лиц СУ СК России по Смоленской области, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по его сообщению о преступлении от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя СУ СК России по Смоленской области ФИО2, а также прокурора Фомичева Н.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по его заявлению, поданному 24 мая 2019 года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ С., нарушении сроков и порядка приема и регистрации заявлении о преступлениях, несоблюдение положений ст.ст.1, 6, 21, 144 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование приводит доводы об искажении судом предмета его жалобы и представленных в ней доводов. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что его сообщение о преступлении от 24 мая 2019 года не было зарегистрировано в Следственном Комитете, не было передано в установленном порядке по подследственности, и проверка по нему не осуществлялась, заявление никуда не приобщалось. Вместе с тем, считает, судом не были учтены данные очевидные нарушения, что повлекло принятию незаконного решения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, проверил и оценил все доводы жалобы, дав им надлежащую оценку, и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и полностью им соответствуют.

Как усматривается из представленных материалов, 11 июня 2019 года в СУ СК России по Смоленской области зарегистрировано заявление ФИО1, поданное им 24 мая 2019 года о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ эксперта С. (л.м.7).

В ходе судебного следствия было установлено, что заявление ФИО1 от 24 мая 2019 года было рассмотрено в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу № по его аналогичным заявлениям о привлечении к уголовной ответственности экспертов ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, в том числе эксперта С., по ст.307 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления П. 19 июня 2019 года в адрес ФИО1 был направлен ответ о проведении дополнительной проверки по указанным заявлениям, в том числе и по заявлению ФИО1 от 24 мая 2019 года. Данный ответ был получен заявителем ФИО1, что не оспаривалось им самим в ходе судебного разбирательства.

21 июня 2019 года по материалу проверки № по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности экспертов ЭКЦ УМВД России по Смоленской области К. и С. по ст.307 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого также была направлена в адрес ФИО1

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявление ФИО1 от 24 мая 2019 года о привлечении к уголовной ответственности эксперта С. по ч.2 ст.307 УК РФ было рассмотрено и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о результатах рассмотрения такого заявления ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке с направлением ему копий процессуальных документов.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным. В отношении поданного заявителем сообщения о преступлении не допущено бездействие и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов жалобы заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 августа 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность бездействия должностных лиц СУ СК России по Смоленской области, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по его сообщению о преступлении от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас