Апелляционное постановление № 22-404/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-366/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-404/2020

судья Чернецова З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 февраля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

адвоката Мамутова З.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 10 декабря 2018 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 16 января 2019 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 декабря 2018 года к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания – 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего КНЯ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у потерпевшего ЖОН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевших ХРВ и ХВЭ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у потерпевшего ОИД) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2019 года, с учетом п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

исковые требования потерпевшего ХВЭ удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ХВЭ в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей и 9500 рублей.

исковые требования гражданского истца ЧЕА удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЧЕА в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мамутова З.М. постановлено взыскать с осужденного ФИО1

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осужден ГСВ по ч. 3 ст.30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого не обжалован и судом апелляционной инстанцией не проверяется.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 18 января 2019 года около 12 часов по адресу: <адрес> тайного хищения металлической ёмкости для воды, принадлежащей КНЯ, стоимостью 14000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 2 февраля 2019 года с 14 до 15 часов по адресу: <адрес>, покушения на тайное хищение чугунных батарей отопления, принадлежащих ЖОН., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- 15 февраля 2019 года с 17 часов 20 минут до 18 часов по адресу: <адрес>, тайного хищения автомобилей марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, и «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, принадлежащих ХРВ, а также двух дверей от трактора <данные изъяты>, принадлежащих ХВЭ, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 23 февраля 2019 года около 17 часов с <адрес>, покушения на тайное хищение швеллера в количестве 4 штук, металлического уголка в количестве 2 штук, квадратной трубы, металлических труб в количестве 15 штук, принадлежащих ОИД, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Мамутова З.М.., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, причиненный материальный ущерб был полностью возмещен, и по окончанию предварительного следствия по уголовному делу им заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание признание им вины, наличие явок с повинной по двум эпизодам, принесение извинений всем потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, что подтверждено заключением <данные изъяты> экспертизы. Кроме того, обращает внимание на наличие у него семьи, малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства, что, по мнению осужденного, также не учтено судом.

Просит снизить назначенное наказание, либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, поскольку ранее за совершение преступлений средней тяжести он наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. В приговоре приведены обоснования наличию квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства правильно, в связи с отсутствием на то согласия всех потерпевших по уголовному делу, что является неотъемлемым условием применения норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Поскольку по окончанию предварительного следствия по уголовному делу от потерпевших ХРВ и ХВЭ поступили возражения относительно заявленного ФИО1 ходатайства (т. 6 л.д. 84, 85), уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений (по эпизодам в отношении ЖОН, КНЯ), написал явки с повинной по эпизодам в отношении ХРВ, ХВЭ, ОИД, а также состояние здоровья ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом были учтены в полной мере.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также нет оснований согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что причиненный ущерб он возместил в полном объеме, и данное обстоятельство подлежало учету.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшим не в результате добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, а в результате проведенных следственных действий. В пользу потерпевших ХВЭ и ХРВ с осужденного в счет возмещения причиненного ущерба были произведены взыскания.

Обоснованно суд установил в действиях ФИО1 по каждому преступлению рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления. С учетом изложенного размер наказания определил в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления при неотбытом наказании по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 января 2019 года, суд верно применил правила, предусмотренные ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

Признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, как за каждое из преступлений, так и по совокупности является справедливым.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в строгом соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заявленные гражданские иски разрешены с учетом признания сумм ФИО1 В то же время в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно указал инициалы гражданского истца ХВЭ, в пользу которого взыскал 9500 рублей.

Как следует из фактических обстоятельств, совершенных преступлений и исковых заявлений, ущерб в сумме 9500 рублей причинен ХРВ, а не ХВЭ В данной части приговор подлежит уточнению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО1 9500 рублей в пользу ХРВ

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: