Приговор № 1-376/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-376/2020

Дело № 1-376/2020

УИД 60RS0002-01-2020-002670-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 11 ноября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Великолукской городской прокуратуры Беляевой Д. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №... от Дата.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата ФИО1, находясь дома по месту жительства по адресу: Псковская область, <адрес>, приобрел у неустановленного лица за 45000 руб. водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

Дата примерно в 03 часа 45 мин. ФИО1, не получая в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014г. № 1097 «Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений» порядке водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», управлял автомашиной марки «ВАЗ-21061», г.р.з. <данные изъяты>, и в 03 часа 45 мин. Дата возле <адрес> г. Великие Луки был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковской области. Имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение №... на имя ФИО1 является поддельным, на требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковской области в соответствии с п. 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, о предъявлении документов на автомашину и водительского удостоверения, ФИО1 предъявил в качестве подлинного документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В», поддельное водительское удостоверение №... на имя ФИО1, незаконно приобретенное им Дата у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 45000 руб., то есть умышленно использовал заведомо подложный документ.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником также разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, Дата года рождения. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, Дата года рождения, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности (без учета данных по ГИБДД и ОВМ) не привлекался; согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от Дата неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от Дата у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит; согласно характеристике ОУУП и ПДН МО МВД России «Великолукский» от Дата проживает с женой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, жалобы от соседей на его поведение в быту не поступали; согласно характеристике <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

С учетом того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ему назначено быть не может, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО1, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение №... на имя ФИО1, Дата года рождения, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова