Решение № 2-1206/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1206/2018;)~М-1253/2018 М-1253/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-70/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Вагапова З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Лобастовой В..А, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет авансового гонорара в сумме 50000 руб., процентов за использование денежных средств в сумме 1458,90 руб., почтовых расходов в сумме 239,88 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2100, по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб..

В обоснование иска указано, что 26.06. 2018г. ФИО1 заключил с ответчиками договор на внесение аванса в счет платежей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с п.1 указанного договора истец солидарно выдал ответчикам аванс в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся 900 000 руб. по договору купли-продажи. Однако в силу ряда обстоятельств, данную сделку пришлось отменить. На основании п. 4 договора, в случае неисполнения договора пол вине ФИО1 (отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с его стороны) все выплаченные во исполнение настоящего договора деньги в размере 50 000 руб. возвращаются стороной в пользу ФИО1 Истцом была направлена ответчикам претензия 28.09.2018г., на который не был дан ответ. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 1458,90 руб. Просила производство по дел в этой части прекратить. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 1458,90 руб..

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и следует из материалов дела 26.06. 2018г. между ФИО1 и ответчиками: Лобастовой В..А, ФИО3, ФИО4 заключен договор внесения аванса в счет платежей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Факт получения ответчиками суммы аванса в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 26.06.2018г.

В соответствии с п.1 указанного договора истец солидарно выдал ответчикам аванс в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся 900 000 руб. по договору купли-продажи.

Однако как указал истец в силу ряда обстоятельств, данную сделку пришлось отменить.

На основании п. 4 договора, в случае неисполнения договора по вине ФИО1 (отказа от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с его стороны) все выплаченные во исполнение настоящего договора деньги в размере 50 000 руб. возвращаются стороной (ответчиками) в пользу ФИО1

В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

В силу вышеизложенного, сумма, уплаченная истцом ответчикам, является ни чем иным, как авансом, и в связи с установленными по делу обстоятельствами подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности удостоверенной нотариусом ФИО6, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239,88 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб., которые подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 1458,90 руб..

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 об истребовании суммы аванса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет авансового гонорара в сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы в размере 239,99 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб..

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.А. Вагапов

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019г