Решение № 12-6/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

<данные изъяты>

Дело № 12-6/2025

УИД: 29MS0048-01-2024-008480-13


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 05 февраля 2025 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права <данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывает о несогласии с вынесенным постановлением, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что он признал вину в совершенном правонарушении, характеризуется положительно. Лишение <данные изъяты> лишает его возможности получать доход. Указывает, что мировым судьей необоснованно указано о том, что он не признавал вину и <данные изъяты>. С результатами освидетельствования был согласен, установленная доля <данные изъяты> превышала допустимую норму, чего не было учтено мировым судьей. Мировым судьей не были истребованы характеризующие данные в отношении него. Полагает, что с учетом признания им вины как обстоятельства, смягчающего административную ответственность, необходимости <данные изъяты> в целях получения дохода, назначенное ему наказание в виде лишения <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам. Пояснил, что является самозанятым, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (такси). Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около <данные изъяты> дня, <данные изъяты> Полагает, что одна из перевозимых пассажирок сообщила в Госавтоинспекцию о том, что <данные изъяты>

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> – автомобилем марки №, в состоянии <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял <данные изъяты> – автомобилем марки «№, находясь <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении <данные изъяты> (л.д. 5); результатами <данные изъяты> (л.д. 6, 7); протоколом о задержании <данные изъяты> (л.д. 10); копией свидетельства о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (л.д. 11), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 13), сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 14).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в <данные изъяты>, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России «Плесецкий» одного из указанных в пункте 2 Правил № признаков <данные изъяты>

В связи с наличием указанного признака, ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол с участием понятых и применением видеозаписи (л.д. 5).

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>

Пунктом 6 Правил № определено, что факт употребления вызывающих <данные изъяты> определяется наличием абсолютного <данные изъяты>

По результатам проведенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на <данные изъяты>, на основании положительных результатов определения <данные изъяты>

С результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты> ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте <данные изъяты>, поставив свои подписи в акте и на бумажном носителе результатов измерений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления <данные изъяты>, проведение <данные изъяты>) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

В протоколе о применении меры обеспечения производства по делу, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны сведения о понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Процессуальные документы подписаны ФИО1 собственноручно с указанием о получении их копий, каких-либо замечаний по поводу совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, ФИО1 в процессуальных документах не указал.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что было удостоверено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, на обороте копии протокола об административном правонарушении, изготовленной печатным способом приведено содержание ст. 51 Конституции РФ, а также статей 24.4, 25.1 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу, составлении соответствующих протоколов, ФИО1 не приводил доводов о том, что <данные изъяты> №, не отрицал наличие у него <данные изъяты>

В жалобе на постановление мирового судьи, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 также не опровергает указанные обстоятельства.

При наличии у ФИО1 одного из предусмотренных Правилами № <данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что водитель <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние <данные изъяты> для его направления на медицинское освидетельствование <данные изъяты>

Техническое средство измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, поверено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом, что подтверждается копией свидетельства о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результатов измерений, указаны дата поверки средства измерения – ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора, иные необходимые сведения.

С результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты>, проведенного с участием понятых, ФИО1 согласился, не оспаривал полученные результаты, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в учреждении здравоохранения не заявлял.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

ФИО1 собственноручно расписался в составленных в отношении него протоколе об отстранении от <данные изъяты>, в акте <данные изъяты>, в бумажном носителе с результатами <данные изъяты> в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении, в том числе в графах, подтверждающих вручение ему копий указанных документов.

Замечаний о несоответствии требованиям закона применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу ФИО1 в процессуальных документах не указал.

Оснований полагать, что ФИО1 не было понятно содержание составленных в отношении него процессуальных документов либо совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения и лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правоотношения в период, установленный ст. 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснен, что при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в период с апреля по ноябрь 2024 года, а именно по ст.ст. 12.9, 12.19 КоАП РФ, административные штраф оплачены (л.д. 14).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, дополнительное наказание в виде лишения права <данные изъяты> назначено ФИО1 обоснованно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заявлял о не признании вины в совершенном правонарушении, опровергаются собственноручно написанным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного наказания виде административного штрафа и дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, административное наказание ФИО1 назначено правильно, нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>