Приговор № 1-209/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-209/2019

ПРИГОВОР дело 1-209/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 ноября 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката Рамазановой Г.А, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. 5 апреля 2018г. <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 15 августа 2019 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст.159, ст. 70 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 30 дней;

3. 15 октября 2019г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно, к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 30 дней, с рассрочкой выплаты штрафа на 20 мес.;

судимости не сняты и не погашены;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2019г. ФИО1, находясь в <адрес>,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества-денег, путем обмана, разместил в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже формы ВКПО за 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. около 20.37 час., проживающий в <адрес> БАН сообщил ФИО1 о своем желании приобрести у него комплекты термобелья ВКПО и 2 комплекта верхней специальной одежды. В ходе переписки с БАН, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 сообщил тому, что для получения термобелья и комплектов верхней специальной одежды, необходимо перечислить на его банковскую карту <данные изъяты>, 5 900 руб., после получения которых, он отправит БАН посылку с термобельем и одеждой. Будучи обманутым ФИО1, БАН ДД.ММ.ГГГГг. в 11.53 час., находясь в <адрес>, перечислил со своего банковского счета в <данные изъяты>» № на банковский счет ФИО1 5 900 руб., которые ФИО1, таким образом, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и изложенными в нем обстоятельствами, и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

Помимо полного признания подсудимого, его вина установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из исследованных в суде по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса, показаний потерпевшего БАН, данных им на предварительном следствии (л.д. 10, 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он решил приобрести термобелье ВКПО и специальную одежду и с этой целью он «зашел» на сайт «<данные изъяты>» в сети Интернет и начал искать объявления о продаже. Увидев объявление о продаже термобелья ВКПО и специальной одежды, в котором был указан номер телефона продавца-«Н», он написал сообщение тому, что желает приобрести комплекты термобелья и комплекты верхней специальной одежды. В течение дня они вели переписку на сайте, где обговаривали стоимость товара, способы пересылки и оплаты и договорились о том, что продавец должен был отправить ему товар в течение 2 часов с моменты оплаты на его адрес: <адрес>. Продавец-«Н»-написал, что оплату надо произвести путем перевода денег на его банковскую карту <данные изъяты>, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГг. в 11.53 час., находясь у себя на работе-в <адрес>, со своей банковской карты П перечислил на банковскую карту «Н» 5 900 руб. и сообщил тому о переводе. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил Никите, тот сказал, что «все отправил» и больше на его звонки не отвечал. Таким образом, он понял, что «Н»-то есть ФИО1 его обманул и деньги его похитил.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением потерпевшего БАН о привлечении к уголовной ответственности лица, путем обмана похитившего его деньги-5900 руб. (л.д. 7); выпиской <данные изъяты>», из которой следует, что банковская карта № принадлежит ФИО1 (л.д.18); выпиской о произведенной транзакции, из которой следует, что на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11.53 час. со счета БАН были перечислены 5900 руб. (л.д. 19-20); чистосердечным признанием ФИО1 в хищении путем обмана 5900 руб., принадлежащих БАН (л.д. 29); протоколом выемки и осмотра выписки по счету дебетовой карты БАН, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. им на счет «Ц.Никиты Евгеньевича» было перечислено 5 900 руб. (л.д. 42-51); скриншотами с сайта «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 разместил объявление о продаже формы ВКПО и последующей переписки между ФИО1 и БАН, признанных вещественными доказательствами (л.д. 52-57).

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ-как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В настоящем судебном заседании представитель обвинения мотивированно отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усмотрев в доказательствах обвинения квалифицирующего признака-«причинение значительного ущерба гражданину», так как:

из показаний потерпевшего БАН (л.д.10) следует, что совокупный семейный доход его составляет 120 000 руб. При таких обстоятельствах, 5900 руб., похищенные у него ФИО1 нельзя считать значительным ущербом.

Разделяя позицию государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:

представленными суду доказательствами обвинения установлено, что ФИО1, обманывая потерпевшего БАН, действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества последнего-его денег в размере 5 900 руб., которыми он распорядился, в дальнейшем, по своему усмотрению, окончив, тем самым, совершение преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, чистосердечное его признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование расследованию

преступления (л.д. 29), частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (возвращение БАН 2 000 руб.), его семейное положение-наличие на его иждивении <данные изъяты>); а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд отмечает его отрицательную характеристику в быту (л.д. 77).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семью, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как вышеописанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Приговором <данные изъяты>. ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом времени совершения вышеописанного преступления, вынесенного вышеуказанного приговора, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом ч.3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным назначить вышеуказанное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Иск потерпевшего БАН на сумму 3900 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществляла адвокат Рамазанова Г.А., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлением об оплате ее труда. Считая заявление адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению, процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 30 дней.

С учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, суд смягчает назначенное наказание и, окончательное наказание ФИО1 назначает в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца 30 дней.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 21(двадцать один) месяц, с выплатой его частями-по 10 000 рублей в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания осужденного, и отменить подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего БАН 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон с сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером №, банковскую карту <данные изъяты> №, находящиеся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани., принадлежащие осужденному ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1 (л.д. 58-59);

находящиеся в материалах уголовного дела:

выписку из банковского счета БАН, реквизиты банка, копию карты, скиншоты объявления и переписки с сайта «<данные изъяты>», скриншот чека операции «<данные изъяты>», ответы из <данные изъяты>», <данные изъяты>» (л.д. 14-16, 18-20, 48-56)-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Рамазановой Г.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ею юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя:

УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с <***>, Отделение-НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК <***>, назначение платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.