Решение № 7-10/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 7-10/2017

Судья – Матей Ю.В. Дело №12-62/2016-7-10К


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Качура Ю.С.,

с участием ФИО2, заместителя главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель Новгородского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО4 от 28 октября 2016 года в отношении -

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, имеющей постоянную регистрацию по адресу: <...>, проживающей и зарегистрированной с <...> по <...> по месту пребывания по адресу: <...>, пенсионера,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

28 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель Новгородского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи Солецкого районного суда от 28 декабря 2016 года, среди основных доводов указывая, что по адресу <...> в Батецком районе она проживает <...> года, оформляя регулярно свидетельства о регистрации по месту пребывания. Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрение по существу состоялось без участия ФИО2, полагает нарушенными её права, в том числе права на защиту. При этом считает, что представители Управления Росреестра имели возможность обратиться в отдел имущества Батецкой администрации, где могли получить сведения о месте её фактического проживания. Не соглашается с представленными в дело доказательствами (акт осмотра земельного участка с фотографиями), ссылаясь на то, что освоение земельного участка идет с большими трудностями, так как он расположен на месте сгоревшего в 1941 году дома с постройками. Под культурным слоем земли находятся остатки фундаментов, весь участок порос корнями семидесятилетних дубов, елей и лип. Облепиховый сад, посаженный ею в 2012 году, не хотел расти из-за корней деревьев. Решая проблемы, были спилены деревья, под дорогой проложена труба для осушения участка, укрепляется дорога, проводится окос травы, закладываются компостные гряды для улучшения структуры почвы. Кроме того, в судебном заседании ей не были разъяснены права, судом неверно оценены фактические обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропустила срок обжалования решения судьи Солецкого районного суда Новгородской области.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, подтвердив все изложенные в ней доводы, дополнительно представив фотографии и копию акта осмотра земельного участка от 04 мая 2011 года.

Заместитель главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО4 не согласилась с доводами жалобы ФИО2, считала законным и обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и заместителя главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми, согласно статье 5 Земельного кодекса РФ, понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора аренды от 16 февраля 2012 года арендует земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...> для огородничества, расположенный в д. <...> (земли населенных пунктов).

24 мая 2016 года выявлено нарушение ФИО2 требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в неиспользовании вышеназванного земельного участка площадью <...> га для ведения огородничества в период с 2012 года по 2016 год.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 709, классификатор видов разрешенного использования земельных участков был дополнен видами разрешенного использования "ведение огородничества" (код 13.1), "ведение садоводства" (код 13.2) и "ведение дачного хозяйства" (код 13.3).

Под ведением огородничества в классификаторе понимается осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Специалистами государственного земельного надзора 24 мая 2016 года при осмотре земельного участка ФИО2 установлено, что на территории участка не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, земельный участок не огорожен, на участке не имеется объектов недвижимости, участок полностью покрыт сорными травами, какие-либо насаждения отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности.

При рассмотрении дела судебной инстанцией нашло подтверждение неиспользование ФИО2 арендованного земельного участка в течение трех и более лет подряд по целевому назначению.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом судья исходил из того, что 16 февраля 2012 года земельный участок принят в аренду ФИО2, договор аренды земельного участка зарегистрирован 04 июня 2012 года, на момент проведения проверки 24 мая 2016 года следов обработки почвы, проведения агротехнических мероприятий, иных следов ведения огородничества не выявлено.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о неизвещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу в Управлении Росреестра по Новгородской области получил надлежащую правовую оценку судьи районного суда, обоснованно, с подробным изложением мотивов отклонен.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать, что ФИО2 надлежащим образом в соответствии с целевым назначением использовался земельный участок.

Несостоятельна и ссылка на акт осмотра земельного участка от 04 мая 2011 года, в котором комиссией Администрации Батецкого муниципального района отмечено, что участок зарос кустарником, деревьями, осложняющими использование земельного участка по назначению (огородничество), а также имеющаяся необходимость несения финансовых затрат при освоении участка, поскольку ФИО2 согласилась заключить договор аренды для целей огородничества при сложившихся обстоятельствах (после его осмотра и осведомленности об имеющихся особенностях земельного участка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установлено, что ФИО2 не приступила к ведению огородничества на спорном земельном участке и не представила доказательств использования участка по назначению в установленные сроки, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем, обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья основали свои выводы, приведены в постановлении и решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

Не имеется повода соглашаться с доводами ФИО2 о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из пояснений заместителя главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель ФИО4, участвовавшей в судебном заседании от 28 декабря 2016 года в районном суде, следует, что ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, предложено отложить судебное разбирательство для обеспечения возможности представить доказательства. Требование об обязательном письменном фиксировании факта разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе путем отобрания соответствующих расписок, статья 30.6 КоАП РФ не содержит.

Оснований считать нарушенным право ФИО2 на защиту не имеется, поскольку ФИО2 реализовала право на обжалование вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, имела возможность воспользоваться услугами защитника, знакомилась с материалами дела, представляла доказательства.

При отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и постановления несудебного органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Новгородском и Батецком районах по использованию и охране земель Новгородского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области ФИО4 от 28 октября 2016 года и решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 28 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1