Апелляционное постановление № 22К-374/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № №3/10-105/2023

Судья Параскевов Н.Н. материал №22к-374/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставрополь 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

представителя ФИО2 по доверенности – заявителяФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску Демидовой В.М. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску Демидовой В.М.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску Демидовой В.М. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу в тот же суд. Указывает, что единственным доводом следователя ФИО5 для вынесения указанного отказного, по основанию положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановления, послужило наличие вступившего в законную силу приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения ею мошенническим путем квартиры ФИО4 Обращает внимание, что после отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела никаких дополнительных проверочных мероприятий проведено не было. Указывает, что по данному факту было подано три заявления, одно – руководителю следственного органа, второе – в прокуратуру, третье – в суд. Ответа от руководителя следственного органа не поступило, прокуратура удовлетворила жалобу в части бездействия руководителя следственного органа, в остальной части было отказано в удовлетворении со ссылкой на отмену самой прокуратурой в порядке надзора обжалуемого постановления. Суд же в свою очередь отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в качестве единственного довода суд первой инстанции указал, что обжалованное постановление было отменено прокурором. Обращает внимание, что следователем, после отмены предыдущего отказного постановления, было вынесено аналогичное постановления, а прокурор удовлетворил жалобу частично, с которым заявитель не согласен. Считает, с учетом указанных обстоятельств, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона, в частности, ст. 125 УПК РФ, также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из имеющегося судебного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Кисловодску зарегистрировано заявление ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО4, по факту хищения денежных средств путем обмана, при заключении договора купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следователем СО ОМВД по г. Кисловодску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Кисловодска младшим советником юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением прокурора, то этот довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение заявителем не предоставлялось при подаче жалобы и заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о нем не упоминал.

Более того, приложенная к апелляционной жалобе копия постановления о частичном удовлетворении жалобы прокурором от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в суд первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время вынесено не было.

Иными словами, постановление заместителя прокурора города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 о бездействии должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и другим вопросам, не может быть предметом рассмотрения в настоящем апелляционном рассмотрении материала, так как вынесено после обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц.

Заявитель вправе обжаловать постановление заместителя прокурора города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, но в другом судебном производстве.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий