Решение № 12-28/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024

УИД № 14MS0043-01-2024-003684-06


Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 22 октября 2024 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.С.Н.,

его представителя-адвоката З., предоставившего удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П.С.Н. и его представителя - адвоката З. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА> П.С.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец села <адрес> Якутской АССР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, П.С.Н. и его представитель - адвокат З. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района от <ДАТА> о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы П.С.Н. указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Л. были нарушены его законные права и интересы на предоставление переводчика, он недостаточно владеет русским языком, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не подписывал процессуальные документы ввиду того, что не понял их сути и содержания, а также что мировой судья необоснованно отказал в привлечении переводчика и возможности разъясняться и давать пояснения на родном языке. Представитель - защитник З. в обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Л. были нарушены законные права и интересы П.С.Н. на предоставление переводчика во время проведения процессуальных действий, такие же нарушения допущены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, просят признать в качестве недопустимых доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, протокол об административном правонарушении о <ДАТА> и расписку о разъяснении прав лицу привлекаемому к административной ответственности от <ДАТА>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.С.Н. в судебном заседании свою жалобу и жалобу адвоката З. поддержал полностью, просит их удовлетворить и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких протоколов и актов он не подписывал и ничего в них не указывал, все заполнил сам инспектор ДПС.

В судебном заседании представитель – адвокат З. жалобы поддержал полностью и пояснил, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району Л. были нарушены законные права и интересы П.С.Н. на предоставление переводчика во время проведения процессуальных действий, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика, а также о желании изъясняться и давать объяснения на родном языке.

Представители ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> в 22 часа 59 мин. на автодороге Дябыла на 1 км. РАД «<данные изъяты>» на территории Чурапчинского улуса (района) РС (Я), являясь водителем транспортного средства – мотоцикла марки «ROLIZ SPORT-005» без государственных регистрационных знаков, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что П.С.Н. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, положения ст. ст. 51 и 45 Конституции РФ, от подписи П.С.Н. отказался, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в расписке, а также ему были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют видеозаписи на DVD-диске, приобщенные к материалам.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА> П.С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого послужило наличие признаков у него алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. П.С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют запись инспектора ДПС и видеозапись процессуального действия.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах и на DVD-диске, согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, указаны и зафиксированы.

Таким образом, отказ П.С.Н. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтверждаются собранными по административному делу доказательствами.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины П.С.Н.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены мировым судьей с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции, действия П.С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам П.С.Н. и его защитника - адвоката З., материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену состоявшего решения мирового судьи. Так, основанием для направления П.С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в приобщенной к материалам дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования П.С.Н. на состояние алкогольного опьянения. Отказ П.С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также надлежащим образом зафиксирован в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА> и в приобщенной к материалам дела видеозаписи указанного процессуального действия, каких-либо ходатайств П.С.Н. не заявлял.

Доводы защиты, что П.С.Н. плохо понимает русский язык, не может излагать свои доводы, объясняться, также не состоятельны.

Так, протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, права П.С.Н. должностным лицом разъяснены, копия документов ему были вручены, каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении не внесены, такой возможности он лишен не был.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж у П.С.Н. с <ДАТА>, таким образом, П.С.Н. полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 68 Конституции Российской Федерации - Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу при применении обеспечительных мер П.С.Н. письменное ходатайство о том, что он нуждается в услугах переводчика, не заявлял.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о предоставлении услуг переводчика, подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене вынесенного решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы мировой судья обоснованно мотивировал, изложив их подробно в вынесенном определении.

Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

При назначении наказания мировой суд применил требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного П.С.Н. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положения, отсутствия по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, обстоятельства, смягчающие административную ответственность П.С.Н., предусмотренные статьями 4.2 КоАП РФ, не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность П.С.Н., по делу является его повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб П.С.Н., защитника-адвоката З. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в отношении П.С.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.С.Н. и его представителя – адвоката З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Г.Г.