Решение № 12-451/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-451/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 12 августа 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Беловолова И.И., участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Сургутском ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, по своему месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> гражданского огнестрельного оружия «CZ-712Magnum» кл. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 22 ФЗ-150 «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и п.54 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного оружия «CZ-712Magnum» кл. <данные изъяты>, находящегося на хранении в УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял, считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, так как, по его мнению, совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ. Неверная квалификация сопровождается и чрезмерно суровым наказанием, связанным с конфискацией оружия. При этом он согласен с назначением ему наказания в виде административного штрафа, не согласен с назначением наказания в виде конфискации гражданского огнестрельного оружия, считает его чрезмерно суровым. Просил учесть при квалификации его действий и определении административного наказания тот факт, что он, не имел намерения незаконно хранить оружие. Срок продления разрешения пропустил из-за того что не разборчиво указан срок разрешения, умысла не продлевать данный срок не имел. Считает, что даже при назначении наказания по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ возможно не применять меру в виде конфискации оружия, поскольку он положительно характеризуется, ранее не совершал административные правонарушения и обязательная конфискация оружия нарушает конституционные принципы юридического равенства и справедливости индивидуализации административной ответственности, также просит учесть что он самостоятельно принес одно огнестрельное оружие.

Представитель Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии при рассмотрении жалобы не заявлял.

Заслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии 5 лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Сургутском ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, в нарушение ст. 22 ФЗ-150 «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> гражданского огнестрельного оружия «CZ-712Magnum» кл. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Сургутском ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, в нарушение ст. 22 ФЗ-150 «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 54 Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> гражданского огнестрельного оружия «CZ-712Magnum» кл. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре гражданское оружие «МР-80 13Т» кл.<данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Согласно справке инспектора Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре гражданское оружие CZ-712Magnum» кл. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 является гражданским гладкоствольным охотничьим оружием.

Согласно разрешению РОХа № и № ФИО1 разрешено хранение и ношение оружия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ судья находит несостоятельными, поскольку Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК Российской Федерации была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Что касается утверждения ФИО1 о невозможности при обязательном применении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде конфискации оружия обеспечить вытекающую из конституционных принципов юридического равенства и справедливости индивидуализацию административной ответственности в зависимости от срока незаконного хранения оружия, личностных характеристик правонарушителя, формы его вины и других фактических обстоятельств, имеющих значение для наложения соразмерного административного наказания за его совершение, то он не учитывает, что целям такой индивидуализации отвечают установленные федеральным законодателем нормативные параметры основного административного наказания.

Так, согласно части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения к гражданину, помимо конфискации оружия и патронов к нему, в качестве основного административного наказания может быть применен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий основаны на неверном толковании права.

Доводы ФИО1 о том, что в разрешении не просматривается дата до которой действительно разрешение противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтен характер совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, срок незаконного хранения каждого из гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности не установлено, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «12» августа 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

86МS0№-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил в законную силу

«_____»__________________2019г.

Секретарь судебного заседания ____________________