Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО2, о взыскании затрат на обучение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО2 был заключен ученический договор (далее по тексту - договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в филиале ПАО «Компания «Сухой» по профессии <данные изъяты>, проработать по полученной профессии 3 года. Однако ФИО2 без уважительных причин прекратил посещать учебные занятия, чем нарушил условия Договора. В силу п. 6.1.6 Договора, нарушение учеником учебной дисциплины (систематически (два и более раза) пропуски учебных замятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин) является основанием прекращения Договора. Ученик обязан возместить фактически понесенные расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения договора по основанию, предусмотренного п. 6.1.6. Договора (п. 2.3.12). Фактические затраты на обучение составляют <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> - стоимость обучения (без учета выплаченной стипендии), <данные изъяты>. - стипендия за <данные изъяты> месяца. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольного погашения долга, оставшееся без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 расходы за обучение в размере <данные изъяты> и судебные расходы - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке обязательства по договору не исполнены. Ответчику в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлялись отметки «Б», то есть - больничный. ДД.ММ.ГГГГ стали указывать « НН» - невыясненные неявки, поскольку ответчик не появился в кадровой службе, не предъявил свои листы нетрудоспособности, которые являлись бы основанием для продления периода обучения ответчика. Фактически лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик истцу не сообщил. Для явки в кадровую службу ответчику не требовался пропуск, так как кадровая служба находится за пределами территории завода.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, при этом пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в связи с чем находился на больничном. После того, как его выписали, он пришел на завод, но на проходной его не пустили, сказали, что он уволен, листы нетрудоспособности у него не приняли. Требование о добровольном погашении стоимости обучения он получил с опозданием, поскольку фактически по адресу регистрации не проживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») является юридическим лицом, ОГРН <***>, дата внесения записи - 01.10.2003 г.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

На основании ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор расторгается по основаниям, предусмотренным для расторжения трудового договора.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на профессиональное обучение. В соответствии с условиями Договора, истец обязался за свой счет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести профессиональное обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии - <данные изъяты>, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ему квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности. Ответчик принял на себя обязательства пройти обучение, по окончании которого заключить трудовой договор с истцом о работе по полученной профессии и проработать по данной профессии не менее 3 лет. Однако, ответчик не прошел обучение, прекратив посещение занятий.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил лечение, ему выданы на указанный период листы нетрудоспособности.

Кроме того, установлено, что после окончания лечения ответчик не предъявил листы нетрудоспособности в кадровую службу истца, в связи с чем истец не имел возможности установить уважительность причин неявки ответчика в указанный период для профессионального обучения, а также продлить с ответчиком действие договора на профессиональное обучение.

Представленными истцом табелями учета рабочего времени подтверждается, что истец по ДД.ММ.ГГГГ полагал, что ответчик продолжает лечение и только ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отчисления ответчика с профессионального обучения, поскольку ответчик так и не представил истцу документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен в связи с нарушением учебной дисциплины, что подтверждается распоряжением об отчислении с профессионального обучения № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.3.13 Ученического договора, Ученик (ФИО2) обязан возместить понесенные ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению его обучения, исходя из стоимости обучения, а также возместить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени.

Как следует из предоставленных истцом документов, фактические понесенные расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты>, исходя из следующего: стоимость обучения - <данные изъяты>, что подтверждается справками УБУиО о начисленных и выплаченных суммах по оплате труда инструктору производственного обучения; сумма выплаченной стипендии составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты> - стипендия за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стипендия за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - стипендия за ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ведомостей на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику письмо с предложением о добровольном возмещении затрат, однако до настоящего времени сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, им в добровольном порядке истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска, а представленные им листы нетрудоспособности подтверждают, что истец отчислил ответчика с профессионального обучения не в период, а за пределами периода нетрудоспособности ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ОГРН <***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, адрес Филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина»: <адрес>, в счет возмещения затрат на обучение <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья