Приговор № 1-1-114/2017 1-114/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-1-114/2017

Дело № 1-1-114/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер № 430,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Калиной Н.В., представившей удостоверение № 2749, ордер № 304,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года примерно с 18 часов ФИО3, совместно с ФИО2 находились во дворе домовладения <адрес>, где проживает ФИО3 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи зерна ячменя из помещения склада, расположенного на территории мехтока Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Вязовская» в 300 метрах южнее села Вязовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, о чём ФИО2 сообщил ФИО3

ФИО3 согласился на предложение ФИО2, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

21 октября 2017 года примерно в 21 час 20 минут, преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 совместно с ФИО3, находясь между собой в преступном сговоре, взяв с собой три полипропиленовых мешка, на автомобиле А, принадлежащем ФИО3, приехали на территорию мехтока Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Вязовская», расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись, что их преступные действия никто не замечает, имея корыстную цель и желая обратить похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 подошел к воротам, открыл их, после чего ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле А, заехал, незаконно проникнув таким образом в помещение склада. Находясь в помещении склада № 2 секции № 3 Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Вязовская», ФИО3 совместно с ФИО2 наполнили три мешка семян ячменя, общим весом 150 килограмм, стоимостью 8 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 1200 рублей, погрузили в багажное отделение автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели «Вязовская» имущественный ущерб на сумму 1200 рублей.

Своими действиями, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Вину в совершении преступления ФИО2 и ФИО3 признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества против воли собственника проникли на территорию склада № 2 секции № 3 Сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели «Вязовская», и тайно похитили оттуда имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимых проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО2, ФИО3 суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возраст, состояние здоровья и здоровья его близких, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Объяснение ФИО2, имеющееся на листе дела 40, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья и здоровья его близких, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Объяснение ФИО3, имеющееся на листе дела 39, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, личности виновных, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности каждого подсудимого, условия их жизни, состав и условия жизни их семей, учтено, что ФИО2 проживает с супругой и малолетними детьми, а ФИО3 – с престарелой бабушкой, о которых заботятся, а также то, что подсудимые характеризуются посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в содеянном раскаялись, вину признали полностью, имеют регистрацию и постоянное место жительства, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, иные данные личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, данные об их личностях и условиях жизни, суд считает, что цели наказания будут достигнуты применением к ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации будет способствовать достижению целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение каждого подсудимого, которые хотя и подрабатывают по найму, однако постоянного заработка не имеют, ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей, также является плательщиком алиментов на содержание малолетних детей от первого брака, а ФИО3 проживает с престарелой бабушкой, о которых им необходимо заботится постоянно, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении каждой из семей. В связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, и положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для назначения дополнительного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Вольскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Какрабулакскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль А, хранящийся у ФИО3, - оставить по принадлежности; три мешка с зерном ячменя, - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности; бумажный конверт с зернами ячменя, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Осужденные при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, также в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного иными участниками процесса, осужденный вправе в течение десяти дней с момента получения данных документов в письменном виде подать возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Карпачева