Решение № 12-32/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Судья Борлаков М.Р. дело № 12-32/17


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 14 февраля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № 550 от 18 октября 2016 года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ( далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области) ФИО4., индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 октября 2016 года в 23 час. 15 мин. при проведении измерений уровня шума в рамках назначенной повторной экспертизы по административному исследованию № 193-АР от 29 августа 2016 года в отношении ИП ФИО1, установлено, что уровни звукового давления в жилых помещениях домов <адрес> гор.Брянска при работе оборудования автомойки самообслуживания на 7 постов по адресу <адрес> в момент проведения замеров не соответствуют гигиеническим требованиям. При максимальной загрузке автомойки – при работе всех постов автомойки фактические значения эквивалентного уровня звука достигают 34-36 дБ при ПДУ 30 дБ, превышают допустимые на 4-6 дБ.

26 октября 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области протокол об административном правонарушении с иными материалами дела направлен в Советский районный суд гор.Брянска для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей оставлено без рассмотрения и удовлетворения его ходатайство об истребовании материалов первоначального экспертного исследования в рамках дела № 193-ар от 29 августа 2016 года, а также ходатайство защитника Горбачева К.Н. об ознакомлении с материалами дела и получении копий материалов административного дела, тем самым не обеспечен баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении. Кроме того указал, что не согласен с представленными в суд доказательствами. Полагает, что представленные суду доказательства не соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 Горбачев К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление судьи законным и обоснованным.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ИП ФИО1 Горбачева К.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей районного суда установлено, что ИП ФИО1 согласно договору аренды от 01 июня 2016 года, заключенному с ООО «Стройкомплект», осуществляет деятельность по мойке автомобилей по адресу <адрес>.

13 октября 2016 года в 23 час. 15 мин. при проведении измерений уровня шума в рамках назначенной повторной экспертизы по административному исследованию № 193-АР от 29 августа 2016 года в отношении ИП ФИО1, установлено, что уровни звукового давления в жилых помещениях домов <адрес> при работе оборудования автомойки самообслуживания на 7 постов по адресу <адрес>, в момент проведения замеров не соответствуют гигиеническим требованиям. При максимальной загрузке автомойки – при работе всех постов автомойки фактические значения эквивалентного уровня звука достигают 34-36 дБ при ПДУ 30 дБ, превышают допустимые на 4-6 дБ.

По итогам проведенного административного расследования составлен протокол № 550 от 18 октября 2016 года об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В нарушение указанных требований закона, судьей районного суда не приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по настоящему делу постановления.

Требования к процедуре измерения уровня шума в жилых помещениях установлены Методическими рекомендациями № 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденными Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года и введенными в действие с 01 июля 2007 года (далее - МУК 4.3.2194-07).

Согласно пункту 1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 1.9 МУК 4.3.2194-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

В силу п. 1.18 МУК 4.3.2194-07 протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Согласно пункту 2.3 МУК 4.3.2194-07 примерный перечень источников шума в жилых помещениях и общественных зданиях включает: источники внешнего шума: транспорт, объекты производства различных работ на территории жилой застройки (ремонтных, строительных и др.), объекты, создающие при своем функционировании шум, в том числе различные звуковоспроизводящие установки; промышленные предприятия; источники внутреннего шума: инженерно-технологическое оборудование (оборудование лифтов, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, насосное оборудование, другие системы, обеспечивающие функционирование жилых и общественных зданий), производственное и другое оборудование в общественных зданиях; встроенные и пристроенные объекты.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования. При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Как следует из экспертного заключения № 1-Т-195ар по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению УРПН от 17 октября 2016 года, в ходе экспертизы были рассмотрены следующие документы: предписание Управления Роспотребнадзора по Брянской области № 606 от 05 октября 2016 года, определение о назначении экспертизы от 04 октября 2016 года, протокол измерений шума и вибрации № 3907шв - 4-Г/10.16 от 13 октября 2016 года, протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха № 3958в-1-Г/10.16 от 17 октября 2016 года, протокол лабораторных исследований воздуха замкнутых помещений № 3959в-1-Г/10.16 от 17 октября 2016 года ( л.д.40-41).

Согласно указанному протоколу измерений шума и вибрации, в качестве источников физических факторов и их характеристик указано оборудование автомойки «АкваДрайв», расположенной по <адрес>, однако протокол не содержит сведений об основном источнике шума, а также о наличии или отсутствии дополнительных источников шума, оказывающих негативное воздействие. Как следует из объяснений защитника ИП ФИО1 Горбачева К.Н. при рассмотрении жалобы, в непосредственной близости от жилых домов № и № по <адрес> расположено железнодорожное полотно и автомобильная дорога, что также не нашло отражения в протоколе измерений шума и вибрации.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1.8, 1.9 МУК 4.3.2194-07 указанный протокол измерений шума и вибрации не содержит сведений о последовательном исследовании всех источников шума, исключая сначала один, затем другой, а также не содержит сведений об измерении фонового шума.

Вместе с тем, установление действительных величин уровня шума при эксплуатации оборудования автомойки имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей надлежащим образом не проверено соблюдение указанных выше установленных требований при измерении шума в жилых помещениях.

При этом, как следует из материалов дела, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 1-Т-195ар от 17 октября 2016 года (л.д.40-41), проводилась на основании определения ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО4 от 04 октября 2016 года о назначении по настоящему делу об административном правонарушении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.26).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении первичной экспертизы о соответствии уровня звукового давления в жилых помещениях заявителей, назначенной определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО7 от 29 августа 2016 года ( л.д.21), и ее результатах.

Назначение повторной экспертизы может быть обусловлено возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключении. Вместе с тем, указанное выше определение от 04 октября 2016 года о назначении повторной экспертизы таких сведений не содержит.

Данные обстоятельства также не приняты во внимание судьей районного суда, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было возбуждено специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Брянской области ФИО7 на основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресам <адрес> Измерение уровня шума в рамках назначенной экспертизы по данному делу проводилось в жилых домах № и № <адрес> в присутствии хозяев указанных домов ФИО8 и ФИО9

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях иного лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правами потерпевшего, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспеченно независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное участие потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в районный суд на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о привлечении и участии потерпевших по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд гор. Брянска для рассмотрения дела по существу.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская