Приговор № 1-183/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Матушевского Ю.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 апреля 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в Детском парке по <адрес> в г. Севастополе увидев в руках несовершеннолетнего Потерпевший №2 телефон «Asus Zenfon 4» и, реализуя возникший у него в связи с этим преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для несовершеннолетнего Потерпевший №2, под предлогом осуществления телефонного звонка похитил у последнего из рук указанный мобильный телефон IMEI № стоимостью 4000 рублей, оснащенный SIM-картой оператора «МТС» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, а также флэш-картой на 16 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Он же, 02 мая 2017 года около 15 часов, находясь у дому № по <адрес> в г. Севастополе, увидев в руках несовершеннолетней Потерпевший №4 телефон «Samsung Galaxy J2» и, реализуя возникший у него в связи с этим преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для несовершеннолетней Потерпевший №4, под предлогом осуществления телефонного звонка открыто похитил у последней из рук указанный мобильный телефон IMEI №, IMEI № стоимостью 9000 рублей, оснащенный SIM-картой оператора «МТС» с абонентскими номерами №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие и их законные представители в поданных ими заявлениях, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому, который впервые привлекается к уголовной ответственности, предусмотренное санкцией наказание в виде обязательных работ, и окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с зачетом по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в срок обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Матушевским Ю.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2750 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 03 мая 2017 года по 05 мая 2017 года включительно, и под домашним арестом в период с 06 мая 2017 года по 01 июня 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей и один день содержания под домашним арестом за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», переданный на хранение Потерпевший №3 – оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Матушевским Ю.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 2750 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий