Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2017 года


Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (далее ФГБОУ ВО «ИГХТУ», «ИГХТУ», ИГХТУ) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и «ИГХТУ» был заключен договор № об услугах на обучение по образовательной программе – Единой программе подготовки арбитражных управляющих (далее программа).

В соответствии с данным договором срок обучения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность обучения 572 часа, стоимость обучения 45.800 руб.

Истица отдала предпочтение обучению в ИГХТУ, поскольку для нее решающим фактором было получение качественных образовательных услуг.

Перед подписанием договора методист курса сообщила истице, что обучение будет проходить 3 раза в неделю по 3-4 часа, однако, на практике обучение проводилось только по субботам в среднем по два часа и общий объем обучения составил 70 часов, зачитываемый материал не соответствовал действующему законодательству, были нарушены сроки обучения. Последняя лекция состоялась в конце февраля 2017 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» № 505-ФЗ, истица имеет право при обнаружении недостатка в платных образовательных услугах соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг. Данные положения Постановления Правительства дублируются положениями ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В мае 2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшения стоимости услуг до 15.000 руб., на которую ИГХТУ не ответило.

Поскольку согласно договора стоимость платных услуг составила 46.800 руб., продолжительность обучения 572 часа, то стоимость одного часа составила 82 руб., а с учетом полученных истицей услуг в количестве 70 часов, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость уменьшения услуг в сумме 41.060 руб. (46.800 руб. : 572 часа х 70 часов).

Просит суд обязать ответчика уменьшить стоимость оказанных образовательных услуг на 41.060 руб. в связи с обнаружением недостатков образовательных услуг, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 40.649 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5.000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же дополнительно указывала, что обучение происходило по выходным, накануне методист курса звонил истице и сообщал о проводимых в субботу лекциях, истице сообщали, что лекции будут с 12 до 16 часов, а она, придя в 13 час. 30 мин. уже узнавала, что лекции закончились, на некоторые лекции истица просто не приходила, поскольку в них не нуждалась, имея высшее юридическое образование. По окончании курса, истица сдала экзамен и получила свидетельство об обучении, вступила в СРО в качестве арбитражного управляющего.

Ответчик представитель ФГБОУ ВО «ИГХТУ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указывала, что между ИГХТУ и ФИО1 был заключен договор об услугах на обучение по образовательной программе – Единой программе подготовки арбитражных управляющих, договор заключен в простой письменной форме, договор полностью соответствует ФЗ «Об образовании», Постановлению Правительства РФ «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» № 706-ФЗ. При подписании договора истице была предоставлена полная и достоверная информация относительно оказываемых услуг, порядка, правил и сроков их предоставления, ДД.ММ.ГГГГ состоялось организационное собрание, на котором слушателям доведен план обучения. Расписание обучения было вывешено на доске объявлений ИХГТУ, методист курса осуществляла еженедельное оповещение о занятиях. Обучение в ИГХТУ по Единой программе обучения арбитражных управляющих проводилось в рамках соглашения с Росреестром, по окончании обучения проводился экзамен так же с участием представителей Росреестра, ФИО1 теоретический экзамен сдала, получила соответствующее свидетельство, встала на учет в СРО. При обучении ФИО1 была зачислена в ИХГТУ, после обучения так же приказом отчислена. Общее количество часов обучения по программе составила 572 часа, в том числе 135 часов лекции и практические занятия, 5 часов промежуточная аттестация, остальные занятия самостоятельная подготовка. Сроки обучения ИХГТУ нарушены не были. Слушатель ФИО1 неудовлетворительно посещала занятия, что нашло отражение в журнале посещаемости, во время обучения ФИО1 претензий к процессу обучения претензий не имела. Считает. что оказанные ИХГТУ платные образовательные услуги были оказаны надлежащего качества, истица не доказала наличие недостатка в услугах, размер стоимости уменьшения оказанных услуг так же не доказала. Кроме того, считает, что к правоотношениям с истицей нельзя применять Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 будет использовать полученные знания для извлечения прибыли, осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, домашних и семейных нужд. Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса". В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 указанного Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Пунктами 5, 7, 8 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ установлено, что образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам (за исключением образовательных программ высшего образования, реализуемых на основе образовательных стандартов, утвержденных образовательными организациями высшего образования самостоятельно), разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ.

Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Статьей 43 данного Закона предусмотрено, что обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В силу пунктами 16, 17 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 18 Правил, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

10 декабря 2009 года за № 517 Приказом Минэкономразвития утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих (далее Программа).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестра), к полномочиям указанной службы отнесены: участие в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки (пункт 5.10 Положения); утверждение состава комиссии по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (пункт 5.11 Положения).

В целях реализации полномочий Росреестра в рамках данной программы и вышеназванного Постановления Правительства между ИХГТУ и Росреестром заключено 07 декабря 2015 года (следующее соглашение 17 марта 2017 года) соглашение о сотрудничестве в целях соблюдения требований федерального законодательства о подготовке, переподготовке и повышении квалификации арбитражных управляющих.

14 марта 2016 года решением ученого совета ИХГТУ утверждено Положение о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам ИГХТУ.

05 сентября 2016 года и.о. ректора ИГХТУ утверждена дополнительная образовательная программа «Единая программа подготовки арбитражных управляющих», утверждено расписание занятий по Программе период обучения с 12 сентября 2016 года по 15 января 2017 года. В соответствии с данной Программой утвержден учебный план, состоящий из 572 часов, в том числе: лекции и практические занятия 135 часов, самостоятельная работа 432 часа, промежуточная аттестация 5 часов. В рамках данной Программы представлен перечень раздаточных материалов на электронных носителях. Факт получения данных материалов на электронных носителях истица в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ИГХТУ» был заключен договор № об услугах на обучение по образовательной программе – Единой программе подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которым срок обучения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность обучения 572 часа, стоимость обучения 45.800 руб., договором закреплены права и обязанности «исполнителя» и обучающегося. Согласно текста договора ФИО1 была ознакомлена с уставом ИХГТУ, лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, образовательной программой, о чем в тексте договора стоит отметка истицы в виде собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в ИГХТУ в рамках Программы проведено организационное собрание, согласно протокола которого утверждено расписание аудиторных занятий по субботам каждой недели месяца с 10 до 17 час, раздаточный самостоятельный материал выдается администратором курса, так же как и пароль в электронно-информационную среду ИХГТУ, устанавливается время для тестирования, время для записи на дополнительные консультации, срок проведения теоретического экзамена. К протоколу общего собрания представлен список слушателей по Программе, в числе которых числится и ФИО1 Оформление договоров об обучении в течение двух недель.

То обстоятельство, что договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о предоставлении ей некачественных образовательных услуг и наличии в услугах недостатков.

Приказом и.о. ректора ИХГТУ ФИО1 зачислена в группу по Единой программе в качестве слушателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно зачётно-экзаменационной ведомости № 17 ЦИАТ/5 по дисциплине «практика деятельности арбитражного управляющего» слушатель ФИО1 получила отметку «хорошо», по дисциплине «законодательство РФ об оценочной деятельности» ФИО1 получила отметку «хорошо», по дисциплине «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих» ФИО1 получила отметку «хорошо», по дисциплине «законодательство РФ о банкротстве» отметку «хорошо», по дисциплине «правовое обеспечение процедур банкротства» отметку «хорошо».

Приказом и.о. ректора ИХГТУ № 67ст-17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена с курка как полностью выполнившая программу обучения.

16 марта 2017 года распоряжением Росреестра № Р/0038 утвержден состав комиссии по приему теоретического экзамена по Программе для лиц, прошедших обучение в ИХГТУ с 12 сентября 2016 года по 15 января 2017 года.

Согласно протокола о сдаче теоретического экзамена по программе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена до экзамена и ДД.ММ.ГГГГ сдала данный теоретический экзамен на оценку «удовлетворительно».

По окончании обучения и сдаче теоретического экзамена ФИО1 получила свидетельство за номером №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истицей она состоит в СРО в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, цель получения истицей дополнительного образования была достигнута, дополнительное образование было получено, договор об оказании платных услуг сроком действия прекращен, услуги оказаны.

Доводы истицы о предоставлении ей недостоверной информации о предоставлении услуг, опровергаются материалами гражданского дела. В период прохождения обучения истица претензий к качеству оказываемых услуг не высказывала, письменных требований о предоставлении или не предоставлении ей какой-либо информации не заявляла, до истечения срока действия договора от его продолжения не отказывалась, услуги получила в полном объеме в соответствии с утвержденными в образовательном учреждении программами и Единой программой подготовки арбитражных управляющих. Отказ от исполнения договора в виду некачественного оказания услуг в период его исполнения истица не заявляла.

Как следует из пояснений истицы и текста искового заявления, уменьшение стоимости услуг обучения связано с тем, что истица на практике обучалась лишь 70 часов.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на пояснения свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что так же проходил обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих в ИГХТУ, на организационном собрании слушателям сообщили, что обучение будет по субботам с 10 часов, о лекциях будет сообщать методист заранее. Обучение проходило по субботам с 10 до 12 и с 12 до 13.30, свидетелю вычитали около 70 лекций, он это рассчитал, так как в период обучения было 35 суббот по 2 часа, то есть 70 часов, на два занятия по субботам свидетель не ходил в виду болезни. Ранее свидетель проходил подобное обучение в 2000 году в ином ВУЗе, там качество обучения лучше, но в настоящее время лишь ИГХТУ проводит обучение по Единой программе. По окончании обучения свидетель сдал теоретический экзамен и получил свидетельство, встал на учет в СРО. Во время обучения свидетелю выдавали учебный материал на электронном носителе, были практические занятия с возможностью задать вопросы, тестирование. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, однако, положить показания данного свидетеля в основу решения суда о наличии в оказанных услугах недостатков суд не может, поскольку недовольство свидетелем оказанными услугами связано прежде всего с особенностями его личности и субъективным восприятием происходящего связанного с прежней оценкой полученных в ином ВУЗе знаний по данной теме. Оснований полагать, что лишь 70 часов лекционных занятий входили в саму подготовку по программе, не имеется, поскольку программа включала в себя не только лекционные занятия, но и самостоятельную подготовку и ИГХТУ обеспечило слушателям теоретический материал на электронном носителе и доступ к базам данных ИГХТУ. Данные обстоятельства свидетелем не оспаривались.

Более того, оснований считать, что в качестве услуг имелись недостатки лишь по количеству посещаемых истицей лекций, так не имеется. Из журнала посещаемости слушателей Программы следует, что в установленные учебным планом дни лекции и занятия проводились, истица, что не оспаривалось ею в судебном заседании посещала не все лекции, на часть лекций опаздывала, что так же не позволяет суду говорить о наличии доказанных истицей недостатках в оказываемых образовательных услугах.

Кроме того, факт оказания услуг и оказания их надлежащего качества без недостатков подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (преподаватели) указывали, что проводили лекционные занятия и практические занятия в соответствии с учебным планом, о занятиях накануне напоминала методист курса. Слушателей по Единой программе в ИХГТУ было около 5-7 человек, наполняемость небольшая. Помимо лекций обучение состоит из самостоятельной подготовки, слушатель ФИО1 прошла обучение, сдала теоретический экзамен, получила свидетельство. Во время обучения от ФИО1 никаких претензий к качеству обучения не поступало, о проведении с ней дополнительных занятий, что возможно, она не просила. Свидетели зачитали свой модель лекций и провели занятия. Обучение проходило по субботам, длилось около 5 часов. Некоторые занятия ФИО1 не посещала, о посещениях велся журнал.

Свидетель ФИО8 (методист курса) пояснила, что в ее обязанности входило обеспечивать организационную подготовку для слушателей Единой программы, обзванивать слушателей о лекциях и практических занятиях, обзванивать преподавателей, обеспечивать учетным материалом и т.д. На организационном собрании курса обучения 2016/2017 было решено обучаться по субботам с 10 до 17 с перерывом на обед, расписание занятий и план учебный вывешивался на доске объявлений ИГХТУ, об обучении слушателям все было доведено. ФИО1 фактически обучение не проходила, она сказала, что является юристом и что все знает и будет ходит на «экономику» и «практику». Во время обучения от ФИО1 никаких жалоб, претензий не поступало, с вопросами и за получением дополнительной информации она не обращалась, экзамен по окончанию обучения она сдала и свидетельство получила. В период обучения преподаватели и лекции читали, и практические занятия проводили, было и тестирование.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, их показания согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ненадлежащего качества услуг, не соответствующего количества часов, не предоставления информации при заключении договора, являются несостоятельными, данные доводы истицы своего подтверждение в судебном заседании не нашли. Доказательств наличия недостатков, позволяющих уменьшить стоимость оказанных услуг до 5.740 руб. истица суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила, напротив ответчик предоставил доказательства оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с вышеприведенными программами обучения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об уменьшении стоимости оказанных образовательных услуг в связи с обнаружением в них недостатков на 41.060 руб.

Поскольку требования истца об уменьшении стоимости оказанных образовательных услуг удовлетворены не были, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца основанных на данных требованиях требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.