Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-2138/2017 М-2138/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Дело № 2- 2360/17 11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 11 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124259,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., за удостоверение доверенности 1100 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № по страховому случаю от 13.06.2017 года (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В его интересах участвует представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49936,55 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в материалы дела заявление, согласно которому просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшить размер представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (л.д. 43) является собственником автомобиля L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 13.06.2017 в 08 час. 45 мин. в <адрес> находясь под управлением ФИО4, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 63563 руб. 45(л.д. 57).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 187823 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 53) с заключением эксперта ИП <данные изъяты> в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 03.08.2017 по делу была назначена судебная трасолого-автовароведческая экспертиза, с ее поручением эксперту ИП <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведенным исследованием на основании материалов дела, справки ДТП, проверочного материала ГИБДД было установлено, что все заявленные повреждения автобуса L4H2M2F-A государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений облицовки заднего бампера средней, в виде деформации пластика в средней части и облицовки заднего бампера правой, в правой боковой части, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 13.06.2017 года. Задние распашные двери, облицовка заднего бампера правая, облицовка заднего бампера средняя имеют не устраненные доаварийные дефекты, зафиксированные на фотоизображениях 21.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на 21.03.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 113500 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В судебном заседании стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113500 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49936 руб.55 коп. (113500 руб. (стоимость ремонта, определенная экспертом) – 63563 руб.45 коп. (страховое возмещение выплаченное в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 49936 руб. 55 коп., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 10.10.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, что составляет 24968 руб.27 коп. (50% от суммы 49936 руб. 55 коп.).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1100 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 1698 руб. 10 коп. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 49 936 руб.55 коп., штраф 24968 руб.27 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и его копии 11 000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по удостоверению доверенности 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб..

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 1998,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года