Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000055-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 февраля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А., Арюткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд, указав, что с 19.05.2023 работала в ООО «МВМ» в должности <данные изъяты>. 09.10.2023 была уволена с должности по собственному желанию. В день увольнения она передала генеральному директору ФИО3 заявление о выплате денежных средств, израсходованных ею при осуществлении трудовой деятельности в размере 68856,11 руб. К авансовому отчету были приложены документы, подтверждающие несение расходов.

30.10.2023 ею была направлена претензия, которая была получена ответчиком 31.10.2023.

Ссылаясь на положения ст.ст. 140, 392, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просит суд взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в размере 68586,11 руб., а также денежную компенсацию за задержание выплат в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты с 10.10.2023 по день вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить, показала, что ООО «МВМ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <...> которые сдаются в аренду. С 19.05.2023 она занимала должность <данные изъяты> ООО «МВМ», работодателем ей была выдана доверенность по которой она могла осуществлять оперативное руководство текущей финансово – хозяйственной деятельностью Общества, заключать и подписывать любые договоры. Поскольку была необходимость в сдаче нежилых помещений арендаторам, ею, как <данные изъяты> ООО «МВМ» были заключены договоры № О-1469 от 01.08.2023 с ПОО ООО ВДПО на монтаж автоматической пожарной сигнализации, цена договора – 13000 руб.; № 297-23 от 24.08.2023 с ИП Ш.Е.М. на установку натяжных потолков, цена договора 10000 руб.; от 15.09.2023 с А.С.Н. на гидроизоляцию мансардных окон в количестве 8 шт., цена договора 38900 руб. Указанные работы были проведены подрядчиками, однако, оплачены были ею за счет личных денежных средств. Также она для проведения косметического ремонта в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику для их дальнейшей сдачи в аренду, за счет личных денежных средств приобретала строительные материалы на сумму – 6051 руб. (чеки в материалы дела представлены).

09.10.2023 она приняла решение уволиться, подала заявление о компенсации ей вышеуказанных денежных средств, кроме того, просила возместить задолженность по ранее сданному авансовому отчету от 29.09.2023 на сумму 635,11 руб. Однако до настоящего времени задолженность работодателем ей не возмещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым истцом не представлено сведений о приобретении расходных материалов в интересах ООО «МВМ», с какой целью и как они были применены, Актов списания так же не представлено истцом. Представленные договоры от 01.08.2023, 24.08.2023 и 15.09.2023 вызывают сомнение, полагала, что доказательств того, что денежные средства были потрачены истцом в интересах ООО «МВМ» не представлено. Оснований для применения ст.ст.140, 392, 236 ТК РФ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что с 19.05.2023 до 09.10.2023 ФИО1 занимала должность <данные изъяты> в ООО «МВМ».

Согласно приказу № 12 от 09.10.2023 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, заявление от 22.09.2023).

На период исполнения трудовых обязанностей, ФИО1 была выдана доверенность от 19.05.2023, согласно которой ООО «МВМ» в лице генерального директора ФИО3, доставило право осуществлять действия от имени ООО «МВМ»: представлять интересы Общества, вести переговоры во всех государственных органах власти и т.д.; представлять интересы Общества в судах; давать указания, обязательные для исполнения работниками; открывать/закрывать счета в банках; получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы; совершать все необходимые действия в целях сохранения материальных ценностей и денежных средств Общества; осуществлять оперативное руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества; заключать, подписывать любые договоры без ограничения по предмету и сумме. В целях выполнения данного поручения представитель уполномочен осуществлять все необходимые действия.

Согласно письменному сообщению генерального директора ООО «МВМ» ФИО3, представленному в материалы гражданского дела, должностная инструкция на должность <данные изъяты> в ООО «МВМ» не составлялась и не утверждалась, а также приказ о возможности пользования собственными денежными средствами в оплату услуг исполнительным директором не издавался.

Судом установлено, что ответчику ООО «МВМ» (ИНН <***>) на праве собственности принадлежит нежилое помещение (торгово-бытовой комплекс), расположенное по адресу <...> площадь - 986, 5 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1 (выписка из ЕГРН в материалы дела представлена).

Вид деятельности ООО «МВМ» - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; торговля; подача напитков; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; деятельность в области права и бухгалтерского учета; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, действуя на основании вышеуказанной доверенности, в интересах ООО «МВМ» заключила договоры подряда, а именно:

01.08.2023 между Пензенским областным отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество) и ООО «МВМ» в лице представителя ФИО3 был заключен договор № О-1469; предмет договора - монтаж автоматической пожарной сигнализации; место оказания услуг – <...> П; цена договора – 13000 руб.; расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 14 календарных дней после подписания акта приемки – передачи работ.

В материалы дела представлен Акт приема сдачи к договору подряда № О-1469 от 01.08.2023.

В подтверждение оплаты указанного договора истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 14.09.2023 на сумму 13000 руб. (перевод клиенту СберБанка – М.А.Д. номер карты получателя №; плательщик – ФИО5 Александровна М., счет отправителя №).

24.08.2023 между ИП Ш.Е.М. и ФИО1 был заключен договор № 297-23 на установку натяжных потолков; условий о месте проведении работ договор не содержит; стоимость работ определена в соответствии с утвержденной спецификацией (неотъемлемая часть договора) - 10000 руб.

В материалы дела представлен Акт приема – сдачи к указанному договору.

В подтверждение оплаты договора истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 26.08.2023 на сумму 10000 руб. (перевод клиенту СберБанк – Н.М.Ш.., номер карты получателя №; плательщик – ФИО5 Александровна М., счет отправителя №).

15.09.2023 между А.С.Н. и ООО «МВМ» в лице ФИО1 был заключен договор на оказание услуг - гидроизоляция мансардных окон в количестве 8 шт. по адресу <...>; цена договора 38900 руб., уплата заказчиком исполнителю денежных средств осуществляется путем передачи денежных средств в виде наличных.

Согласно Акту сдачи – приемки работ от 15.09.20223 работы по договору выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены в полном объеме на счет карты Т.В.В.

Согласно письменному заявлению А.С.Н. от 13.09.2023, оплату по договору просит осуществить на карту Т.В.В., по номеру тел. №.

Представлены чеки по операции Сбербанк онлайн от 13.09.2023 и 15.09.2023 на суммы 10000 руб., 7200 руб., 21700 руб. (перевод клиенту СберБанк – Т.В.В. номер карты получателя №; плательщик – ФИО5 Александровна М., счет отправителя №).

Вышеуказанные договоры никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель В.А.И. пояснил, что его супруга А.С.Н. является самозанятой. По договору, заключенному между А.С.Н. и ООО «МВМ» он выполнил работы по гидроизоляции мансардных окон в помещениях, расположенных по адресу <...>.

Свидетель А.С.Н. в судебном заседании показала, что является самозанятой, 15.09.2023 она заключила договор с ФИО1 по которому обязалась выполнить работы по гидроизоляции 8 мансардных окон по адресу <...>. Ее супруг В.А.И. выполнил работы, предусмотренные договором. Оплату по договору в размере 38900 руб. по ее просьбе ФИО1 произвела онлайн переводом на карту В.Т.В. (мать В.А.И.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из обстоятельств дела также следует, что для проведения косметического ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу <...>, за счет личных денежных средств ФИО1 приобретала строительные материалы на сумму – 6051 руб. (чеки в материалы дела представлены).

Таким образом, истец указывает на наличие задолженности у работодателя ООО «МВМ» денежных средств в размере – 67951 руб.

Разрешая требования искового заявления в указанной части, судом исследованы доказательства, представленные истцом в их обоснование. Вместе с тем, доказательств того, что сторонами было достигнуто какое - либо соглашение о возмещении расходов, понесенных ФИО1 при исполнении обязанностей <данные изъяты> ООО «МВМ» материалы дела не содержат.

Положениями ст. 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества (денежных средств), принадлежащего работнику, является использование работником личного имущества (денежных средств) с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

Суд, руководствуясь положениями ст. 188 ТК РФ, исходит из того, что использование истцом личных денежных средств в интересах работодателя производилось при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем, что исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Истцом также не представлено доказательств того, что у ООО «МВМ» имелась необходимость в проведении работ, являющихся предметом договором от 01.08.2023, 24.08.2023, 15.09.2023.

Таким образом, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела также следует, что в период исполнения трудовых отношений (29.09.2023) ФИО1 предоставляла работодателю авансовый отчет № 3 о расходах на 67951 руб. с учетом перерасхода – 68586, 11 руб., где задолженность работодателя составила 635,11 руб. (л.д. 12), который работодателем был принят работодателем (подлинный экземпляр находится у работодателя), авансовый отчет содержит сведения о документах, подтверждающих расходы ФИО1, однако, задолженность по перерасходу в размере 635,11 руб. работнику ФИО1 не выплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Сведений о выплате ответчиком суммы перерасхода по данному авансовому отчету ФИО1 в день увольнения ответчиком не представлено. Таким образом, требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования искового заявления ФИО1 в части взыскания с ООО «МВМ» компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении за период с 10.10.2023 по 26.02.2024, суд, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, а также размер суммы выплаты по авансовому отчету № 3 от 29.09.2023 (635,11 руб.) подлежащий выплате при увольнении, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 90,23 руб., из расчета: за период с 10.10.2023 по 29.10.2023 - 11,01 руб. (635,11х20х1/150 х 13%); с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 31,12 руб. (635,11 х 49х1/150х15%); с 18.12.2023 по 26.02.2024 – 48,10 руб. (635,11х71х1/150х16%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме, суд учитывает положения ст. 237 ТК, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что задолженностью по выплатам при увольнении истцу причинен моральный вред, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 500 руб., что будет соответствовать принципам разумности, справедливости, характеру и периоду нарушения трудовых прав. Доказательств физических и нравственных страданий вследствие невыплаты денежных средств при увольнении истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «город Пенза» госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица 440023, <...>, литер П) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 635,11 руб., денежную компенсацию за период с 10.10.2023 по 26.02.2024 - 90,23 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход МО «город Пенза» госпошлину – 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья Горелова Е.В.