Приговор № 1-53/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 28 сентября 2020 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Андрашовой Е.М., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от ДАТА освобождён условно-досрочно на один год один месяц двадцать один день;

- ДАТА Калининским районным судом г. Челябинска по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в вечернее время, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО у дома НОМЕР по АДРЕС. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО., а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy А7».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО., ФИО1, ДАТА в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома НОМЕР по АДРЕС под предлогом поездки в АДРЕС и осуществления телефонных звонков попросил ФИО передать ему во временное пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», при этом заведомо не намереваясь возвращать сотовый телефон ФИО На просьбу ФИО1 ФИО ответил отказом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО., ФИО1, с целью убеждения ФИО что он его не обманывает и сотовый телефон ему вернет, передал последнему ключ от своей квартиры и банковскую карту, назвав пин - код от карты и пояснив, что в случае если он не вернет сотовый телефон, ФИО может снять со счета денежные средства. При этом ФИО1 достоверно знал, что на счету банковской карты денежных средств нет и они не поступят, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО..

ФИО будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему и не подозревая о его преступных целях, передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», тем самым ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью 10000 рублей, с клип-кейсом, стоимостью 300 рублей, с находящимися в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «ТЕЛЕ 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими и картой памяти «Sony», объемом 16 Gb, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО имущественный вред в виде материального ущерба в общей сумме 11 300 рублей, который является для ФИО. значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 90-96, 162-167) следует, что ДАТА он встретился с ФИО. в АДРЕС около 17:00 часов, пошли к нему в квартиру, где распивали спиртное. Находясь еще в квартире, он увидел у ФИО сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета. Затем он и ФИО. пошли на площадь, к магазину «<данные изъяты>» по АДРЕС. Он попросил у ФИО. телефон, чтобы зайти с него в социальную сеть «В контакте». ФИО. передал ему свой телефон, он при нем зашел с его телефона в социальную сеть «В контакте». Решил забрать телефон у ФИО путем обмана. Попросил дать ему телефон, чтобы съездить в АДРЕС, чтобы он мог позвонить знакомому, который ему не отвечает с его телефона. Чтобы убедить ФИО, передал ему банковскую карту и ключ от своей квартиры, как бы в залог. Назвал ФИО пин-код от карты и сказал, что тот может в случае если он не вернет ему телефон, снять с карты деньги, которые должны ему поступить, хотя на карте денег не было и они поступить не должны были. После чего он на автомобиле такси уехал в АДРЕС, где своему знакомому ФИО, продал телефон ФИО за 1800 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО. (л.д. 44-49, 59-62), оглашенных с согласия участников процесса, в связи с неявкой потерпевшего, установлено, что ДАТА в вечернее время, после распития спиртных напитков он и ФИО1 находились у дома НОМЕР по АДРЕС, где ФИО1 под предлогом поездки в АДРЕС и осуществления телефонных звонков попросил его передать ему во временное пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7». ФИО1 убедил его, что он не обманывает и сотовый телефон вернет, передал ему ключ от своей квартиры и банковскую карту, назвав пин- код от карты и пояснил, что в случае не возврата телефона, он может снять со счета денежные средства. После чего ФИО1 уехал. ДАТА он обратился в полицию и написал заявление по факту хищения телефона, так как понял, что ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью 10000 рублей, с клип-кейсом, стоимостью 300 рублей, с находящимися в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «ТЕЛЕ 2», не представляющих материальной ценности и картой памяти «Sony», объемом 16 Gb, стоимостью 1000 рублей, похитил. Своими действиями ФИО1 причинил ему значительный ущерб.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО. суду показала, что ДАТА утром она пришла с работы, её двоюродный брат ФИО. был дома. С его слов она узнала, что ДАТА у него забрал сотовый телефон ФИО1, чтобы съездить с ним в АДРЕС, а по приезду обещал вернуть телефон обратно. Как пояснил ФИО., он не хотел отдавать свой телефон ФИО1, но тот его убедил, передав ему ключ от своей квартиры и банковскую карту, как бы в залог за телефон. ДАТА обратился в полицию и написал на ФИО1 заявление о хищении телефона.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 68-71), оглашенных с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, следует, что в 20-х числах ДАТА, к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», в пластмассовом корпусе черного цвета. Сотовый телефон был в рабочем хорошем состоянии, без чехла, без сим-карт и карты памяти, на корпусе были небольшие потертости и сколы краски. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, продает так как срочно нужны деньги. Телефон он купил за 1800 рублей и через некоторое время стал им пользоваться. ДАТА ему позвонили сотрудники полиции и попросили прибыть в ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в кабинет НОМЕР, где купленный у ФИО1 сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции и он был у него изъят.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 8), согласно которого ФИО. сообщил, что ДАТА около 17:00 часов возле магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС ФИО1 взял сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе черного цвета и до настоящего времени не вернул;

- копией кассового чека от ДАТА (л.д. 54-55) о покупке ФИО сотового телефона марки «Samsung Galaxy A7», клип-кейса и карты памяти «Sony»;

- копией коробки от сотового телефона (л.д. 56-58) марки «Samsung Galaxy A7» на которой указаны IMEI-коды;

- протоколом осмотра территории участка местности (л.д. 16-20) возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС в ходе которого у ФИО. изъяты банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя ФИО и металлический ключ от замка, которые ему передал в качестве залога ФИО1 за сотовый телефон, которые осмотрены ( л.д. 81-83) и на основании постановления следователя признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 84) ;

- протоколом осмотра служебного кабинета (л.д. 21-26) НОМЕР ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, в ходе которого у ФИО. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», принадлежащий ФИО, который осмотрен (л.д. 74-77) и на основании постановления следователя признан по делу вещественным доказательством ( л.д. 80);

- справками о доходе потерпевшего ФИО. (л.д. 66-67).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое подтверждение. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 152), на учете в психиатрическом, наркологическом кабинете не состоял и не состоит (л.д. 178), неоднократно (<данные изъяты>) находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 129).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д. 134-141) ФИО1 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает объяснение (л.д.34), данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь судимым приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, наказание по которому он отбывал реально, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанных выше данных о личности виновного, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания ФИО1, учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 не подлежит применению и статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

С учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, так как принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 совершено преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДАТА Калининского районного суда г. Челябинска. При этом окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА.

Определяя подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА – с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A7», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО, оставить по принадлежности потерпевшему, сняв с него обязанность по дальнейшему хранению;

- банковскую карту <данные изъяты> и металлический ключ от замка - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: С.В. Васильев

1версия для печати