Апелляционное постановление № 22-2691/2025 22-64/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу:

судья Ри Е.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года, по которому осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 января 2024 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верхового Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», от 14 декабря 2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», ст.80 УК РФ. Указывает, что представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты> охарактеризовал его посредственно, поскольку он работает в отряде непродолжительное время и знает его плохо. Ссылается на отбытие им установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, наличие двух поощрений, досрочное погашение взысканий, облегченные условия отбывания наказания, обучение, трудоустройство в столярном цехе, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие двоих малолетних детей и супруги, нуждающихся в материальных средствах, отсутствие задолженности по алиментам и кредитным обязательствам, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 марта 2024 года. Полагает, что при разрешении его ходатайства, суд не вправе был учитывать рецидив преступлений. Выражает несогласие с мнением прокурора, высказанным в судебном заседании, характеристикой психолога исправительного учреждения, а также с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката <данные изъяты>, учитывая его материальное положение. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края <данные изъяты> считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 8 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер, имеет 4 поощрения (в виде денежной премии, разрешения получить дополнительную посылку, длительное или краткосрочное свидание), обучался, получил специальность, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовой подготовке, с представителями администрации вежлив, состоит на облегченных условиях отбываниях наказания, социально-полезные связи поддерживает, имеет исполнительные листы. По результатам психологического обследования применение к осужденному положений ст.80 УК РФ является преждевременным.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, учитывая периодичность допущенных им нарушений, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на получение им поощрений, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе осужденного на отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство, отбывание наказание на облегченных условиях содержания, наличие двоих малолетних детей и супруги, выплаты по алиментам, кредитным обязательствам, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полученные осужденным взыскания, которые к настоящему времени погашены, подлежали оценке судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствующих о неоднократных нарушениях осужденным порядка отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного ему наказания фактически сводятся к оспариванию постановленного в отношении него приговора, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда, вынесенного в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ссылался на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе сведениям администрации исправительного учреждения об остатке задолженности по исполнительным листам по алиментным и кредитным обязательствам, психологической характеристике в отношении осужденного, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.ст.131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, заявление адвоката <данные изъяты> исследовано, осужденному была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса.

При вынесении обжалуемого решения суд учел, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный на участие адвоката <данные изъяты> в судебном заседании не возражал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова