Решение № 12-13/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 16 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 16 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту наезда ФИО1 на автомашине … государственным регистрационным знаком … на выбоину на проезжей части, в результате чего автомашина получила механические повреждения, произошедшему 16 мая 2019 г. около 14 часов у <...>. М… Моркинского района Республики Марий Эл.

ФИО1 с указанным определением не согласился, обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фразу «не выбрал безопасную скорость движения в результате чего», обосновывая тем, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение заявителем правил дорожного движения, инспектором не измерен тормозной путь, не проанализирован характер движения на указанном участке дороги, дорожные и метеорологические условия, не дана оценка характеру деяния и фактическим обстоятельствам дела, сотрудники ГИБДД не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и административное производство по данному факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось. В связи с пропуском срока обжалования определения на 1 день просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 г. ФИО1 получил 16 мая 2019 г., о чем свидетельствует подпись заявителя. Жалоба направлена им 27 мая 2019 г., т.е. в установленный законом срок.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району в определении от 16 мая 2019 г. указал, что 16 мая 2019 г. около 14 час. 00 мин. у дома … по ул. З… пос. Морки ФИО1, управляя автомашиной … государственным регистрационным знаком.. , не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину на проезжей части, на ямы длиной 1 м 10 см, шириной 80 см, глубиной 5 см; и длиной 60 см, шириной 50 см, глубиной 5 см, от чего автомашина получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что наезд автомашины на выбоину проезжей части произошло по вине ФИО1 вследствие несоблюдения им установленной скорости движения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 16 мая 2019 г. старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 16 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1 «не выбрал безопасную скорость движения в результате чего».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 16 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1 «не выбрал безопасную скорость движения в результате чего».

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Моркинский районный суд.

Судья Л.А. Иванова