Апелляционное постановление № 22-567/2026 22К-567/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Балин М.В. Дело № 22-567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством систем ВКС) ...........1,

его защитника адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующего в защиту подозреваемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................ ............ ................, ............, ................, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, 00 суток, то есть до ...........

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

................ ...........6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2, .......... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ...........1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........7, в защиту подозреваемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в ходе судебного заседания были нарушены нормы УПК РФ, председательствующий после вопроса готовы ли стороны к прениям и получения утвердительного ответа удалился в совещательную комнату, не предоставив стороне защиты возможности предъявить свои доводы и приобщить материалы, имеющие существенное значение для вынесения решения.

Считает, что ни одно из перечисленных в ст.108 УПК РФ обстоятельств не применимо к его подзащитному и состав преступления, в совершении которого подозревается его подзащитный, не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и суд формально перечисли основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение.

Полагает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 судом должным образом не учтено, что ................

Защитник считает, что нахождение под стражей ...........1 неблагоприятно скажется на его психике. Он озлобится, на несправедливость по отношению к нему. Большой риск заразиться опасными заболеваниями в местах заключения под стражей тоже крайне высок.

По мнению защитника, только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ...........1, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что ...........1 не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, имеет постоянное место жительства и род занятий. Также получены согласия от проживающих с подзащитным членов семьи на нахождение последнего под домашним арестом. ...........1 имеет стойкие социальные связи, ................ ................, его работа и общественная жизнь говорит о его социальной ориентированности.

Просит также учесть, что ...........1 от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей требующих дополнительных проверок. Обыски в его жилище и рабочем месте проведены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что Обвиняемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, уголовное дело ........ возбужденно .......... в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

.......... в 11 час. 20 мин. ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

.......... ...........1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса причастность к совершению преступления отрицал.

.......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело ........ по факту обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ.

В последствии, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании из информации, представленной стороной защиты, ...........1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступлений, и проверил обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемых деяний. Преступления, в совершении которых обвиняется ...........1, совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ...........1, законодательством Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................, ................ 3 ................ его родственники согласны на нахождение ...........1 в жилом помещении под домашним арестом, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011 года, как и соответствующего медицинского заключения судебной комиссии, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника. Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Авилов А.В.