Решение № 12-676/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-676/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24.11.2020г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за не предоставление преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, поскольку его действия не вынуждали иных участников дорожного движения изменять скорость или направление движения, в момент пересечения пешеходного перехода он находился в крайнем левом ряду. Пешеход в это время находился примерно в одном метре от тротуара, расстояние между его автомобилем и пешеходом было более 3 метров, пешеход не опрошен. Просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, считает, что правонарушение не совершал. Просит постановление отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен материал по факту административного правонарушения, видеозапись.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Таким образом, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают передачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 35 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что съемка осуществляется из салона автомашины с опознавательными знаками «ДПС», расположенной на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> часть <адрес> двухсторонняя, четырехполосная, по две полосы движения в каждую сторону, разделенных двойной сплошной линией разметки. При хронометраже записи 01:43 видно, что к пешеходному переходу подходит пешеход-мужчина, который начинает пересечение проезжей части <адрес> слева направо относительно места видеосъемки. Пешеход, пересекая проезжую часть, останавливается. В этот момент по левой полосе по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, мимо пешехода проезжает автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. Одновременно с этим к пешеходному переходу подходит второй пешеход, которые пропускают автомобиль заявителя, после чего переходят проезжую часть.

Таким образом, исследованная видеозапись свидетельствует о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» белого цвета, имея возможность обнаружить пешехода, начавшего переход проезжей части, заблаговременно не предпринял мер по предоставлению ему преимущества в соответствии с требованиями закона, заставив пешехода изменить скорость движения, а именно остановиться. Суд приходит к убеждению, что продолжение пешеходом движения в выбранном направлении без изменения скорости движения было невозможно в связи с возникновением опасности для пешехода как участника дорожного движения.

Судом установлено, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» белого цвета в указанную в протоколе об административном правонарушении дату и время находился ФИО1, что не оспаривается самим заявителем. Таким образом, суд приходит к убеждению о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, дорожные знаки, обозначающие место пешеходного перехода, установлены в соответствии с требованиями законодательства, помехи для их визуального доступа участниками дорожного движения отсутствуют.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными и, по мнению суда, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться п.14.1 ПДД РФ, и остановиться перед пешеходным переходом. При должном внимании и осмотрительности ФИО1 имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода и принять меры к остановке транспортного средства, для предоставления преимущества в движении. При этом заявитель ФИО1 пояснил, что видел пешехода, но оценил траекторию его движения и скорость своего автомобиля, приняв решение двигаться дальше, т.к. по мнению заявителя, не создавал помех для движения пешехода.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись как доказательство отсутствовала в материалах административного дела, суд считает надуманными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, что обеспечивает визуальную идентификацию объектов, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Сомнений относительно достоверности событий, зафиксированных на представленной видеозаписи, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о прямой, личной или косвенной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении ФИО1, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что указание в постановлении должностного лица о не предоставлении преимущества в движении «пешеходам», хотя в момент вмененного правонарушения на пешеходном переходе находился лишь один пешеход, суд не принимает во внимание. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Указанный довод заявителя не влияет на квалификацию административного правонарушения, на вид и размер административного наказания.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: