Решение № 2-2589/2024 2-2589/2024~М-949/2024 М-949/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2589/2024

копия

Дело № 2-2589/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000964-85

Мотивированное
решение изготовлено 14 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» о возмещении убытков, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» о возмещении убытков, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». В *** после начала отопительного сезона в одной из комнат на стенах начала образовываться влага, в связи с чем в адрес ответчика была направлена заявка на проведение работ по устранению данного дефекта. Актом осмотра квартиры № *** от ***, составленным представителями ответчика, установлено продувание межпанельных швов меду стеновыми панелями, образующими несущую стену и ограждающими квартиру со стороны улицы, а также необходимость их ремонта. Ответчиком произведен ремонт, работы приняты ФИО2 по акту приему работ по договору № *** т ***. Согласно акту работы выполнены в полном объёме, гарантийный срок составляет 3 года.

В *** на местах, где ответчиком производился ремонт, вновь образовалась влага и плесень, что привело к порче отделочных материалов стен и потолка. Наличие данных дефектов зафиксировано актом осмотра квартиры № *** от ***, составленным представителями ответчика, с осуществлением фото и видеофиксации.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей требованиям нормативных актов, а также стоимости восстановительного ремонта испорченных влагой и плесенью покрытий. О проведении экспертизы ответчик был уведомлён ***, уведомление получено. Экспертиза проведена ИП ФИО3. Согласно заключению эксперта № *** от *** были сделаны следующие выводы:

- ремонт и утепление швов не соответствуют требованиям;

- установлена необходимость повторного ремонта, стоимость которого составляет 112110 рублей 72 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб на повторный ремонт, расходы на проведение экспертизы, а также провести ремонт в течение 10 рабочих дней. Согласно ответу № *** от *** претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом представителем ответчика оставлен акт осмотра квартиры № *** от *** об отсутствии продуваний межпанельных швов.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 28027 рублей 67 копеек, штраф – 14013 рублей 84 копейки, расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей; в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 84 083 рубля 04 копейки, штраф – 42 041 рубль 52 копейки; обязать ответчика восстановить герметичность межпанельных швов по периметру квартиры, расположенной по адресу: ***

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 500 рублей и пользу ФИО2 в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения обязательства по восстановлению герметичности межпанельных швов по периметру квартиры, расположенной по адресу: ***, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, размере доли ФИО1 1/4, ФИО2 3/4.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «УРАЛ-СТ». В *** после начала отопительного сезона в одной из комнат на стенах начала образовываться влага, в связи с чем в адрес ответчика была направлена заявка на проведение работ по устранению данного дефекта.

Актом осмотра квартиры № *** от ***, составленным представителями ответчика, установлено продувание межпанельных швов меду стеновыми панелями, образующими несущую стену и ограждающими квартиру со стороны улицы, а также необходимость их ремонта.

Ответчиком произведен ремонт, работы приняты ФИО2 по акту приему работ по договору № *** т ***. Согласно акту работы выполнены в полном объёме, гарантийный срок составляет 3 года.

Истцы указывают, что в *** на местах, где ответчиком производился ремонт, вновь образовалась влага и плесень, что привело к порче отделочных материалов стен и потолка. Наличие данных дефектов зафиксировано актом осмотра квартиры № *** от ***, составленным представителями ответчика, с осуществлением фото и видеофиксации.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей требованиям нормативных актов, а также стоимости восстановительного ремонта испорченных влагой и плесенью покрытий. О проведении экспертизы ответчик был уведомлён 01.11.2023, уведомление получено.

Экспертиза проведена ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта № *** от *** были сделаны следующие выводы:

- по результатам проведенного инструментального и визуального обследования комнаты в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: ***, выявлено промерзание межпанельных швов. Ремонт и утепление швов, выполненных подрядной организацией (акт приемной комиссии о приемке работ по устройству межпанельных швов жилого дома от ***), не соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых документов РФ, технических регламентов, СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3,4)», не соответствуют требованиям ТР 196-08. «Технические рекомендации по технологии герметезации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

На основании СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние определяется как ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, при которой имеются дефекты и повреждения, функционирование и эксплуатация сооружений возможны при проведении необходимых восстановительных мероприятий. Требуется повторный ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций – теплоизоляционных свойств стыковых соединений.

Устройство теплоизоляции вертикальных и горизонтальных стыков должны быть выполнены согласно требованиям п. 5. 7 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

Для устранения выявленных дефектов и нарушений в отделочных покрытиях стен и потолка, вызванных промерзанием межпанельных швов, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.

- установлена необходимость повторного ремонта, стоимость которого составляет 112110 рублей 72 копейки.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства в опровержение доводов истцов в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению герметичности межпанельных швов по периметру квартиры, в том числе, при осуществлении первичного ремонта, привело к возникновению у истцов ущерба в виду повреждения имущества, необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом установленной ответственности, в причинении вреда имуществу ФИО1 и ФИО2, требования истцов о возмещении материального ущерба на восстановительные работы и стоимость ущерба причинённого имущества подлежат удовлетворению в размере 28 027 рублей 67 копеек и 84 083 рубля 04 копейки соответственно.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб на повторный ремонт, расходы на проведение экспертизы, а также провести ремонт межпанельных швов в течение 10 рабочих дней. Согласно ответу № *** от *** претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом представителем ответчика оставлен акт осмотра квартиры № *** от *** об отсутствии продуваний межпанельных швов, в акте указано: «в средней комнате на стене с торца дома имеются черные пятна. С наружной стороны имеются трещины на межпанельных швах. Продуваний межпанельных швов не установлено».

Между тем суд обращает внимание не следующие обстоятельства.

Ущерб имуществу истца в виде необходимости выполнения ремонтных работ в комнате возник после проведения ответчиком работ по устранению промерзания межпанельных швов в *** года, после этого иные ремонтные работы управляющей компанией не проводились.

Кроме того, заключением, представленным истцом, установлено, что ремонт и утепление швов, выполненных подрядной организацией (акт приемной комиссии о приемке работ по устройству межпанельных швов жилого дома от ***), не соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых документов РФ, технических регламентов, СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3,4)», не соответствуют требованиям ТР 196-08. «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

Соответственно, требования истцов о возложении обязанности на ответчика провести работы по восстановлению герметичности межпанельных ***, являются законными и обоснованными, поскольку при таких обстоятельствах сохраняется вероятность при наступлении определенных обстоятельств (погодные условия, температурный режим, уровень влажности) наступления вновь неблагоприятных последствий для истцов в виде в виде повреждения принадлежащего им имущества.

Срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд находит неразумным и недостаточных для проведения ремонтных работ, полагает возможным установить данный срок в 30дней.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере: 14013 рублей 84 копейки, в пользу ФИО2 - 42 041 рубль 52 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению заключения, выполненного ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, были необходимыми для обоснования своих требований при подаче иска в суд.

Как следует из обстоятельств дела, ответчику была направлена претензия об устранении нарушений.

До настоящего времени законные требования истцов ответчиком не удовлетворены, работы по восстановлению герметичности межпанельных швов по периметру квартиры не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления, закреплено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1500 руб. в день в пользу ФИО2 и в размере 500 рублей в день в пользу ФИО1, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, однако, суд находит заявленную сумму несоразмерной и завышенной, считает необходим снизить ее до 500 рублей в день (350 рублей в день в пользу ФИО2 и 150 рублей в пользу ФИО1), поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» о возмещении убытков, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) возмещение материального ущерба в размере 28 027 рублей 67 копеек, штраф в размере 14 013 рублей 84 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) возмещение материального ущерба в размере 84 083 рубля 04 копейки, штраф в размере 42 041 рубль 52 копейки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность межпанельных швов по периметру квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с требованиями ТР 196-08. «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) судебную неустойку за каждый день неисполнения обязательства по восстановлению герметичности межпанельных швов по периметру квартиры, расположенной по адресу: ***, с момента истечения тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) судебную неустойку за каждый день неисполнения обязательства по восстановлению герметичности межпанельных швов по периметру квартиры, расположенной по адресу: ***, с момента истечения тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова