Решение № 2-2589/2024 2-2589/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2589/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2024 Дело № 2-2589/2024

66RS0007-01-2024-001117-93

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 25 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 367923 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины 6879 руб. 23 коп.

В обоснование требований указано, что 31.10.2023 на пересечении ул. Полевая и Флотская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Инфинити ФИО1 требований п. 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО Компакт Эксперт» от 14.11.2023 наступила конструктивная гибель автомобиля Митсубиси. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 367923 руб. 00 коп.

Согласно страховому полису серии ТТТ 7042844316 гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку она не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства. Кроме того ФИО1 управляла транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения.

В этой связи страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда в сумме выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31.10.2023 на пересечении ул. Полевая и Флотская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Митсубиси государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Инфинити ФИО1 требований п. 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО Компакт Эксперт от 14.11.2023 наступила конструктивная гибель автомобиля Митсубиси, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 367923 руб. 00 коп.

Согласно страховому полису серии ТТТ 7042844316 гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити ФИО1 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку она не является лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства. Кроме того ФИО1 управляла транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено (действующих на момент заключения договора ОСАГО и выплаты страховщиком страховой суммы), что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. «в» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда ФИО3 убытков 367923 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 6879 руб. 23 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6879 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» № в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 367923 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6879 рублей 23 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв