Апелляционное постановление № 22-770/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-000457-65 Дело № 22-770/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Cуд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Родинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Родинова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Падалко Ю.П. в интересах

ФИО1, родившегося <данные изъяты> осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2023 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.08.2023, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебное заседание не явились адвокаты Дурнев А.И., Падалко Ю.П., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении материалов дела перед слушанием не ходатайствовали. С согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Родинова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2023 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28.08.2023 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Падалко Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 18 марта 2024 года обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Ходатайство обосновал тем, что осужденный отбыл более половины срока наказания, трудоустроен в исправительной колонии, имеет поощрения, характеризуется положительно, конфликтных ситуаций не допускал, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Постановлением суда от 17 апреля 2024 года ходатайство адвоката Падалко Ю.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Родинов А.С. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Так, судом немотивированно судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника при наличии трудоустройства ФИО1, отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины. Он участвует в работах по благоустройству прилегающей территории колонии, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, обучился по специальности «загрузчик-выгрузчик 2 разряда», по характеру вежливый и тактичный, конфликтных ситуаций не допускает. При наличии указанных сведений администрацией учреждения сделан необоснованный вывод, что осужденный характеризуется отрицательно.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат оглашенной 17.04.2024 года вводной и резолютивной частей решения, как и самого судебного акта. При ознакомлении с аудиозаписью установлено, что при оглашении вводной и резолютивной частей решения судья не назвал имя и отчество лица, в отношении которого отказано в удовлетворении ходатайства, однако в постановлении суда эта информация содержится.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял решение вопреки данным о личности осужденного, характеризующегося с положительной стороны, необоснованно учел в разрешении данного вопроса мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Суд уклонился от оценки характера нарушений, за которые ФИО1 объявлены взыскания, являющиеся малозначительными. Указанные нарушения являются формальными, не свидетельствуют о противоправном поведении его подзащитного.

Просит постановление районного суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Алексеевского межрайонного прокурора Пакалов Д.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родинова А.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Родинова А.С., возражения заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению.

Рассматривая ходатайство адвоката Падалко Ю.П. в интересах ФИО1, суд обоснованно учёл, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, где был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, замечаний не имеет. Принимает участие в культурно- массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, прошел курс обучения, освоил профессию «загрузчика-выгрузчика 2 разряда», в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, внешний вид не всегда опрятный. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с отрицательной стороны, имеет 1 взыскание (ДД.ММ.ГГГГ нарушил форму одежды, объявлен выговор).

ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях досрочно снято ранее наложенное взыскание устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение осужденному объявлена благодарность.

Психолог отмечает нарушение дисциплины и морально-нравственных установок осужденным.

Руководство исправительного учреждения в лице представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО11 не поддержало ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, поскольку данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в исправительной колонии, безусловно не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятые в соответствии с ними нормативные правовые акты, является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющееся дисциплинарное взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и замена ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

В обжалуемом решении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО2 более мягким видом наказания, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО2 более мягким видом наказания рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки утверждениям защитника, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах дела содержится постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года, вводная и резолютивная части которого при наличии полного текста судебного решения оглашены сторонам. При этом законодателем не предусмотрено в суде первой инстанции в рамках уголовного судопроизводства изготавливать резолютивную часть судебного акта (л.д. 102-103, л.д. 100 обратная сторона страницы).

Согласно распискам, прокурор и защитник получили копию постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.04.2024 в день его вынесения (л.д.104), в связи с чем, вопреки доводам адвоката, судебный акт изготовлен судьей в день его оглашения.

Несостоятельны утверждения адвоката об отсутствии процессуального статуса в судебном заседании представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, поскольку, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ФИО11 был уполномочен представлять интересы учреждения в Алексеевском районном суде Белгородской области (л.д.83).

Факт того, что при оглашении вводной и резолютивной частей постановления судья не озвучил имя и отчество лица, в отношении которого отказано в удовлетворении ходатайства, не искажает сути принятого решения, не вызывает сомнений в отношении кого оно вынесено и не является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, не может повлечь отмену судебного акта по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Родинова А.С.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Падалко Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Родинова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова