Решение № 2-2053/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2053/2018;)~М-1997/2018 М-1997/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2053/2018

Мотивированное
решение

составлено 25 февраля 2019г.

УИД 26RS0024-01-2019-000302-35

Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 21 февраля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО9,

представителя ФИО10,

истца по встречному иску ФИО11,

представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску ФИО11 к ФИО9 об оспаривании результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с установкой ФИО11 забора по меже, которую ФИО9 посчитал нарушенной. Стороны являются владельцами соседних земельных участков, по <адрес> и <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 возвел ограждение, которое истец посчитал незаконным, нарушающим границу его земельного участка в сторону уменьшения, в обоснование чего привел исследование кадастрового инженера ФИО1, расстояние между его домом и забором ставило в результате около 50 см, что делает невозможным обслуживание жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 истцом было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование прекратить указанное нарушение права собственности путем переноса ограждения в соответствии установленной границей земельного участка в 15-дневный срок с даты его получения.

Данное требование получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ лично, но оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка и жилого дома ответчиком не приняты до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просил обязать ФИО11 прекратить нарушение его права пользования земельным участком и жилым домом путем переноса ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между точками <данные изъяты> и установить ограждение по границе земельных участков, установленной по данным кадастрового учета между точками <данные изъяты>.

С иском ФИО11 не согласился и обратился со встречными требованиями, в которых просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО14, на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, недействительными.

В обоснование сослался на то, что он не был извещен о межевании, кроме того, участок ФИО9 имеет наложение границ.

В судебном заседании ФИО14 и его представитель ФИО10 поддержали первоначальный иск и указали в обоснование, что при приобретении дома ФИО11, забора в том же месте, где в настоящее время его установил ответчик, не существовало, граница была длительное время согласована с ним по стене дома, при этом никаких претензий он не высказывал, заходил на его земельный участок в целях обслуживания стены дома. Он действительно установил ему шиферный забор по меже от стены дома до улицы и от стены дома в другом направлении, вглубь участка, до кухни. Однако, данный шиферный забор был установлен с согласия самого ФИО11 Кроме того, длительное время не было никаких споров по поводу межи. При проведении межевания он уведомлял ФИО11, направлял ему уведомление, которое тот не получил и он указал кадастровому инженеру на границу, которая существует более <данные изъяты> лет.

Ответчик ФИО11 иск ФИО14 не признал и пояснил, что когда он приобрел жилой дом, вдоль его стены на некотором расстоянии стоял забор, разделяющий участки его и ответчика ФИО14 Забор был старый, разваливался, и он договорился с прежним хозяином – дедом ФИО14, что будет заходить на их участок и обслуживать стену дома, а забор поставит, как будет время. Однако, с течением времени забор не был установлен, его незаконно установил ему ФИО14, при этом установил забор от стены дома до улицы и с другой стороны дома вглубь участка таким образом, что стена его дома оказалась на меже, с чем он категорически не согласен. Он не оспаривал того факта, как был установлен забор в течение столь длительного времени, поскольку ему было некогда, он работал, растил детей.

При проведении межевания он участия не принимал, никаких уведомлений не получал и не знал, что участок ФИО14 поставлен на учет по границе, которая, кроме всего, заходит на сам дом, то есть имеется наложение. В настоящее время он намерен продать дом, но имеющееся у ФИО14 межевание служит непреодолимым препятствием и нарушает его права как собственника. Настаивал на том, что по документам БТИ – инвентарным делам на домовладение, видно, что его жилой дом стоит на некотором расстоянии от межи, в связи с чем проведение межевания по стене дома незаконно.

ФИО11 предъявил встречный иск, впоследствии уточнив свои требования, просил признать результаты межевания земельного участка ФИО9 недействительными в части границы от точки <данные изъяты>, поскольку межа, установленная в ЕРГН, заходит на его жилой дом. Также в судебном заседании представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 отмечал, что проведенное межевание не соответствует закону, поскольку отсутствует повторное извещение об утверждении акта согласования границ, направленное в адрес ФИО11 Кроме того, границы были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на кадастровый учет участок был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по СК и ФГБУ ФКП «Рореестра» по СК в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО9 является собственником объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером №, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, является ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №№ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Силами ФИО11 между земельными участками возведен забор. Из представленного истцом обследования, проведённого кадастровым инженером ФИО1, было установлено расхождение между поворотными точками границы принадлежащего ФИО9 земельного участка по сведениям ЕГРН и фактическим использованием между точками <данные изъяты>, точками <данные изъяты> в сторону уменьшения площади, что подтверждается прилагаемой схемой границ земельного участка.

Как следует из Инвентарного дела на земельный участок по <адрес>, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелся забор лит <данные изъяты> деревянный щитовой, длиной 7.8 м, что соответствовало длине фасадной части земельного участка, иных заборов на участке не зарегистрировано.

На момент описания земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, на земельном участке имелись заборы деревянные, лит. <данные изъяты>, проходящие по фасадной части и внутри земельного участка.

По меже между участками №№ и №№ забор на учет поставлен не был.

Из инвентарного дела на жилой дом №№ по <адрес> следует, что также был записан забор лит <данные изъяты> проходящей по фасадной части, длиной 7.8 м. При исследовании в ДД.ММ.ГГГГ никаких иных сведений о заборе, возведении новых заборов внесено не было.

Из объяснений сторон и допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО11 приобрел жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения между участками стоял забор из деревянных досок. В том числе, данный забор проходил и вдоль жилого дома лит <данные изъяты> ФИО11

На земельном участке, принадлежавшем ранее ФИО2., находился жилой дом с надворными постройками. На момент приобретения ФИО11 своего жилого дома, жилой дом ФИО2 находился в другом месте, дальше от общей межи.

По словам ФИО11, вдоль приобретенного им жилого дома стоял забор, однако, на каком расстоянии стоял забор, точно вспомнить не может, никаких измерений не производилось. Он помнит, что забор был старый, поломанный, и в целях обслуживания стены дома, выходящую на участок по <адрес>, ФИО11 сломал забор и с разрешения ФИО2 обслуживал свой дом с заходом на участок №<адрес>

В дальнейшем, собственником жилого дома и пользователем земельного участка стала супруга ФИО2 - ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме примерно с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать ФИО9 со своей семьей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что они переселились на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, когда поженились. Вдоль жилого дома ФИО11 забор не стоял. Забор стоял от угла дома до угла кухни и от угла дома и до уличного забора. Он сам поставил деревянный забор от стены дома до улицы и от стены дома вглубь участка к кухне. Этот забор был очень старый и сломан, поэтому они с супругом ФИО9 поставили шиферный забор по той же меже. Больше ничего не изменяли.

Настаивала на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году вдоль дома ФИО11 не шёл забор.

Они всегда договаривались, когда ФИО11 приходил и ремонтировал свой дом, они закрывали собаку, никогда не было споров по этому поводу.

В данной части показания также согласуются с пояснениями самого ФИО11 о том, что примерно с этого периода уже забор не стоял и именно ФИО9 установил забор по границе, которую оспаривает ФИО11 Также согласуется и с пояснениями ФИО9, что шиферный забор поставлен по тому деревянному забору, который установил сам ФИО11 к тому периоду времени.

На вопрос суда о причинах столь длительного необращения (почти <данные изъяты> лет) по поводу изменения межевой границы, ФИО11 пояснял, что ему было некогда, он работал и «растил детей».

Также свидетель ФИО5 показала, что является матерью ФИО15 По <адрес> дом приобрели её родители в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент кто проживал по <адрес>, она не знает, знает только ФИО11, на тот момент был забор на меже, но непосредственно около дома соседей, вдоль стены. Пройти между забором и стеной дома там практически было невозможно, и когда штукатурка стала обрушаться, с разрешения родителей он осуществил ремонт с территории её родителей. По договоренности поставили забор от угла дома до улицы. С кем конкретно договаривался Безродный, не знает, но это было по согласованию с её родителями. Этот забор был не нужен ни ему, ни её родителям. Межа был ровная.

На момент приобретения ФИО11 своего дома вдоль его дома по меже шёл забор, но он был установлен на небольшом расстоянии, почти вплотную, см. 10, дом стоял косо, ближе к улице отступал на сантиметров 20, а с другой стороны - вплотную. ФИО11 его снес, поставил забор от стен дома, всегда обсуживал свой дом и заходил, с разрешения её отца ФИО2 на их участок. Никогда не было никаких споров по поводу установки межи.

Таким образом, в течение длительного времени ФИО11 не предъявлял претензий по поводу установленного забора и установленной между участками границы. Исходя из вышеизложенных доказательств оснований полагать, что граница между участками была закреплена документально, не была изменена по согласованию сторон, не имеется. До момента межевания не было установлено никаких точек и привязок к объектам по границе, на которой настаивает ФИО11

Кроме того, показания свидетелей согласуются с доказательствами – фотографиями ДД.ММ.ГГГГ года, где изображен ФИО9, за ним видно, что стоит деревянная кухня, в которой подходит вплотную деревянный забор, и к углу деревянной кухни приставлен шиферный забор. (точка <данные изъяты> границы земельного участка с КН № на схеме л.д. 27).

После вступления в наследство на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки ФИО3 истец ФИО9 получил разрешение управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №№ на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительство гаража и сарая.

Данный жилой дом, существующий в настоящее время, был возведен в других границах, на месте снесенного жилого дома лит. <данные изъяты> существовавшего ранее. Дом возведен ближе к границе с земельным участком ФИО11 При этом, суд не принимает доводы ФИО11 о незаконности данного строения, поскольку в данном деле это предметом не являлось, кроме того, в течение также длительного времени ФИО11 не предъявлял претензий по поводу возведения дома с нарушением отступов.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 стал заказчиком межевания земельного участка, находящимся под его жилым домом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения межевания) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществлялось Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в действующей на тот момент редакции) при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства определялся Правительством Российской Федерации, и на тот момент было утверждено Положение о проведении территориального землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ 07.06.2002 N 396), согласно п. 10 которого при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения этих работ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в действующей на тот момент редакции) межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закреплялось межевыми знаками с определением координат таких объектов.

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Однако отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, согласно которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади ( п.1.1.).

Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.( п.1.4).

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ ( п.8.1).

Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело ( п.8.2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке ( п.9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца ( п.9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, полученного по запросу суда от ФГБУ ФКП «Росрееестра» по СК, ФИО11 извещался проводившим на тот момент межевание НФ ОАО «СтавропольНИИгипрозем» по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании границ земельного участка ( л.д. 87). Как следует из уведомления почты, ФИО11 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91). Однако, на межевание ФИО11 не явился.

В своих пояснениях ФИО9 указывал, что пытался вручить ФИО11 извещение, однако, тот ответил отказом. ФИО11, в свою очередь настаивал на том, что ничего не получал по почте, что приносил ему ФИО9, не помнит, однако, помнит, что ничего не подписывал.

В данном случае суд учитывает действующие на тот период времени требования закона и Инструкции по межеванию, что неявка на межевание уведомленного смежного владельца не являлось препятствие для проведения межевания.

Кроме того, согласно п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Как следует из кадастрового дела, в адрес ФИО11 было направлено извещение о необходимости прибыть в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта установления и согласования границ, либо предоставления мотивированного отказа. Отправка извещения подтверждается оттиском штампа почтовой организации г.Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ

В период проведения работ по межеванию и передачи результатов межевания, описания границ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 82), в силу вступил принятый 24.07.2007 Федеральный закон от N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно п. 9 ст. 38 которого ( в редакции на 2007год) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ в п. 9 ст. 38 Закона о кадастре были внесены изменения, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом дополнительно был опрошен специалист – директор ООО «Государственного кадастрового центра» ФИО6 которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что забор, ограждающий участок ФИО11, стоит не вплотную, есть разница по границам, где 50 см. где-то 64 см, а граница была по межеванию установлена так, как говорит ФИО9, т.е. по границе здания, т.к. не было забора, потом на угол имеющихся строений. Видимо, на тот момент граница установлена по фактическому использованию. Такая практика существует. Выезжает специалист и определяет естественно по существующему ограждению. Если на тот момент забор стоял, как утверждает ФИО11, специалист определял по существующим границам: от угла здания на угол стоял, так и установлена граница.

Обратила внимание, что по инвентарным карточкам не устанавливают границы. Инвентарная карточка, и это жесткая позиция кадастровой палаты ДД.ММ.ГГГГ, что карточка не является документом, определяющим местоположение границ, т.к. рисовали раньше дом и участок условно. То есть ориентировочно. Границы не совпадают, условно они где-то не совпадают, у ФИО11 по факту <данные изъяты>, никто не говорит о существенном изменении. Сейчас используют высокоточные приборы, точностью до 10 см. Здесь на инвентарных карточках рисуют дом условно, он также переносится условно на участок, и говорить о том, что это точно, нельзя.

Поэтому смежники и договариваются, и могут выпрямить границу, это делается с согласия. Процедура согласования, существовавшая на ДД.ММ.ГГГГ год, сейчас ужесточилась, но только порядок, смысл остался тот же. Если уведомили человека и он не приходит, граница считается согласованной. Дается месяц, чтобы решить, есть ли возражения по поводу определения места положения границ. В карточках даже часто в практике, если брать на два участка, смежая граница должна быть идентична. Но они никогда практически не совпадают, т.к. рисовали, когда замерили дом и условно «посадили» на участок, а на эти расстояния, расстояние до угла рисовали. Раньше заборы часто ставили вплотную, экономили. На всех абрисах в инвентарном деле границы разные. На инвентарных карточках можно основываться, но это не основополагающий документ. Должно быть согласование. Экспертиза землеустроительная не поможет устранить противоречия. Должна быть устранена кадастровая ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ годы была инвентаризация, и как в сведениях ЕГРН должно быть <данные изъяты> кв.м. должно быть согласие, если все будут согласны, и они документально подтвердят, что в ранее предоставленные документы были внесены сведения с ошибками, ошибку можно устранить.

По <адрес> тоже изменилась площадь в меньшую сторону. ФИО9 установили площадь участка по фактическому пользованию. Она не может быть в пределах допуска увеличиваться, а она у него уменьшилась. Тяжело установить, за счет какого участка уменьшилась площадь. Землеустроительная экспертиза ни к чему не приведет. В старой застройке часто сроили по границе

Если межевание было и человек согласился, он был уведомлен. Никто бы не провел учет, если бы документы были не в соответствии с установленным законодательством. Тогда была третья организация, которая проверяла правильность документов по межеванию, предоставленных на учет.

В основу межевания земельного участка ФИО9 легли документы о правах на участок и границы по фактическому пользованию, но не инвентарные дела, а фактическое пользование. Специалист выехал, и увидел, что забор фактически был от угла до кухни, по стене, и от угла дальше, к забору. О спорах специалист узнает, когда появляются возражения. Разница в сведениях ЕГРН и по факту расстояние примерно 50 см, он просто прикинул по карточкам и поставил посередине. Нельзя измерить и умножить по масштабу в карточке, это не документы. Не должны были устанавливать забор на основании инвентарных каточек. Забор нарушает границу, установленную межеванием ДД.ММ.ГГГГ года на 50 см.

Судом по материалам кадастрового дела на земельный участок № установлено, что все документы, подписаны явившимися лицами, в том числе, администрацией г.Невинномысска. Представитель ФИО11 высказывал сомнение в участии ФИО7 как представителя администрации, полагает, что данным межеванием затронуты права администрации г.Невинномысска. Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ зам.главы администрации сообщила, что в соответствии с приказом КУМИ администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО7 принята на работу в отдел аренды муниципального имущества, администрацией на её имя была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ быть представителем администрации города при установлении и согласовании в натуре границ земельных участков (межевании земельных участков), с правом подписания соответствующих документов, а также предоставлено право совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Приказом КУМИ администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО7 уволена. В администрации г.Невинномысска документация по межеванию земельных участков отсутствует. (л.д.162).

Постановлением главы администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО9 предоставлен за плату земельный участок по <адрес> На этом основании заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №№

Как следует из кадастрового дела, решением Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю №№ было приостановление проведения кадастрового учета земельного участка ФИО9 в связи с имеющимися противоречиями в точках описания границ. (л.д.7)

Специалист ФИО8 – ведущий инженер территориального отдела Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по СК в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она принимала межевое дело, проверяла наличие документов и передавала в г.Ставрополь, она никогда не выезжала на геодезические измерения. Весь учет на тот момент проводился в г.Ставрополе, весь анализ документов проводили специалисты в г.Ставрополе. Они принимали пакет документов, проверяли по описи, о чем составляли протокол, и перенаправляли, так же как и сейчас. Все решения принимаются в г.Ставрополе, где находится общая база по г.Ставрополю. Если из г.Ставрополя не было никаких уведомлений о том, что не хватало каких-то документов, то по делу значит было достаточно документов. Как видно из кадастрового дела, смежный пользователь был уведомлен надлежащим образом, он в курсе межевания, однако, никаких претензий не предъявлялось. Площадь земельного участка ФИО9 стала меньше.

Документы БТИ не подтверждают координат и границ земельных участков. Рисовали с рулеткой, но не согласовывали границы, специалисты отвечают только за объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке. Геодезисты смотрели расположение дома, но границы согласовывают пользователи.

На сегодняшний день сведения о границах и площади ФИО11 декларированные, в документах БТИ – это схема, необходимо проводить измерения, и после этого можно говорить об уменьшении или увеличении площади. Только решением суда можно утвердить, что была допущена кадастровая ошибка.

Если человек был уведомлен по закону, но не представил возражений, границы считаются согласованными.

Почему линия границы, установленная в ЕГРН, проходит по дому ФИО11, пояснить не может, возможно, эта точка не была доступна.

В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых инженеров не было, в то время составлял документы «СтавропольНИИгипрозем», который сшивал впоследующем межевое дело. На место выезжал геодезист, сейчас работают кадастровые инженеры, но у них иная деятельность.

ООО «Ставропольский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству» (реорганизован из ОАО «СтавропольНИИгипрозем»), на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в период банкротства ОАО «СтавропольНИИгипрозем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весь архив был передан в Росреестр. В настоящее время общество не имеет возможности ни дать пояснений по делу, ни представить специалиста в целях дачи пояснений о процессе подготовки материалов межевания по делу. ООО «СтавропольНИИгипрозем» не ведет деятельность по землеустройству, межеванию и иным кадастровым работам. (л.д.161)

Далее, как следует из кадастрового дела на земельный участок ФИО9, после устранения недостатков решением Управления Роснедвижимости по СК от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.( л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ( л.д. 12).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о том, соответствуют ли закону границы земельного участка ФИО9 в части межи с ФИО11, суд принимает во внимание возражения ФИО11 относительно того, что оспариваемая часть границы проходит с захватом жилого дома ФИО11

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена специалист ФИО1 – кадастровый инженер ООО «Городской кадастровый центр». Специалист пояснила, что действительно, граница, поставленная на учет в ЕГРН по итогам межевания земельного участка ФИО9, проходит с захватом угла жилого дома ФИО11, что видно из составленной ею схемы. Данное наложение не связано и с допустимой погрешностью, поскольку наложение составляет 27 см, при допустимых 10см. Также не связано это и с изменением системы координат, в которой установлены поворотные точки. Очевидно, при межевании геодезистом были упущены точки и углы, связанные с жилым домом, в связи с чем неверно была установлена граница. Исправить данную ситуацию возможно лишь путем согласования границы обеими сторонами, либо судебным решением, поскольку имеется спор по границам. Также пояснила, что при установлении границ и межевании не учитываются схемы земельного участка, имеющиеся в Инвентарных делах БТИ, поскольку они нанесены схематично и не служат целям установления границ.

Таким образом, установленная граница вдоль жилого дома ФИО11, не может быть сохранена в установленных координатах, поскольку поставлена на учет с захватом жилого дома, возведенного до начала землеустроительных работ и принадлежащего смежному владельцу, чем нарушает его права.

Более того, требование ФИО9 о возложении на ФИО11 обязанности возвести забор по координатам, согласно кадастровому делу по точкам, проходящим через жилой дом ФИО11, является неисполнимым и существенно нарушает права последнего.

Поскольку сторонами требования в части определения границ земельных участков с учетом расположения на них объектов капитального строительства, не уточнялись, судом рассмотрены заявленные требования относительно установленной межевой границы и возведения забора.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать обоснованной позицию ФИО9 о том, что граница от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> в кадастровом деле (вдоль жилого дома ФИО11) соответствует закону и именно по ней должен быть установлен забор, поскольку и из материалов дела, и из составленной схемы кадастровым инженером ФИО1 и её пояснений следует, что данная граница должна быть измена путем согласования либо, в случае спора, решением суда.

Встречные исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению, поскольку сохранение границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> в установленных координатах в кадастровом деле ФИО9, невозможно, она не могла быть согласована с наложением на жилой дом смежного владельца, поскольку по указанным точкам не проходила ни ранее, ни на момент межевания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о возложении обязанности на ФИО11 прекратить нарушение его права пользования земельным участком и жилым домом путем переноса ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между точками 17 <данные изъяты> и установить ограждение по границе земельных участков, установленной по данным кадастрового учета между точками <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО9 о признании в части результатов межевания недействительными – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части границы между поворотными точками по следующим координатам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2019 г.

Судья И.Н. Угроватая