Решение № 12-477/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-477/2024

Дело № 12-477/2024

УИД: 60MS0028-01-2024-001341-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановской А.А., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.06.2024 года, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова по делу об административном правонарушении № 5-159/28/2024 от 26.06.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 26.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведено следующее. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Заявитель не оспаривает, что в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством 07.03.2024 года не управлял. Показания свидетелей М.Л.С.. и П.М.И.., которые мировой судья, принял как достоверные, таковыми не являются, поскольку у указанных свидетелей имелись основания оговаривать заявителя. 07.03.2024 года между ним и М.Л.С.. с П.М.И.., которые являются сотрудниками ООО «***», произошел конфликт, в ходе которого указанные свидетели применили к нему физическую силу и специальные средства, причинив телесные повреждения - ожог глаз, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Он изначально сказал указанным лицам, что будет обжаловать их действия. По факту причинения телесных повреждений он обращался за медицинской помощью и проходил длительный курс лечения – более 26 дней. Кроме того, 08.03.2024 года он обратился с заявлением о причинении телесных повреждений в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову (КУСП №), и 05.06.2024 года с заявлением о возбуждении в отношении сотрудников ООО «***» П.М.И.. и М.Л.С.. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (КУСП №). В связи с тем, что, по его мнению, указанными свидетелями были допущены нарушения норм Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», он также обратился к Начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области с письменной жалобой на действия сотрудников ООО «***» П.М.И.. и М.Л.С.., в которой просил привлечь сотрудников ООО «***» П.М.И.. и М.Л.С.. к дисциплинарной ответственности, решить вопрос о соответствии П.М.И.. и М.Л.С.. занимаемым должностям и лишении их лицензий на занятие частной охраной деятельностью. В судебном заседании 25.06.2024 года защитником было заявлено о наличии у свидетелей П.М.И.. и М.Л.С.. оснований для оговора заявителя, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, как не имеющего отношения к предмету доказывания. Кроме того, в судебном заседании 25.06.2024 года свидетель ФИО3 пояснил, что «машина была заведена, дверь открыта», а двигатель автомашины заглушили и забрали ключи от нее сотрудники полиции. В связи с данными показаниями, защитником было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ОП №1 УМВД по г. Пскову об уточнении должностей и фамилий сотрудников ОП №1 УМВД по г. Пскову, которые 08.03.2024 года выезжали по вызову сотрудников ООО «***» и могли подтвердить, действительно ли двигатель автомашины был включён. Однако, в удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, пояснив, что у защиты было достаточно времени, чтобы самостоятельно истребовать данные сведения. Однако, информацию о том, что якобы сотрудники ОП №1 У МВД по г. Пскову заглушили включенный двигатель и забрали ключи от машины, заявитель и защитник впервые услышали в судебном заседании, и, следовательно, не имели оснований направлять запрос о предоставлении указанной информации заранее. Заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушил его право на справедливое, объективное, всестороннее разбирательство с соблюдением всех прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательства, представленные в обоснование виновности лица в совершении административного правонарушения, должны быть объективными и проверяемыми. В данном деле, доказательствами того факта, что заявитель якобы в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, являются показания сотрудников ООО «***», которые, по убеждению заявителя, оговаривают его из мести за то, что он обратился во все инстанции с жалобами на их незаконные действия и причинение вреда здоровью, и о привлечении их к уголовной ответственности. Полагает, что в случае, если бы суд принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей П.М.И.. и М.Л.С.. не могли быть приняты в качестве объективных и достоверных, не требующих никакой дополнительной проверки и подтверждения. Пояснения заявителя об обстоятельствах произошедшего, а также о том, что он не ехал на автомашине, она была припаркована у <адрес>, а в салон автомашины он сел, скрываясь от избивавших его П.М.И.. и М.Л.С.., суд не принял во внимание. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели П.М.И. и М.Л.С.. являются сотрудниками ООО «***» и находились при исполнении своих служебных обязанностей, не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Кроме того, показания указанных свидетелей не подтверждены никакими объективными средствами фиксации информации. Заявитель полагает, что в случае признания его невиновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указанные свидетели, как сотрудники ООО «***», могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что противоречит выводу мирового судьи о том, что они не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Аброськина О.А. в судебном заседании требования жалобы поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам. В обоснование представили суду копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.03.2024 года, по факту причинения ФИО1 08.03.2024 года у <адрес> телесных повреждений; копию направления, выданного судебно-медицинским экспертом ФИО1 11.03.2024 года на консультацию к офтальмологу в связи с травмой, полученной 07.03.2024 года; копию талона-уведомления № о приеме у ФИО1 заявления в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову; копию выписного эпикриза, согласно которого ФИО1 находился на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» с 11.03.2024 года по 02.04.2024 года с диагнозом «<данные изъяты>». Полагали, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств, показания свидетелей приняты без их проверки, как имеющие заранее установленную силу. Приведенное, по их мнению, является грубым нарушением процессуальных требований, в связи с чем, просили оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Указал, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводились в здании ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, где также был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, в процессуальных документах было указано исходя из того, какое транспортное средство по базам данных находится в собственности ФИО1; место и время управления транспортным средством было указано, исходя из устных пояснений свидетелей. Транспортное средство ФИО1 к отделу полиции не доставлялось, на место, которое указано в протоколе об административном правонарушении, он (ФИО2) не выезжал.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта управления лицом транспортным средством, и установление факта нахождения лица в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2024 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 60 АП № 049322 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того, что 07.03.2024 года в 23 часа 26 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 26.06.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07.03.2024 года в 23 часа 26 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Мотивируя принятое по делу решение, мировой судья принял во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-лист к нему, видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, показания свидетелей М.Л.С.. и П.М.И.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, доказательствами факта управления ФИО1 транспортным средством 07.03.2024 года в 23 часа 26 минут являются исключительно показания свидетелей М.Л.С.. и П.М.И..

Оценивая показания свидетелей М.Л.С.. и П.М.И. мировой судья указал, что не доверять им оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО1 и защитник последнего – адвокат Аброськина О.А., заявляли о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о необходимости проверки их показаний, ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих данный факт, и запросе дополнительных доказательств тому.

Однако мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11. КоАП РФ, показания свидетелей М.Л.С.. и П.М.И.. приняты без их надлежащей проверки, постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не дана оценка доводов ФИО1 о том, что транспортным средством он 07.03.2024 года не управлял, о чем изначально указал при составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайства стороны защиты, направленные на представление суду в обоснование доводов о заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, мировым судьей были отклонены необоснованно, не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Нарушения требований ст. 24.1, ст. 26.11. КоАП РФ, нахожу существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, оценки исследованных доказательств в их совокупности, создания необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При установленных обстоятельствах, указывающих на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 26.06.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №28 г. Пскова от 26.06.2024 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не оценивает иные доводы жалобы заявителя, так как вопросы об оценке представленных мировому судье доказательств, включая оценку обстоятельств инкриминируемого ФИО1 правонарушения, вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения, наличие либо отсутствие оснований к прекращению производства по делу, подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 26.06.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка г. Пскова.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Бондаренко