Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-659/2024;)~М-484/2024 2-659/2024 М-484/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-32/2025

Дело № 2-32/2025

УИД 52RS0028-01-2024-000808-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец указала, что органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался со встречного направления прямо.

Истец также указала, что органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Ф.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Решением вышестоящего должностного лица органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Ф.А.В. вынесенное в отношении него постановление оставлено без изменения, постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратилась с заявление в САО ВСК о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб./2 (обоюдная вина водителей)).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.В. было прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в обстоятельствах ДТП действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Отказ водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (ФИО2) от действий, несоответствующих требованиям Правил, исключал возникновение опасности для движения и, соответственно, произошедшее происшествие. Несоответствий требованиям ПДД РФ и сигналов светофора в действиях водителя <данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвращения происшествия при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ и сигналов светофора.

Истец указала, что в адрес СК САО ВСК подано заявление о доплате страхового возмещения до лимита ответственности на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Как следует из материала по факту ДТП, гражданская ответственность водителя Ф.А.В. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым, и выплатило Ф.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ф.А.В. нарушил п.6.2 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.А.В., который двигался со встречного направления прямо. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> оставлено без изменения, жалоба Ф.А.В. – без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес>, в отношении ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – прекращено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.В. было прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также САО «ВСК» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 и гражданское дело по иску САО «ВСК» объединены в одно производство.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, и исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что виновным в столкновении автомобилей является ФИО2, а поэтому оснований для взыскания в его пользу с Ф.А.В. материального ущерба не имеется. Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты – 300 139,99 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вины Ф.А.В. в ДТП не имеется.

В последующем Ф.А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

При рассмотрении обращения Ф.А.В. о страховом возмещении, САО «ВСК» организовало проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла <данные изъяты> руб., стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб.

САО «ВСК» выплатило Ф.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками Сбербанка о перечислении страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен 400 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВС-Экспертиза».

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а также годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сторонами не заявлялось. Стоимость транспортного средства на дату ДТП ответчиком не оспаривалась.

Исходя из того, что после получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения, а потому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, что и было сделано.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, исходя из стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 14<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года