Приговор № 1-238/2024 1-36/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-238/2024

Дело № 1-36/2025 (1-238/2024)

УИД 12RS0008-01-2024-003177-60


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 10 января 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал <...> года. <...> года водительское удостоверение ФИО2 было возвращено. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме <...> года.

Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<...> года около 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился у магазина «Малинка» по ... Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Реализуя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года около 11 часов 20 минут, находясь у ... Республики Марий Эл, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> запустил двигатель и около 11 часов 25 минут начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам общего пользования в направлении ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года примерно в 13 часов 35 минут управлявший автомобилем ФИО2 на 11 км автодороги «Йошкар-Ола - Уржум» Медведевского района Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

<...> года примерно в 13 часов 47 минут на 11 километре автодороги «Йошкар-Ола - Уржум» Медведевского района Республики Марий Эл заместителем командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

После чего ФИО5 на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-k, на что ФИО2 согласился.

Результат освидетельствования составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, <...> года ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 согласился.

В ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил требование уполномоченного законом должностного лица, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Судом исключена из предъявленного обвинения ссылка на не соблюдение ФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ. Данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ. Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Хорошавина Е.Г. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести.

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д.83-84).

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от <...> года, ФИО2 психическим расстройством, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (Т.1 л.д.96-99).

Указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает с матерью, не судим (Т.1 л.д.88), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7 (Т.1 л.д.77-81), является самозанятым (Т.1 л.д.82).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно: к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности. На профилактических учетах не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (Т.1 л.д.85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО7, <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО3 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью от <...> года-хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискации не подлежит, поскольку принадлежит на праве собственности ФИО4 (Т.1 л.д.33).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью от <...> года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева