Решение № 12-72/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«13» октября 2017г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л.,

рассмотрев материалы адм. дела №12-72/2017 по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 03.07.2017г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---АССР, гражданина ---, работающего ---- ООО «----», имеющего на иждивении ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ш.Д.В. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №201576 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому: 16.04.2017г. в 16 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ---, возле дома №3, расположенного на ул. Полевая, г. Зарайска Московской области, находясь, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

26.05.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области.

03.07.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 03.07.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. вину он в совершении правонарушения не признавал, врач, проводивший мед.освидетельствование, не обладал соответствующей компетенцией и грубо нарушил правила его проведения. Направление его на мед.освидетельствование также проведено с нарушением правил, а протоколы составлены с грубыми нарушениями.

Огласив жалобу ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 03.07.2017года отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав объяснение ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором он показал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам и пояснил, что мировой судья в постановлении указал, что он якобы полностью признался и раскаялся в совершенном административном правонарушении, но это не соответствует действительности, т.к. был в введен судьей в заблуждение. Что же касается проведения самого медицинского освидетельствования, то считает, что оно было проведено с грубыми нарушениями, т.к. он не употреблял спиртное в этот день, никаких прав и обязанностей никто ему не разъяснял, документов на приборы не показывал, в ЦРБ он продувал прибор два раза, мочу сдать ему не предлагали, отбор крови проходил с нарушениями, врач З.Л.И. при отборе крови не присутствовала. Кровь у него в 2017г. на исследование брали один раз 16.04.2017г. и больше никто не брал.

Заслушав защитника Серова А.М., который поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе и пояснил, что врач, который проводил медицинское освидетельствование не обладал на его взгляд соответствующей квалификацией. Суд данное обстоятельство не проверил и не истребовал соответствующие документы. При проведении медицинского освидетельствования врач грубо нарушил порядок его проведения. Не производился отбор мочи. Отбор крови проводился не с поверхностной вены, в несоответствующем объеме и в не понятные сосуды, не доказана правильность направления крови на исследование, имеются расхождения в числах в заключении к акту № 3287/344, который не заверен должным образом.

Также, при направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД был очень грубо нарушен порядок направления, а именно: видеозапись осуществлялась некачественно, протоколы составлены с грубыми нарушениями, нет ссылки на ведение видеозаписи. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения свидетеля Ш.Д.В., в котором он показал, что при указанных в административном протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, за что на него был составлен протокол 50 АО №201576 об административном правонарушении, поскольку на момент составления протокола было достаточно доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При остановке транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак --, возле дома №3, расположенного на ул. Полевая, г. Зарайска Московской области, во время патрулирования 16.04.2017г. в 16 час. 00 мин., водитель указанного т/с ФИО1 имел признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования выявили положительный результат. С результатами акта освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 был доставлен в Зарайскую ЦРБ, где прошел мед.освидетельствование и сдал необходимые анализы.

Им (Ш.Д.В.) были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Врачом было проведено медицинское освидетельствование ФИО1. Два раза ФИО1 продул в алкотест, пробы были положительными. Врач осмотрел ФИО1, беседовал с ним, измерял артериальное давление и у него был произведен забор крови. Он не помнит, предлагалось ли сдать мочу ФИО1, правил проведения мед.освидетельствования мед.работниками он не знает. В ходе его общения с ФИО1 он выявил у последнего признаки опьянения, наличие которого нашло свое подтверждение в результате освидетельствования и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятых при составлении указанных протоколов не представилось возможным пригласить и они снимали все на видео.

Заслушав свидетеля З.Л.И., которая показала, что она имеет право проводить мед освидетельствование на состояние опьянения лицам, которые управляют транспортными средствами.16.04.2017г. она проводила мед.освидетельствование водителю-ФИО1 и установила состояние опьянения. Мед.освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями закона и правил. Все признаки опьянения были на лицо, и ею описаны в акте. Кроме этого была взята кровь у ФИО1 и результаты ее исследования подтвердили ее выводы. Кровь была взята в соответствии с требованием закона, т.к. мочу ФИО1 сдать не смог. Кровь брала при ней дежурная мед сестра, и нарушений забора крови не было.

Исследовав материалы дела и все доказательства, представленные суду, нахожу, что постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 03.07.2017г. является законным и обоснованным, считаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной и письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФпредусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора до двух лет.

В соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2017г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ш.Д.В. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №201576 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому: 16.04.2017г. в 16 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ---, возле дома №3, расположенного на ул. Полевая, г.Зарайска Московской области, находясь, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями свидетеля Ш.Д.В., врача приемного отделения ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» З.Л.И., данными в судебном заседании апелляционной инстанции, протоколом 50 АО №201576 об административном правонарушении от 19.05.2017года (л.д.1); протоколом 50 ЕВ №252447 об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017г. (л.д.2); актом 50 АА 1199936 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017г. с прилагаемым к нему бумажным носителем – чеком, которым установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при исследовании 16.04.2017г. в 16 часов 59 минут составило 0,288 мг/л) (л.д. 3); протоколом 50 МА №763831 от 16.04.2017г. 17 часов 00 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, поведение не соответствует обстановке, при этом основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым ФИО1 не согласен. (л.д. 4); протоколом 50 РУ №017142 о задержании транспортного средства от 16.04.2017г. (л.д. 5); справкой дежурного врача ГБУЗМО «Зарайская ЦРБ» З.Л.И. от 16.04.2017г., согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования имеются клинические признаки, позволяющие предположить наличие алкогольного опьянения, окончательный диагноз будет установлен при наличии результатов исследования (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №11 от 16.04.2017г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при двукратном исследовании с интервалом 20 минут составило 0, 815 и 0, 635 мг/л), (л.д. 8); копией заключения к акту судебно-химического исследования №w 3287/344 от 06.05.2017г., из которого следует, что при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 %о. (л.д. 7), карточкой водителя, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.23 ч. 3,12.18, 12.3 ч. 2 КоАП РФ (л.д.10-13), объяснениями ФИО1, отраженными в протоколе судебного заседания от 16.06.2017г. при рассмотрении данного административного дела мировым судьей, из которых следует, что накануне дня вечером он употреблял спиртное, признание вины (л.д. 24-25), и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Показания ФИО1 нельзя признать полными и достоверными, т.к. он их меняет в зависимости от обстановки и информации которой он обладает, то идет пешком и не управляет а/м, то управляет, то употреблял спиртное год назад, то накануне, то признает себя виновным, то не признает. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны и полностью подтверждаются материалами настоящего адм.дела, исследованными в суде, видеоматариалами, медицинским заключением З.Л.И., заключением суд.мед.экспертов.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, не производился отбор мочи, суд считает не состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и мировым судьей им дана правильная правовая оценка.

К доводам жалобы ФИО1 и его защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач грубо нарушил порядок его проведения, а именно отбор крови проводился не с поверхностной вены, в несоответствующем объеме и в непонятные сосуды, совсем не похожие на пробирки, при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был очень грубо нарушен порядок направления, видеозапись осуществлялась некачественно, протоколы составлены с грубыми нарушениями, врач который проводил медицинское освидетельствование не обладал соответствующей квалификацией суд относится критически, т.к. в материалах административного дела имеется письменная информация и. о. главного врача ГБУЗ МО «ЗЦРБ» от 03.07.2017 г. №744, поступившая на запрос мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, из которой следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суду апелляционной инстанции в отношении врача приемного отделения З.Л.И., проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 представлены копия приказа главного врача ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» М.Н.В. от 01.01.2017г. о приеме З.Л.И. на работу с 01.01.2017г. в должности врача приемного отделения ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», копия удостоверения №--- ГБУЗ МО «МОНД» от 28.04.2017г. на З.Л.И., выданная на З.Л.И., что она прошла обучение с 21 по 28 апреля 2016г. по 36-ти часовой «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава Росси от 14 июля 2003 года №308 (приложение №7), копия графика дежурства по больнице на апрель месяц 2017г., утвержденный главным врачом Зарайской ЦРБ М.А.Н., согласно которого врач приемного отделения З.Л.И., указана дежурным врачом по больнице на 16.04.2017г.

Судом в ходе рассмотрения жалобы исследована видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, хранящаяся при материалах настоящего дела (л.д.15), которая подтверждает законность и обоснованность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, направления его на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Суд считает данную запись достоверной.

Акт № 11 заверен врачом З.Л.И. своей подписью на каждом листе и заверен печатью. Суд принимает данный акт как доказательство по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу прилагается диск с видео/л.д.1/, также имеется запись о проведении видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством/л.д.2/

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 с применением средств видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор выдал результат освидетельствования «0,288мг/л». С результатом ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается видеозаписью.

В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с применением средств видеозаписи.

После чего, ФИО1 был доставлен в Зарайскую ЦРБ, где дежурным врачом приемного отделения проведено медицинское освидетельствование ФИО1 с применением видеозаписи.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ОГИБДД признаков опьянения и его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ — с применением видеозаписи.

Видеозапись осуществлена с достаточной полнотой и качеством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих отмену или изменение постановления, не имеют. В этой связи, суд считает все доказательства допустимыми, полными и достоверными.

Недостатки, выявленные судом в заключении к акту № 3287/344 по числу взятия пробы 19.04.2017г./л.д.7/, опровергаются в указанном акте/л.д.8/ и суд считает данные недостатки несущественными(технической ошибкой).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела, принятые мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Лицо, совершившее административное правонарушение, установлено мировым судьей при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, отраженные в акте результаты проведенного в отношении ФИО1 исследования сомнений не вызывают. Подлинные экземпляры актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 16.04.2017г. 50 АА 119936, №11 и копия заверенного заключения к акту судебно-химического исследования №w 3287/344 от 06.05.2017г., приобщены в материалы дела, получили оценку мирового судьи в качестве доказательства нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. Изложенные в актах медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями ИДПС Ш.Д.В., врача приемного отделения ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ» З.Л.И.

Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц полиции и врача, в правдивости их объяснений, не имею. В этой связи суд считает все доказательства допустимыми, полными и достоверными.

Мировой суд правильно установил, что 16.04.2017г. в 16 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ---, возле дома №3, расположенного на ул. Полевая, г. Зарайска Московской области, находясь, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Все обстоятельства и показания исследованы и указаны в постановлении судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Все доводы ФИО1, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, а также были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области от 03.07.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 03.07.2017г., вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 3.07.2017г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Бирюков А.Л.