Апелляционное определение № 33-708/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-708/2026

(№ дела I инст. 2-5464/2025)

УИД 04RS0018-01-2025-006983-65

поступило 03 февраля 2026 г.


Апелляционное определение

11 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.

при секретаре Буяхаеве В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 г., которым производство по исковым требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 43 145,12 руб., за период с января 2023 г. по апрель 2024 г., прекращено,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 равных долях денежные средства в размере 110 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному последним со Сбербанком, выступили поручителями заемщика. Судом была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и его поручителей, выданы исполнительные листы. С 2013 г. по настоящее время со ФИО1 по исполнительному листу взыскана задолженность в размере более 250 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28 Октября 2014 г. в пользу ФИО1 взысканы с ответчиков денежные средства, удержанные по исполнительному документу за период с мая 2022 г. по январь 2024 г. С мая 2022 г. истец в регрессном порядке вправе потребовать взыскания с ответчиков 110 012 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил до 71 388,26 руб., суду пояснил, что указанную сумму с него удержали по исполнительному листу в счет оплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору за период с января 2023 г. по декабрь 2024 г. В подтверждение заявленной суммы представляет справки МАУ «Центр культуры и Досуга г. Улан-Удэ», согласно которых работодателем с него удержаны по исполнительному листу в 2023 г. 31 996,5 руб., в 2024 г. 39 39176 руб., всего 71 388,26 руб. При этом ему известно, что в мае 2024 г. в отношении него исполнительное производство, возбужденное по долгам ФИО2 в пользу Сбербанка, прекращено по причине отмены судебного акта.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанные решение и определение, с которыми не согласился истец. Оспаривая судебные акты, просил суд их отменить, поскольку в решении суда от 28 мая 2024 г., ранее принятом по его исковому заявлению и в апелляционном определении Верховного суда РБ от 28 октября 2024 г. допущены описки в части указания периода взыскания выплаченных им сумм, неверно указано до апреля 2024 г., тогда как верно – до апреля 2023 г. В связи с чем, он обратился в рай оный суд и Верховный суд Республики Бурятия за устранением описок в судебных актах. В связи с указанным, полагает принятое районным судом определение от 12 декабря 2025 г. о прекращении производства по его исковому заявлению и решение суда, являются незаконными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчики ФИО2, ФИО4 просили рассмотреть дело без их присутствия. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2006 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 540 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> на срок до 27 октября 2026 г. под 15 % годовых.

27 октября 2006 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства ..., по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С.М.ГБ. всех обязательств.

Аналогичные договоры поручительства 27 октября 2006 г. заключены с ФИО3 ... и ФИО4 ....

30 мая 2013 г. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО3, С.С.НБ., по условиям которого Ответчики признают требования Истца о погашении задолженности по кредитному договору ... от 27 октября 2006 г., по которым Ответчики несут солидарную ответственность, согласно указанному кредитному договору и договорам поручительства ..., ..., ... от 27 октября 2006 г. и обязуются произвести ее погашение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 условия мирового соглашения от 30 мая 2013 г. и возникновением задолженности, судом для принудительного взыскания выданы исполнительные листы.

27 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 514 777,94 рублей в пользу Бурятского отделения ... Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №1 ФИО5 от 03 мая 2024 г. исполнительное производство от 27 февраля 2015 г. ...-ИП прекращено.

Согласно сведениям, поступившим из Октябрьского РОСП № 1, денежные средства в размере 28243,14 руб., удержанные из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу в счет кредитной задолженности ФИО2 за период с мая 2024 г. по декабрь 2024 г., возвращены ФИО1

Ранее, ФИО1 обращался в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченных им в период с 2015 г. по апрель 2024 г. денежных средств, по исполнительному производству в счет погашения кредитного долга ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2024 г., измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятии от 28 октября 2024 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114 629,59 руб., с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 106 218,32 руб. (всего 220 847,91 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 365, 363, 220 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств за период с января 2023 г. по апрель 2024 г., в связи с их разрешением ранее принятым судебным актом. В части требований за период с мая 2024 г. по декабрь 2024 г., районным судом отказано в связи с тем, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства возвращены должнику (ФИО1).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение и определение, оснований для их отмены по изложенным в апелляционной и частной жалобах доводам не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец ранее обращался с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных им Банку в ходе исполнения решения суда за период с января 2023 г. по апрель 2024 г., о чем постановлены судебные акты.

Полагать, что при рассмотрении указанного дела судебными инстанциями были допущены описки, судебная коллегия полагает оснований не имеется. При том, что истцу было отказано в устранении таковых, как Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, так и Верховным судом РБ в определениях от 30 января 2026 г. и от 11 февраля 2026 г. соответственно. Более того, согласно материалам дела по ранее рассмотренному гражданскому делу, ФИО1 просил районный суд принять уточнения исковых требований, а именно зачесть в порядке регресса платежи, которые удержаны с его заработной платы с мая 2015 г. по апрель 2024 г., согласно справке работодателя Комитета по культуре Администрации г. Улан-Удэ. Указанное уточнение исковых требований написано истцом собственноручно.

В связи с чем, суд первой инстанции не мог повторно рассмотреть те требования, которые уже были предметом рассмотрения судебной инстанцией. В связи с чем, им обоснованно было принято определение о прекращении производства по делу, а в остальной части отказано, в связи с установлением факта возврата судебным приставом-исполнителем взысканных с истца денежных средств за период с мая 2024 г. по декабрь 2024 г. Факт возврата денежных средств, стороной истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Суду апелляционной инстанции таких возражений также не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также принятого определения о прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 г., определение Октябрьского районного суда от 12 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.