Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-2093/2016;)~М-2035/2016 2-2093/2016 М-2035/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-133/2017

Гр. дело № 2-133/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Яковлева С.Ю., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 31 января 2017 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 18 минут на 293 км 10 пикета четного пути <адрес>, при прохождении грузового поезда № был смертельно травмирован ФИО2 Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО2 Его трагическая гибель оказала на них сильное негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого им человека. Они просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что погибший приходился ей братом. Внезапная трагическая смерть близкого родственника принесла ей глубокие нравственные страдания, до настоящего времени она испытывает чувство утраты и боли. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина работников ОАО «РЖД» в причинении смертельного травмирования ФИО2 полностью отсутствует и подтверждается материалами расследования Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте СК РФ. Причиной смерти явилась его личная неосторожность, халатное отношение к своей жизни и здоровью, погибший не реагировал на поданные машинистом звуковые сигналы, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", что явилось непосредственной причиной его смертельного травмирования железнодорожным транспортом. Его действия свидетельствуют о том, что он добровольно поставил себя в опасную ситуацию, не предпринял мер к сохранению жизни. Машинист принял все меры к остановке локомотива, но объективно остановить его на столь короткой дистанции невозможно. Также полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, верхней и нижней челюстей, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от многократных, травмирующих воздействий твердого тупого предмета, действовавшего в различных направления, каковым могли быть части железнодорожного транспорта в момент наезда на пешехода с последующей его дополнительной травматизацией при отбрасывании тела на дорожное покрытие.

Судом установлено, что смертельное травмирование было причинено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 18 минут на <адрес> в результате взаимодействия с железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги». Данное обстоятельство подтверждается материалом процессуальной проверки, проведённой Астраханским следственным отделом на транспорте Южного Следственного управления на транспорте СК РФ и ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

ФИО1 и ФИО2 приходятся ФИО2 сестрой и братом соответственно.

Поскольку ФИО2 был смертельно травмирован принадлежащим ответчику железнодорожным транспортом, который является источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Истцы, обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылаются на то, что трагическая гибель ФИО2 оказала на них сильное воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать в дальнейшем нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого им человека, чувство горя, страха и одиночества.

Кроме этого, при определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывает то, что ФИО2 была допущена грубая неосторожность, которая повлекла неблагоприятные последствия, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалом процессуальной проверки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что смерть ФИО2, являвшегося близким родственником истцов, наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.В результате гибели ФИО2 было нарушено психическое, социальное благополучие истцов, что свидетельствует о причинении указанным лицам глубоких нравственных страданий.

Суд, учитывая характер и степень причинённых истцам нравственных страданий (утрата близкого родственника), с учётом принципов разумности и справедливости, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 В судебных заседаниях принимал участие представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей.

Исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объема доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, потраченных на удостоверение нотариусом доверенностей, суд исходит из следующего.

Представитель истцов ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ведущим специалистом Ляпичевского сельского поселения Калачёвского района Волгоградской области и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой Логовского сельского поселения Калачёвского района Волгоградской области.

Исходя из того, что указанные доверенности выданы представителю не в связи с рассмотрением настоящего спора, носят общий характер, то расходы, связанные с их удостоверением, не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого следует отказать.

Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобождены на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала « Приволжская железная дорога» следует взыскать 400 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала « Приволжская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала « Приволжская железная дорога» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала « Приволжская железная дорога» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала « Приволжская железная дорога» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала « Приволжская железная дорога» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала « Приволжская железная дорога» государственную пошлину в доход Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: