Приговор № 1-26/2020 1-316/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020

70-RS-0006-01-2019-001494-96


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 21 февраля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), судимого:

- 05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.04.2019 Асиновским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.115, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01:45 часов до 02:30 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в крытом дворе квартиры (номер) дома (номер) по (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице А., проживающей в квартире по указанному адресу по договору социального найма (номер) от (дата), с целью уничтожения путем поджога указанного дома, принадлежащего Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» и находящегося в доме имущества, принадлежащего проживающим там лицам, осознавая, что в результате его действий произойдет возгорание, огонь распространится на весь дом, и как следствие дом и находящееся в нем имущество будут уничтожены, желая наступления этих последствий, используя горючую жидкость – бензин, облил указанной жидкостью крыльцо и пол двора вышеуказанной квартиры, при помощи зажигалки внес открытый источник огня - поджог их. Убедившись, что произошло возгорание и огонь распространился по поверхности крыльца и пола, перешел на одну из стен крытого двора, он (ФИО1) скрылся с места преступления. В результате его умышленных действий огнем было частично повреждено крыльцо дома, одна из стен крытого двора и пол. Однако преступление им (ФИО1) не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был вовремя обнаружен и до прибытия сотрудников МЧС на место происшествия, возгорание было ликвидировано. Как следствие он (ФИО1) покушался на уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно:

- квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес), принадлежащей Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение», стоимостью 956800 рублей, с причинением Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму;

- углового дивана с креслом стоимостью 40000 рублей; спутниковой антенны «Триколор ТВ» и ресивера «General Satellite GS И510В» черного цвета стоимостью 15000 рублей ; микроволновой печи «Polar» стоимостью 1500 рублей; мотокультиватора «Robin Ex 13» стоимостью 15000 рублей; автоматической станции водоснабжения «Вихрь», стоимостью 4000 рублей; кухонного гарнитура цвета «капучино» (9 шкафов) стоимостью 18000 рублей; плиты электрической «Мечта» стоимостью 5000 рублей ; соковыжималки «Vitek» стоимостью 2500 рублей; двухкамерного холодильника «Бирюса» стоимостью 17000 рублей; электрического чайника «Moulinex» стоимостью 700 рублей; стиральной машины-автомат «Samsung» стоимостью 17000 рублей; пылесоса «Arit» стоимостью 600 рублей; телевизора «Rolsen» стоимостью 5000 рублей; углового кожаного дивана с кожаными вставками стоимостью 12000 рублей; системного блока «Kraftway» стоимостью 5000 рублей; монитора «Aser» стоимостью 6500 рублей; колонок «Genius» 2 штуки стоимостью 500 рублей; медицинского электрического массажора стоимостью 1300 рублей; водонагревателя «Thermex» стоимостью 2500 рублей; телевизора «Shivaki» стоимостью 3000 рублей; бензопилы марки «Sthil» стоимостью 7000 рублей и иного имущества, не представляющего материальной ценности, принадлежащих А., общей стоимостью 179100 рублей, с причинением А. значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму;

- квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес), принадлежащей на праве собственности Б., стоимостью 956800 рублей; холодильника марки «Бирюса» стоимостью 18000 рублей; стиральной машины-автомат марки «LG» стоимостью 22000 рублей ; кухонного гарнитура стоимостью 40000 рублей; электрической плиты стоимостью 21000 рублей; системы отопления стоимостью 50000 рублей; дивана стоимостью 13000 рублей ; телевизора марки «LG» стоимостью 5000 рублей; мебельной стенки стоимостью 3000 рублей; морозильной камеры «Бирюса» стоимостью 10000 рублей; углового дивана с креслом стоимостью 35000 рублей; телевизора марки «LG» стоимостью 21000 рублей; мебельной стенки стоимостью 5000 рублей; швейной машинки стоимостью 5000 рублей; мебельной стенки стоимостью 2000 рублей; 2-х кроватей стоимостью 5000 рублей; 3-х тумбочек стоимостью 2000 рублей; пуфика стоимостью 1000 рублей; 3-х ковров стоимостью 10000 рублей; 2-х ковров стоимостью 5500 рублей; морозильной камеры стоимостью 7000 рублей; мотоблока марки «Forza 170 F» стоимостью 20000 рублей; автомобиля марки «Нива» стоимостью 300000 рублей; прицепа к автомобилю стоимостью 5000 рублей; прицепа к мотоблоку стоимостью 14000 рублей, принадлежащих Б., общей стоимостью 1576300 рублей, с причинением Б. значительного материального ущерба на общую сумму 2 533 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым, он бы не совершил данное преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что до (дата) он проживал у своей сожительницы А. по (адрес), с которой (дата) вечером у него возник очередной конфликт на почве ревности, после которого он забрал свои вещи и уехал к сестре, где употребив спиртное, решил съездить к А., проверить с кем она находится. Приехав на такси к дому А., он через огород прошел в крытый двор, затем на веранду, но в дом попасть не смог, так как А. дверь ему не открыла, сказав, что боится его и вызвала сотрудников полиции. После этого он стал стучать в окно на кухне, затем разбил стекло кулаком, и проник в дом. Обнаружив, что в доме никого нет, он прошел в гараж, взял там пластмассовую бутылку, в которой находилось около трех литров бензина, вернулся в крытый двор, закрыл входную дверь изнутри на крючок, сел на крыльцо и стал ждать, когда вернется А. и подъедут сотрудники полиции. Он решил, что если она действительно вызвала сотрудников полиции, он разольет бензин в крытом дворе и подожжет его для того, чтобы напугать А.. Примерно через 10 минут к дому подъехали сотрудники полиции и направились к калитке. Он разлил бензин на пол крытого двора и на крыльцо, поджег его с помощью зажигалки, а бутылку бросил в сторону, не задумываясь над тем, что может сгореть квартира А. и квартира её соседей. Понимая, что сотрудники полиции его видели, он выбежал в огород и спрятался в кустах малины, при этом слышал, что кричали: «тушите, горит». Он предполагал, что если А. вернется, то огонь зальют из шланга. Находясь в кустах малины, решил дождаться отъезда сотрудников полиции, а потом разобраться с А.. Через несколько часов он написал А. смс-сообщение с вопросом: «ты одна?», на что она ответила, что одна. Заглянув в окно кухни, увидел, что в доме с А. находятся сотрудники полиции. Он позвонил А. и сказал, что она его снова обманула. После этого вышел на улицу и направился вдоль (адрес). Примерно через 100 метров его догнали и остановили сотрудники полиции, спросили его имя и затем отвезли в отдел полиции, где он добровольно признался, что из ревности хотел поджечь дом А.. Он понимал, что если бы дом А. загорелся, то могли сгореть и соседние дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д.100-105, 199-203).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу. При этом, принимая за основу признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Каких-либо оснований для самооговора судом не усматривается.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А. показала, что в муниципальной квартире по адресу: (адрес), она проживает на основании договора социального найма, заключенного (дата) с МКУ «Управление городским жилищным фондом». По указанному адресу она проживает одна. Длительное время с ней проживал её сожитель ФИО1, с которым они часто ругалась на почве ревности, после конфликтов он всегда уезжал к своей сестре. (дата) вечером между ними произошел очередной конфликт, после которого ФИО2 забрал свои вещи и ушел. Около 01:00 часа она проснулась от лая собак, через окно увидела, что в ограду дома зашел ФИО1, который стал стучать в дверь крытого двора, затем в дверь в дом. Она сказала ФИО2, что не откроет дверь, так как боится его. Через некоторое время ФИО2 стал выбивать окно в кухне. Она выбежала из дома и спряталась в огороде у соседей, затем позвонила в полицию. Спустя некоторое время она вернулась к своему дому и через окно в крытом дворе увидела пламя, которое сотрудники полиции пытались потушить подручными средствами. Включив воду через шланг, пламя потушили. Следы горения были на крыльце, на стене крытого двора и на полу. Сотрудникам полиции она пояснила, что мужчина, находившийся во дворе ее дома и убежавший в неизвестном направлении, это ФИО1. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Когда в доме она давала объяснение следователю, ей пришло смс-сообщение от ФИО2, в котором он спрашивал, одна ли она дома. Посоветовавшись с сотрудниками полиции, она ответила ФИО2, что находится в доме одна. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и сказал, что она его снова обманула. Затем во дворе раздались шаги, хлопнула дверь, сотрудники полиции и она выбежали из дома. Из ограды она увидела, что вдоль улицы идет ФИО2, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые догнали и задержали ФИО2, после чего отвезли его в отдел полиции. Прибираясь, она обнаружила, что пропала пятилитровая пластиковая бутылка с бензином. Всю мебель и бытовую технику в доме она приобретала на свои личные денежные средства, а именно: угловой диван с креслом, приобретала около 5 лет назад за 60000 рублей, в настоящее время оценивает в 40000 рублей; спутниковая антенна «Триколор ТВ» и ресивер «General Satellite GS И510В, приобретала около 4 лет назад за 18000 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей; микроволновая печь «Polar», приобретала около 9 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; мотокультиватор «Robin Ex 13», приобретала около 5 лет назад за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей; автоматическая станция водоснабжения «Вихрь», приобретала примерно года 3 назад за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей; кухонный гарнитур приобретала 2 года назад за 25000 рублей, в настоящее время оценивает в 18000 рублей; плита электрическая «Мечта», подарок, оценивает в 5000 рублей; соковыжималка «Vitek», подарок, оценивает в 2500 рублей; двухкамерный холодильник «Бирюса», приобретала 7 лет назад за 25000 рублей, в настоящее время оценивает в 17000 рублей; электрический чайник «Moulinex», подарок, оценивает в 700 рублей; стиральная машина автомат «Samsung», приобретала 9 лет назад за 25000 рублей, в настоящее время оценивает в 17000 рублей; пылесос «Arit», подарок, оценивает в 600 рублей; телевизор «Rolsen», приобретала 10 лет за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; угловой кожаный диван с кожаными вставками, подарок, оценивает в 12000 рублей; системный блок «Kraftway», подарок, оценивает в 5000 рублей; монитор «Aser», подарок, оценивает в 6500 рублей; колонки «Genius» 2 штуки, приобретала 2 года назад за 1200 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей; медицинский электрический массажер, приобретала 4 года назад за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 1300 рублей; водонагреватель «Thermex», приобретала года 3 назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей; телевизор «Shivaki», подарок, оценивает в 3000 рублей; бензопила марки Штиль, приобретала 3 года назад за 12800 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2, в ее доме не было, кроме его личных вещей. Каких-либо претензий по поводу разбитого кухонного окна и испорченных огнем досок на полу крытого двора и на крыльце, которые она восстановила из собственных средств, она к ФИО2 не имеет. Если бы пожар не был во время потушен, то ущерб от пожара составил бы 1 135 900 рублей, в сумму которого входит стоимость квартиры и стоимость принадлежащей ей мебели и бытовой техники на общую сумму 179100 рублей, который является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет (иные данные) рублей, из которого она оплачивает аренду помещения в размере (иные данные) рублей, остальные денежные средства уходят на приобретение продуктов питания и вещей первой необходимости. Если бы ФИО2 удалось поджечь её квартиру, то она осталась бы без жилья, поскольку данная квартира это её единственное место проживания (том № 1 л.д.73-77, 78-81, том № 2 л.д.177-178).

Потерпевший Б. показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: (адрес), где он проживает с супругой и сыном. В соседней в квартире (номер) дома № (номер) проживает А., которая около года назад стала сожительствовать с мужчиной по имени Владимир. (дата) он целый день находился дома. Утром следующего дня от соседей узнал, что в квартире А. ночью был пожар, который удалось потушить. С А. он на эту тему не разговаривал. Если бы квартира А. загорелась, то и его квартира тоже сгорела бы с находящимся в ней имуществом, а именно: холодильник марки «Бирюса», покупали 3 года назад за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 18000 рублей; стиральная машинка-автомат марки «LG», покупали за 24000, в настоящее время оценивает в 22000 рублей; кухонный гарнитур, приобретали за 40000 рублей год назад, в настоящее время оценивает в эту же сумму; электрическая плита, приобретали 2 года назад за 23000 рублей, в настоящее время оценивает в 21000 рублей; система отопления, установили в 2013 году за 60000 рублей, в настоящее время оценивает в 50000 рублей; диван, приобретали 4 года назад за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 13000 рублей; телевизор марки «LG», приобретали очень давно, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; стенка, приобретали давно, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; морозильная камера «Бирюса», покупали 5 лет назад за 14000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей; угловой диван с креслом, приобретали 3 года назад за 40000 рублей, в настоящее время оценивает в 35000 рублей; телевизор марки «LG», покупали 4 года назад за 25000 рублей, в настоящее время оценивает в 21000 рублей; стенка, покупали давно, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; швейная машинка, покупали давно, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; стенка, покупали давно, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; 2 кровати, оценивает на общую сумму в 5000 рублей; 3 тумбочки, оценивает на общую сумму в 2000 рублей; пуфик, оценивает в 1000 рублей; 3 ковра, покупал 3 года назад за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей; 2 ковра, покупали в прошлом году за 7000 рублей, в настоящее время оценивает их на общую сумму в 5500 рублей; морозильная камера, покупали давно, в настоящее время оценивает в 7000 рублей; мотоблок марки «Forza 170 F», покупали 3 года назад за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму; автомобиль марки «Нива», приобретал в 2008 году за 300000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму; прицеп к автомобилю оценивает в 5000 рублей; прицеп к мотоблоку, покупали зимой этого года за 14000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, всего имущества на общую сумму 619500 рублей. Квартиру он оценивает в 900 000 рублей, так как в ней созданы все условия для проживания, недавно сделан ремонт. Если бы его квартира с находящимся в ней имуществом сгорела, то общая сумма ущерба составила бы 1519500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он и супруга являются пенсионерами, сын – инвалид. Пенсия супруги составляет (иные данные) рублей, его пенсия составляет (иные данные) рублей, пенсия сына по инвалидности - (иные данные) рублей, общий доход (иные данные) рублей, из которых оплачивает электроэнергию в сумме (иные данные) рублей, приобретает лекарства, продукты питания. Если бы его квартира сгорела, то для него и его семьи это было бы невосполнимой утратой, так как данное жильё у них единственное (том № 1 л.д.91-95, 96-98, том № 2 л.д.185-189).

Представитель потерпевшего В. показала, что работает в должности главного специалиста-юриста Администрации Асиновского городского поселения. (дата) от следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, её стало известно о том, что в середине июня 2019 года была совершена попытка поджога квартиры (номер) дома (номер) по (адрес). Данная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования «Асиновского городского поселения». Согласно копии договора социального найма (номер) от (дата) нанимателем данной квартиры, общей площадью 64,27 кв.м. и жилой площадью 47,92 кв.м., является А.. Технический паспорт на данный дом, состоящий из двух квартир, в архиве Администрации Асиновского городского поселения отсутствует, на кадастровом учете дом не состоит. Указанная квартира в реестр муниципальной собственности была внесена на основании передаточного акта от (дата), реестровый номер (номер). В настоящее время она не может назвать стоимость данной квартиры, так как не располагает информацией, данные об этом отсутствуют, в связи с чем предоставить справку об ущербе, который мог бы быть причинен муниципальному образованию «Асиновское городское поселение», в результате поджога квартиры, не представляется возможным. (дата) она была ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которой стоимость квартиры (номер) дома (номер) по (адрес) без учета стоимости земельного участка, на момент возгорания составляет 956 800 рублей. Так как А. данное жилье было предоставлено Муниципальным образованием «Асиновское городское поселение» и если бы квартира выгорела полностью и не подлежала бы восстановлению, она лишилась бы своего единственного жилья и им бы пришлось предоставлять А. другую жилплощадь за счет средств местного бюджета. В настоящее время много малоимущих семей г.Асино нуждаются в жилье и получают квартиры от Муниципального образования «Асиновское городское поселение» в порядке очереди. Бюджет Муниципального образования закладывается на весь текущий год и в случае если бы квартира А. сгорела полностью, им бы пришлось вносить изменения в бюджет, что представляет собой непростую процедуру, а так же требует дополнительных затрат. Если бы произошло возгорание вышеуказанной квартиры, то Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» мог бы быть причинен значительный материальный ущерб (том № 2 л.д.164-165, 174-176).

Свидетель Г. показал, что (дата) он патрулировал по улицам г.Асино совместно с полицейским ОППСП Д. Около 02:00 часов из дежурной части МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение, что по адресу: (адрес), ФИО1 устроил скандал. Прибыв по указанному адресу, в крытом дворе, где горел свет, увидели силуэт мужчины. На их вопрос: «Кто вызывал полицию?», им не ответили. Затем в крытом дворе выключился свет, мужчина закурил сигарету, затем что-то зажег в руках и бросил на пол, и во дворе дома вспыхнуло пламя. Они незамедлительно подбежали к двери крытого двора, слышали, что мужчина ушел, после чего резким рывком на себя открыли дверь, которая была заперта изнутри. На полу было пламя, чувствовался запах бензина. Они стали тушить пламя подручными средствами, Д. вызвал службу МЧС. Затем появилась женщина, представилась А., пояснила, что является хозяйкой данного дома и что это она звонила в полицию, а мужчина, который был во дворе, это ее сожитель ФИО1. После этого женщина включила воду и протянула шланг в крытый двор и стала вместе с ними тушить пламя. Потушив пламя, сообщили в службу МЧС, что очаг возгорания потушен. После этого они выдвинулись на поиски мужчины, который совершил поджог в вышеуказанном доме. Спустя некоторое время остановили мужчину, который шел по (адрес). От него исходил запах гари и резкий запах бензина, и они сразу поняли, что это именно тот мужчина, который пытался совершить поджог. Им оказался ФИО1, (дата) года рождения. Позднее он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» для дальнейшего разбирательства. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он им пояснил, что приревновал свою сожительницу А., что стало причиной конфликта, а затем и поджога. Об обстоятельствах поджога они его не расспрашивали, так как по данному факту работала следственно-оперативная группа (том № 1 л.д.131-133, том № 2 л.д.179-181).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (том №1 л.д.128-130, том №2 л.д.182-184).

Свидетель Е. показал, что подрабатывает в такси «Тройка». (дата) в ночное время он осуществлял заказ от (адрес) до (адрес). Когда он приехал по адресу отправления, в автомобиль сел мужчина. Когда они приехали на конечный адрес, он остановился около квартиры (номер) двухквартирного дома. Мужчина рассчитался и попросил немного подождать, так как возможно он поедет обратно, после этого направился в сторону дома. Он прождал мужчину около 20 минут, после чего уехал (том № 1 л.д.121-123).

Свидетель Ж. показала, что её брат ФИО1 около года проживает с ней. Периодически ФИО2 проживает у своей сожительницы А. в (адрес), (дата) после работы ФИО2 поехал к А., но спустя некоторое время вернулся, сказав, что снова поругался с А.. ФИО2 употреблял спиртное и переписывался с А., периодически выходил на улицу покурить. Примерно в двенадцатом часу ночи она обратила внимание, что ФИО2 нет. Она позвонила ему и спросила, где он. ФИО2 ответил, что направляется в сторону (адрес). Примерно в 03:00-04:00 часа (дата) к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что ищут ее брата ФИО2. Пояснили, что он пытался поджечь дом своей сожительницы. На её телефонный звонок ФИО2 не ответил. Вечером (дата), когда ФИО2 приехал домой, он ей ничего не пояснил. По характеру ФИО2 не конфликтный, общительный, трудолюбивый всегда готов помочь, но иногда бывает вспыльчивым (том № 1 л.д.124-127).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от А. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время (дата) пытался уничтожить принадлежащее ей имущество путем поджога (том № 1 л.д.22);

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 01:45 часов оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. по телефону принял сообщение от А. о том, что по (адрес) бывший сожитель ФИО1 устроил скандал (том № 1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и зафиксированы обстановка в гараже, крытом дворе и в помещениях квартиры по (адрес), обнаружены и зафиксированы: повреждения двери, ведущей в крытый двор, в виде отсоединения шарниров; повреждения стены крытого двора в виде следов горения; повреждения пола у стены крытого двора в виде следов горения; повреждения крыльца крытого двора в виде следов горения и следы вещества бурого цвета, повреждения двери, ведущей в веранду дома, в виде следов горения; повреждения окна в кухне в виде разбитого стеклопакета; на полу и на столе в кухне осыпь стекла; в зальной комнате пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: фрагмент ДВП с пола со следами горения; фрагменты (отщипы) с половиц крыльца со следами горения и соскобы вещества бурого цвета; на ватную палочку вещество бурого цвета, обнаруженного в зальной комнате. На фотографиях изображены: общий вид дома (адрес); общий вид двора, гаража и двери, ведущей в крытый двор квартиры (номер); общий вид крытого двора и запирающего устройства; вид стены, пола и крыльца со следами горения; места обнаружения вещества бурого цвета; общий вид и обстановка помещений квартиры; общий вид окна в кухне с повреждениями; общий вид дома со стороны огорода и огород (том № 1 л.д.24-28, 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и зафиксированы обстановка в помещениях квартиры по (адрес). На фотографиях изображены: общий вид дома (адрес); общий вид приусадебной территории с постройками, крытого двора, веранды, прихожей, кухни и комнат квартиры (номер) (том № 1 л.д.35-39, 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и зафиксированы обстановка в помещениях квартиры по (адрес). На фотографиях изображены: общий вид дома (адрес); общий вид крытого двора, летней кухни, веранды, прихожей, кухни и комнат квартиры (номер) общий вид мотокультиватора и автомобиля «Нива» (том № 1 л.д.46-52, 53-59);

- копией паспорта А., согласно которому (дата) она зарегистрирована по (адрес) (том № 1 л.д.82);

- справкой МКУ «УГЖФ» от (дата), согласно которой А. является квартиросъемщиком по адресу: (адрес) (том № 1 л.д.83);

- копией договора социального найма (номер) от (дата), согласно которому МКУ «УГЖФ» передало А. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: (адрес), для проживания в нем (том № 1 л.д.84-85);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость насосной станции «Вихрь» составляет 6380-6530 рублей, плиты «Мечта» - 8014 рублей, соковыжималки «VITEK» - 4890 рублей, холодильника «Бирюса 133» - 15087 рублей, чайник «Moulinex BY 540D3» – 2490 рублей, пылесос «Ariete 2784 Smart» - 2999 рублей, стиральная машина «Samsung WF8590NLM9» - 19990 рублей, телевизор «Rolsen» - 2000 рублей, системный блок «Kraftway» - 4000 рублей, компьютерная акустика «Genius SP-U115» - 520 рублей, монитор «Acer K242HQLBbd» - 6990 рублей, накопительный электрический водонагреватель «Thermex Hit 10 U (Pro)» - 4276-6150 руб., цепная бензиновая пила «STIHL MS 170» - 9900 руб. (том №1 л.д.86-87);

- сообщением МИФНС России № 1 по Томской области от (дата), согласно которому сведения о полученных доходах за 2018 год в отношении А. от налоговых агентов не поступали. Недвижимого имущества и транспортных средств у А. нет (том № 1 л.д.89);

- копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом по (адрес), согласно которому собственниками жилого помещения являются Б., И. и К. (том № 1 л.д.99);

- копией акта оценки общей стоимости квартиры от (дата), согласно которому фактическая стоимость квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес) по расчету определена в 14870 рублей (том № 1 л.д.100);

- копией договора (номер) от (дата), согласно которому Б., И. и К. приобрел у АО «Аском» в собственность квартиру по (адрес) за 14870 рублей (том № 1 л.д.101);

- копией плана-схемы квартиры по (адрес) с описанием конструктивных элементов строения и определения износа (том № 1 л.д.102-103);

- копией ордера (номер) от (дата), выданного Б. с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия квартиры (номер) дома (номер) по (адрес) (том № 1 л.д.104);

- копией домой книги для прописки граждан, проживающих в квартире (номер) дома (номер) по (адрес) (том № 1 л.д.105-108);

- копией руководства по эксплуатации отопительного котла (том № 1 л.д.109);

- копией руководства по эксплуатации стиральной машиной (том № 1 л.д.110);

- копией паспорта транспортного средства (том № 1 л.д.111);

- копией приемо-сдаточного акта автомобильного прицепа (том № 1 л.д.112);

- копией товарного чека на мотокультиватор (том № 1 л.д.113);

- копией договора на изготовление мебели – кухонный гарнитур (том № 1 л.д.114);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость холодильника «Бирюса 149» составляет 16399-18150 рублей, электрической плиты – 16600-17699 рублей, стиральной машины «LG FH-2C3WD» - 18300-22990 рублей, автомобиль ВАЗ-2121 – 285000 рублей, морозильная камера «Biryusa 210 VK 168 л» - 12054 рублей (том № 1 л.д.115);

- сообщением МИФНС России № 1 по Томской области от (дата), согласно которому сведения о полученных доходах за 2018 год в отношении Б. от налоговых агентов не поступали. Имеет имущество: квартира (0,33333 доли в праве) по (адрес), автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак (номер) (том № 1 л.д.117-118);

- сообщением ГУ ОПФ РФ по Томской области от 25.07.2019, согласно которому Б. является получателем страховой пенсии по старости в размере (иные данные) рублей. Сведений, составляющих пенсионные права, в региональной базе данных на застрахованное лицо Б. за период с (дата) по (дата) – нет (том № 1 л.д.120);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на представленных на исследование ватной палочки с веществом бурого цвета, изъятого с пола в комнате, и соскобе вещества бурого цвета с крыльца дома обнаружена кровь ФИО1 (том № 1 л.д.140-142);

- протоколом изъятия вещей от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асинвоский» УМВД России по Томской области Л. произвел изъятие у ФИО1 спортивных штанов камуфляжного цвета со следами вещества бурого цвета, кофты серого цвета со следами вещества бурого цвета, жилетки серого цвета со следами вещества бурого цвета, зажигалки черного цвета. На фотографиях изображен общий вид изъятых предметов (том № 2 л.д.96, 97);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области М. у о/у ОУР МО МВД России «Асинвоский» УМВД России по Томской области Л. была произведена выемка спортивных штанов камуфляжного цвета со следами вещества бурого цвета, кофты серого цвета со следами вещества бурого цвета, жилетки серого цвета со следами вещества бурого цвета, зажигалки черного цвета. На фотографиях изображен общий вид изъятых предметов (том № 1 л.д.147, 148);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асинвоский» УМВД России по Томской области Л. получил от ФИО1 образцы смывов рук на один ватный тампон (том № 2 л.д.117);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области М. у А. была произведена выемка пробки голубого цвета от пластмассовой бутылки (том № 1 л.д.150);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на представленной для исследования крышке из полимерного материала синего цвета имеются следы смазочного материала, а именно : масла на нефтяной основе (минеральное масло) и синтетического масла нефтяного происхождения на основе гидрокрекингового масла (ГКМ). На представленных на исследование фрагментах древесины, на фрагментах древесноволокнистого материала следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) не имеется. На представленных на исследование предметах одежды (футболка и брюки) ФИО1, тампонах со смывами с обеих рук ФИО1 следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) не имеется (том № 1 л.д.158-161);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области М. были осмотрены: бумажный пакет и извлеченный из него фрагмент марли; сверток из бумаги и извлеченная из него ватная палочка; сверток бумаги с соскобом; мешок и изъятый из него фрагмент древесины; мешок и изъятая из него крышка синего цвета; пакет и изъятые из него мешок и пять фрагментов древесноволокнистого материала; два бумажных пакета и изъятые из них ватные тампоны, установлены и зафиксированы их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения. Также были осмотрены мешок и изъятые из него мужская кофта и мужские брюки, мужская жилетка и зажигалка, установлены и зафиксированы их индивидуальные признаки (том № 1 л.д.165-166, 167-171, 172, 174);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата) и распиской ФИО1 от (дата) о получении спортивных штанов камуфляжного цвета, кофты серого цвета, жилетки и зажигалки (том № 1 л.д.175, 176);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются на тыльной поверхности средних фаланг 4, 5-го пальцев правой кисти по одному рубцу, рубец на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, которые являются следствеим заживления ран, образованных около 1-2 месяцев (более достоверно высказаться о давности не представляется возможным) до проведения настоящей экспертизы (выпуклые бледно-красного и неравномерного красно-фиолетового цвета, плотные на ощупь, туго и умеренно подвижные); высказаться о механизме образования ран, оценить степень причиненного вреда здоровью, а также высказаться о возможности образования ран в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, не представляется возможным (том № 1 л.д.183-185);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому стоимость недвижимого имущества – жилого дома, состоящего из квартиры (номер), общей площадью 64,27 кв.м., и квартиры (номер), общей площадью 61,19 кв.м., расположенного по (адрес), в рамках затратного подхода по состоянию на момент возгорания (дата) составляет 1 913 600 рублей (том № 2 л.д.2-55);

- сообщением ООО «Универсал» от (дата) о том, что в ночное время (дата) заказ осуществлял Е. на автомобиле «Нисан-Блюберд», госномер (номер), серого цвета (том № 2 л.д.60);

- сообщением Администрации Асиновского городского поселения от (дата), согласно которому предоставить справку о кадастровой стоимости квартиры по (адрес) не представляется возможным, так как данная квартира не стоит на кадастровом учете, сведения о кадастровой стоимости отсутствуют (том № 2 л.д.62);

- выпиской (номер) от (дата), согласно которой в реестре муниципальной собственности МО «Асиновское городское поселение» за (номер) значится жилое помещение по адресу: (адрес) (том № 2 л.д.63);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой по адресу: (адрес), зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок площадью 1000 кв.м. (том № 2 л.д.64);

- уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: (адрес) (том № 2 л.д.65);

- копией ордера (номер) от (дата), выданного Н. с семьей, состоящей из 4 человек, на право занятия квартиры (номер) дома (номер) по (адрес) (том № 1 л.д.68);

- копией справки от (дата), согласно которой А. зарегистрирована по адресу: (адрес). Совместно с ней зарегистрированы: зять – О., мать – П., внук – Р. (том № 2 л.д.69);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах он в ночное время (дата) прошел в крытый двор дома по (адрес) и совершил поджог, указав на конкретное место, где разлил бензин и поджог его, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (том № 2 л.д.109-113, 114-115).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице А., с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел в крытый двор квартиры (номер) дома (номер) по (адрес), где облил горючей жидкостью – бензином крыльцо и пол крытого двора и при помощи зажигалки внес открытый источник огня, совершив поджог. При этом он осознавал, что в результате его действий произойдет возгорание, огонь распространится на весь дом, и как следствие дом и находящееся в нем имущество будут уничтожены и желал наступления этих последствий. Выбранный способ уничтожения является общеопасным, так как квартира находится в двухквартирном доме. Убедившись, что произошло возгорание и огонь распространился по поверхности крыльца и пола, перешел на одну из стен крытого двора, ФИО1 скрылся с места преступления. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был вовремя обнаружен и возгорание было ликвидировано. В результате чего ФИО1 путем поджога покушался уничтожить: квартиру (номер) в доме (номер) по ул.(адрес), принадлежащую Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение», стоимостью 956800 рублей; имущество общей стоимостью 179100 рублей, принадлежащее А.; квартиру (номер) в доме (номер) по (адрес), стоимостью 956800 рублей, и имущество, общей стоимостью 1576300 рублей, принадлежащие Б.. Однако по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано. В результате чего Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 956800 рублей, потерпевшей А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 179100 рублей, потерпевшему Б. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2533100 рублей.

При этом, суд соглашается, что в результате действий подсудимого ФИО1 Муниципальному образованию «Асиновское городское поселение», исходя из стоимости и значимости имущества, его финансово-экономического состояния, мог быть причинен значительный материальный ущерб, размер которого подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы (номер) от (дата); потерпевшей А. мог быть причинен значительный материальный ущерб, поскольку её ежемесячный доход составляет (иные данные) рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также аренду помещения в размере (иные данные) рублей, размер ущерба подтверждается материалами дела; потерпевшему Б., поскольку он и супруга являются пенсионерами и получают пенсию по старости, сын получает пенсию по инвалидности, общий доход семьи составляет (иные данные) рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания, так же мог быть причинен значительный материальный ущерб, размер которого подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы (номер) от (дата) и материалами дела.

Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества в значительном размере свидетельствует характер его поведения, как во время, так и после совершения преступления.

Диспозиция ч.2 ст.167 УК РФ устанавливает ответственность за неосторожное причинение смерти человеку либо наступление иных тяжких последствий. Поскольку такие последствия не охватываются умыслом виновного, а являются следствием преступной неосторожности, то действия лица могут квалифицироваться по указанным признакам только в случае реального наступления последствий.

В связи с изложенным, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - покушение на совершение деяния, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, как излишне вмененный, поскольку покушение может быть только на преступление, совершаемое с прямым умыслом, при этом исключается возможность покушения при неосторожности, т.е. тяжкие последствия в виде утраты жилья при неосторожной форме вины в результате совершенного деяния должны наступить реально.

Исключение из объема обвинения данного квалифицирующего признака не влечет существенного изменения фактических обстоятельств, не ущемляет право подсудимого ФИО1 на защиту и не ухудшает его положения.

Довод защитника Чернявского И.В. об исключении из объема ущерба, который мог быть причинен имуществу потерпевшего Б., стоимости системы отопления в размере 50000 рублей, так как она, согласно заключению экспертизы, включена в общую оценку стоимости дома, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта (номер) от (дата) (том № 2 л.д.2-55) стоимость жилого дома, состоящего из квартиры (номер), общей площадью 64,27 кв.м., и квартиры (номер), общей площадью 61,19 кв.м., расположенного по (адрес), в рамках затратного подхода рассчитывалась, в том числе, исходя из наличия в квартирах печного отопления.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Данное преступление он совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, от 05.07.2018 и по приговору Асиновского городского суда Томской области от 03.04.2019.

За время нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции по приговору мирового судьи Асиновского судебного района от 05.07.2018 ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил нарушение возложенной на него приговором суда обязанности, за что постановлением Асиновского городского суда от 15.02.2019 ему продлен испытательный срок.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, употребление которым алкоголя непосредственно перед случившимся, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что ФИО1 в судебном заседании подтверждено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, своими последовательными признательными показаниями, подтвержденными при проверке на месте, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Он социально адаптирован: фактически создал семью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, в быту характеризуется с положительной стороны, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит.

За время нахождения на учете уголовно-исполнительной инспекции по приговору Асиновского городского суда Томской области от 03.04.2019 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений возложенных приговором суда обязанностей не допускал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что извинился перед потерпевшими А. и Б. за содеянное, они приняли его извинения, претензий к нему не имеют, с потерпевшей А. они примирились и проживают совместно, то есть подсудимый загладил перед ними причиненный преступлением вред, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Основания для замены лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, суд находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, от 05.07.2018 и по приговору Асиновского городского суда Томской области от 03.04.2019, и считает возможным вновь применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним.

Учитывая, что в настоящее время наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, от 05.07.2018 им отбыто, вопрос о самостоятельном исполнении указанного приговора судом не разрешается.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.04.2019 подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 03.04.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет, марлевый тампон, ватную палочку, соскоб, два ватных тампона, фрагменты ДВП, фрагменты (отщипы) половиц, полимерную пробку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд, а также в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 03.03.2020