Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Дело № 2-1289/2020 / 66RS0003-01-2020-000069-87

Мотивированное
решение составлено 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО2 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство № 4799/15/66062-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ДС ЮВР УКС 7 Службы ФСБ России на взыскание суммы 22454800 руб. 01.02.2019 при передаче покупателю автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> истцу стало известно о том, что автомобиль реализован с публичных торгов в пользу ФИО2 Указанные торги истец считает недействительными, поскольку ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о ходе исполнительного производства, в частности о назначении оценщика, о заключении оценщика, об оценке спорного имущества, должник был лишен права на оспаривание результатов оценки заниженной стоимости имущества. Также истец указывает, что отчет об оценке № 269-17/И-39 подготовлен ООО «Консалтинг Групп» 19.07.2017. Оценка рыночной стоимости арестованного имущества на 14.06.2018 не проводилась, другие отчеты об оценке отсутствуют. Оспариваемые торги проведены 10.01.2019, договор по результатам торгов заключен 24.01.2019. Истечение срока отчета об оценке свидетельствует о необоснованности стоимости имущества, начальная цена не отражала действительную стоимость арестованного имущества на дату торгов. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату проведения торгов была в 2 раза выше цены его продажи. Истец полагает, что торги являются недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими существенное нарушение порядка проведения торгов и неправильное определение цены продажи автомобиля. На основании изложенного, истец просила признать недействительными проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области 10.01.2019 торги по лоту № 22 – автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, черного цвета, признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 62-1006/18 от 24.01.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО7 исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля, торги были проведены в соответствии с установленным порядком, спорным автомобилем владел незначительный период времени, так как после приобретения выяснил, что он его не устраивает.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании против доводов и требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ДС ЮВР УКС 7 Службы ФСБ России ФИО9 в судебном заседании против доводов иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО10, Межрайонный отдел, старший судебный пристав Межрайонного отдела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе на исполнении находится исполнительное производство № 4799/15/66062-ИП от 31.03.2015 на взыскание с должника ФИО1 в пользу ДСЮВР УКС 7 Службы ФСБ России ущерба, причиненного преступлением, в размере 22454800 руб.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пункту 1 статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок проведения оценки установлен настоящей статьей и Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8 статье 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов установлен главной 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, Территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство – Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (далее – также спорный автомобиль, автомобиль Тойота Рав 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 30.05.2017 на указанный автомобиль наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 14.06.2017 в отношении указанного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Постановлением от 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля Тойота Рав 4 в соответствии с отчетом оценщика ООО «Консалтинг Групп» № 269-14/И-39 от 29.06.2018, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 542000 руб.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО3 направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.09.2018 проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО3 от 13.11.2018 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 % до 460700 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением № 62-1006/18 от 13.07.2018 о готовности к реализации арестованного имущества 10.01.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги № 26118/2638935/01, в ходе которых реализован лот № 22 – автомобиль Тойота Рав 4, начальная цена установлена в размере 460700 руб. Победителем признан ФИО2 Цена, предложенная победителем, составила 569900 руб.

По результатам указанных торгов, между ТУ Росимущества в Свердловской области (уполномоченный орган) и ФИО2 (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества № 62-1006/18 от 24.01.2019, согласно которому уполномоченный орган передает в собственность покупателю, а покупатель принимает автомобиль Тойота Рав 4. Общая стоимость имущества, согласно договору, составила 569900 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству от 31.03.2015 № 4799/15/66062-ИП в Межрайонный отдел.

Автомобиль передан ФИО2 01.02.20198 на основании акта приема-передачи.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 05.03.2019. С 09.03.2019 по настоящее время собственником автомобиля значится ФИО4, приобретший право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.03.2019.

ФИО1 просит признать торги недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при проведении оценки арестованного имущества и при его реализации.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела, торги проведены 10.01.2019. Истец с настоящим иском обратилась в суд 10.01.2020 согласно отметки на почтовом конверте.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений, закрепленных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями.

Согласно отчету № 269-17/И-39 от 19.07.2017, составленному ООО «Консалтинг Групп», и представленному вместе с материалами исполнительного производства, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составила 542000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО3 от 29.06.2018 приняты результаты оценки автомобиля Тойота Рав 4 в соответствии с отчетом ООО «Консалтинг Групп» № 269-14/И-39 от 29.06.2018. В материалах исполнительного производства такого отчета не имеется, как не имеется какого-либо иного отчета об определении стоимости арестованного имущества. Письмом № 06/1639 от 16.07.2018 ООО «Консалтинг Групп» сообщило в адрес УФССП России по Свердловской области, что отчетом № 269-17/И-39 от 19.07.2017 определена цена автомобиля Тойота Рав 4, с 19.07.2017 по 16.07.2018 повышения рыночной стоимости не произошло, рыночная стоимость автомобиля на 16.07.2018 составляет 542000 руб.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, которые выразились в использовании отчета об оценке, срок которого истек, несоставлении нового отчета, а также в неуведомлении о данном заключении оценщика ФИО1, в связи с чем не могла его оспорить, что повлекло нарушение прав ФИО1 в виде продажи имущества с торгов по заниженной цене.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО3 и вынесенные им постановления и иные документы были предметом рассмотрения суда.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 по административному делу № 2а-1950/2019 установлено, что ФИО1 как минимум с 28.11.2018 обладала информацией о реализации принадлежащего ей имущества и могла воспользоваться своим правом на своевременное оспаривание оценки подлежащего реализации имущества. Кроме того, судом действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в том числе по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 29.06.2018, о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2018, заявки на торги арестованного имущества от 29.06.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13.11.2018, акта приема передачи имущества должника от 01.02.2019, признаны законными и не нарушающими права административного истца ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность действий судебного пристава-исполнителя при проведении оценки арестованного имущества ФИО1 и передаче его на реализацию, отсутствие нарушений прав ФИО1 Таким образом, в настоящем деле указанные обстоятельства не подлежат ни оспариванию, ни повторному доказыванию.

Наличие информационного письма ООО «Консалтинг Групп» № 06/1639 от 16.07.2018 также не свидетельствует о занижении стоимости спорного автомобиля и не влечет нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно представленному истцом Заключению о рыночной стоимости объекта оценки № 130/02 от 08.02.2019 стоимость автомобиля Тойота Рав 4 на 10.01.2019 составляла 920 000 руб. Вместе с тем, указанное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, согласно договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между ФИО2 и ФИО4, автомобиль Тойота Рав 4 продан по цене 550000 руб. Указанная цена совершения сделки в отношении транспортного средства в целом соответствует и цене, установленной отчетом об оценке автомобиля от 19.07.2017, и цене, подтвержденной в информационном письме экспертной организацией от 16.07.2018, а также цене реализации имущества на торгах, что свидетельствует о том, что процедура реализации произведена по действительной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях либо незаконном бездействии при проведении процедуры оценки арестованного имущества, извещения ФИО1 о проведении указанной оценки, а также при передаче арестованного имущества на торги, которые повлекли бы нарушения в части формирования стоимости реализуемого на торгах имущества.

Какие-либо иные существенные нарушения при проведении торгов со стороны судебного пристава-исполнителя либо ТУ Росимущества в Свердловской области судом при рассмотрении дела не установлены, истец на такие обстоятельства не ссылалась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании торгов недействительными.

Оценивая доводы истца о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно договору залога от 25.07.2007, заключенному между ФИО1 и ФИО10, спорный автомобиль передан в залог ФИО10 в счет обеспечения возврата ФИО1 суммы займа по договору от 30.04.2007. Истец указала, что сумма займа ею не возвращена ФИО10 по настоящее время.

Однако доказательств того, что ФИО1 предоставляла судебному приставу-исполнителю информацию о наличии договора залога в отношении транспортного средства, суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что на автомобиль Тойота Рав 4 взыскание по настоящее время не обращено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие указанного залога не может повлечь признание торгов недействительными.

Поскольку требования о признании договора реализации арестованного имущества на торгах и применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования о признании торгов недействительными, указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова