Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.09.2020.

66RS0043-01-2020-001541-50

гр. дело № 2-1289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 29.10.2010 заключённого между истцом ФИО1 и МБУ ДО «ДШИ» НГО (ранее -детская школа искусств), она была принята на должность преподавателя теоретических дисциплин. Приказом директора МБУ ДО «ДШИ» НГО ФИО3 от 16.04.2020 № Х на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей. По мнению ответчика, истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.10, 1.11, 1.14,10.3, 10.38 трудового договора № Х от 29.10.2010 (в новой редакции от 02.03.2015); подпункта 9 пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «ДШИ» НТО; пунктов 3.1.21, 3.1.24, 4.1.12 Должностной инструкции педагогического работника МБУ ДО «ДШИ» НГО от 30.11.2018; пункта 1.8.8. Инструкции по охране труда для всех работников от 02.02.2018; пункта 1.4 Инструкции по охране труда для преподавателей от 05.02.2018. С данным решением ответчика истец не согласна, полагает его незаконным. Он не содержит описания дисциплинарного проступка, непонятно за что наложено дисциплинарное взыскание, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение, отношение к труду. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается последней в 20000 руб. Оспаривая законность и обоснованность вынесения данного судебного приказа, истец просила признать незаконным и отменить Приказ директора МБУ ДО «ДШИ» НГО ФИО3 от 16.04.2020 № Х о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 доводы искового заявления не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основании для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем нее оспаривалось, что на основании трудового договора № Х от 29.10.2010 ( в новой редакции) от 02.03.2015 и дополнительных соглашений к нему, работник была принята в данное учреждение на должность « преподаватель теоретических дисциплин» по основному месту работы ( л. д. 44-55).

При этом, п.1. 10 трудового договора предусмотрено, что работник обязана соблюдать правила и нормы охраны труда и техники безопасности, в том числе пожарной безопасности, обеспечивать свое личное своевременное прохождение медицинских профилактических осмотров.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования Устава, локальных нормативных актов учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, условия коллективного договора и приказы по учреждению (п. 1.11 трудового договора).

Кроме того, согласно пункту 1.14 трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщать администрации ДШИ о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц.

Работник обязан соблюдать Устав, должностные инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты учреждения, незамедлительно выполнять приказы и распоряжения администрации учреждения (п. 10.3 трудового договора).

Работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей; оперативно извещать руководство учреждения о каждом несчастном случае, принимать меры по оказанию первой доврачебной помощи (п. 10.38 трудового договора).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что оспариваемым Приказом работодателя от 16.04.2020 № Х, в связи с совершением ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.10, 1.11, 1.14,10.3, 10.38 трудового договора № Х от 29.10.2010 (в новой редакции от 02.03.2015); подпункта 9 пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО «ДШИ» НГО; пунктов 3.1.21, 3.1.24, 4.1.12 Должностной инструкции педагогического работника МБУ ДО «ДШИ» НГО от 30.11.2018; пункта 1.8.8. Инструкции по охране труда для всех работников от 02.02.2018; пункта 1.4 Инструкции по охране труда для преподавателей от 05.02.2018, директором МБУ ДО «ДЩИ» применено к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Основание: докладная от 19.03.2020, объяснительные работника ФИО1 от 18.03.2020, 14.04.2020, докладная ФИО1 от 13.04.2020 (л. <...>).

Настаивая на обоснованности своих требований, ситец указывала, что дисциплинарного проступка она не совершала, за что она была привлечена работодателем, она не понимает.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведенным требованиям Закона, работодателем была предоставлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности привлечения работника в данной конкретной ситуации с соответствующей дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 на имя директора МБУ ДО «ДШИ» НГО заместителем директора по учебной работе была написана докладная, из содержания которой следует: « Довожу до Вашего сведения, что 18.03.2020 Х час. Х мин. В кабинете Х на занятии группы №Х преподавателя МБУ ДО «ДШИ» НГО ФИО1, произошло чрезвычайное происшествие: обучающийся ДШИ Х во время занятия распылил перцовый баллончик. После этого, учащиеся находились в классе с преподавателем ФИО1, которая в нарушение ПВТР, не сообщила незамедлительно о произошедшем Администрации школы, продолжив записывать в дневники домашнее задание, проявив тем самым бездействие в предотвращении травматизма и несчастных случаев с обучающимися (л. д. 153).

Приказом работодателя от 27.03.2020 № Х, в связи с чрезвычайным происшествием 18.03.2020, была создана комиссия для проведения служебного расследования. Для установления обстоятельств чрезвычайного происшествия специалисту по кадрам приказано запросить у работника письменное объяснение по фату ЧС; подготовить и предоставить на рассмотрение комиссии следующих документов: уведомление работника о предоставлении письменных объяснений; письменные объяснения работника; трудовой договор; должностная инструкция, ПВТР, инструкции по охране труда, расписание занятий. Заместителю директора по общим вопросам изъять и видеоархива записи и камер видеонаблюдения; комиссии в срок до 15.04.2020 провести служебное расследование (л. д. 154).

07.04.2020 в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором работника просили предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения нарушений требований по охране труда и ПВТР 18.03.2020; бездействие при произошедшем распылении перцового баллончика (л. д. 155).

При этом, из материалов дела следует, что ранее, до направления соответствующего уведомления, а именно, 18.03.2020, работником на имя директора была написана объяснительная записка, текст которой имеет следующее содержание: «18.03.2020 по окончании урока 4(8) классе приблизительно в Х произошёл случай. Ученик Х класса Х распылил перцовый баллончик. Внезапно все присутствующие в классе начали кашлять, стали слезится глаза, стало сложно дышать: каждый последующий вдох вызывал новый приступ кашля. В это самое время я находилась за учительским столом, давала задание на дом и выставляла оценки в журнал. Никаких признаков того, что мальчик имеет опасный предмет, не было. В результате всех учащихся, находившихся в классе, пришлось эвакуировать в коридор и фойе 1 этажа. Как объяснил сам мальчик, он нашёл дома баллончик, принадлежащий его старшей сестре, которая забыла взять его. Он также объяснил, что баллончик нашёл случайно. Виталий - способный ученик. Замечания по дисциплине на уроке получает регулярно, но подобного сегодняшнего случая до сих пор не происходило ( и, надеюсь, не произойдет в дальнейшем)» ( л. д. 156).

Согласно докладной записке, направленной ФИО1 в адрес работодателя 13.04.2020, что подтверждалось последней в ходе судебного следствия, 18.03.2020, учащийся Х распылил перцовый баллончик. Это произошло после урока, когда работник расписывалась в дневниках. Внезапно все присутствующие в классе учащиеся и сама истец начали кашлять, стали слезится глаза, ощущались трудности с дыханием, поскольку каждый новый вдох вызывал приступ кашля. Действуя по инструкции, истец незамедлительно вывела учащихся в коридор, затем в хол первого этажа, открыла все окна в классе. Одновременно поставила в известность Администрацию МБУ ДО «ДШИ» в лице директора ФИО3 и заместителя директора ФИО4, которые вызвали полицию. Никаких признаков того, что у мальчика имеется опасный предмет, во время урока не было. В ПВТР отсутствует пункт о досмотре личных вещей учащихся, а кабинет Х, как и вся остальная школа, не оборудован соответствующей аппаратурой. Как объяснил сам ученик, баллончик принадлежит его старшей сестре. Он объяснил, что нашел баллончик дома, а нажал на него случайно ( л. д.157).

Из объяснительной записки от 14.04.2020, следует « в ответ на выданное мне уведомление № Х от 07.04.2020, сообщаю, что оно составлена с нарушением закона и моего конституционного права на защиту, т. к в нем не указаны разделы и пункты ПВТР и Законодательства об охране труда, которые мною были нарушены. Также не были предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие об этом нарушении с моей стороны» ( л. <...>).

Таким образом, работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства истребованы письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины.

15.04.2020 работодателем был составлен Акт о результатах служебного расследования, было установлено следующее. Согласно информации из докладной заместителя директора, письменных пояснений работника ФИО1 и записей видеонаблюдения МБУ ДО «ДШИ» НТО на период с Х до Х от18.03.2020 установлено, что 18.03.2020 в Х часов Х минут во время учебного занят предмету сольфеджио, группы № Х, обучающийся Х распылил газовый баллончик для самозащиты с раздражающим веществом. Обучающиеся группы № Х вышли из кабинета в коридор второго этажа самостоятельно в Х час. Х мин. Х сек., через Х минуту из кабинета вышла работник ФИО1 (Х час. Х мин. Х сек.), оставив дверь в кабинет открытой, начала разговаривать с обучающимся Х В Х час. Х мин. Х сек. сторож Х зашла в кабинет № Х и сообщила о чрезвычайном происшествии, пояснив, что испытывает удушение и жжение в гортани. По результатам служебного расследования комиссия сделала выводы, что работник ФИО1 ненадлежаще исполнила возложенные на неё трудовые обязанности. Работник ФИО1 должна была незамедлительно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о произошедшем чрезвычайном происшествии (л. д. 159-161).

С результатами данного служебного расследования, ФИО1 была ознакомлена 17.04.2020 ( л. д. 161).

Согласно Должностной инструкции педагогического работника МБУ ДО «Детская школа искусств» НГО, введенной в действие приказом № Х от 30.11.2018г., преподаватель выполняет следующие должностные обязанности: выполняет правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса (п. 3.1.21); незамедлительно сообщает работодателю о возникновении о ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей; оперативно извещает руководство ДШИ о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой 1 доврачебной помощи (п. 3.1.24); в установленном законодательством Российской Федерации преподаватель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (п. 5.1.2).

В силу подпункта 9 пункта 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка Педагогические работники ДШИ обязаны нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Во время образовательного процесса, при проведении, внешкольных мероприятий, принимать все разумные меры для предотвращения травматизма и несчастных случаев с обучающимися. При травмах и несчастных случаях - оказывать первую помощь пострадавшим. Обо всех травмах и несчастных случаях незамедлительно сообщать администрации ДШИ, а также о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью участников образовательного процесса, сохранности имущества ДШИ.

В соответствии с пунктом 1.8.8 Инструкции по охране труда для всех работников ИОТ.001-2018 от 02.02.2018, работники обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Данное требований указано и в действующей Инструкции по охране труда для преподавателей ИОТ.002-2018 от 05.02.2018 в соответствии с п. 1.4. которой, преподаватель извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого заболевания.

Факт неисполнения вышеприведённых положений трудового договора и Инструкций, подтверждается, помимо представленных в деле письменных доказательств и объяснений, также исследованной судом видеозаписью, из которой с достоверность и очевидностью усматривается, что преподаватель ФИО1, не выполнила своей обязанности по незамедлительному извещению руководства ДШИ о возникшей чрезвычайной ситуации, несмотря на то обстоятельство, что кабинет руководителя находился на том же этаже, в нескольких метрах, что и кабинет, где был распылен баллончик.

Из видеозаписи следует, что в кабинет директора зашла именно вахтер Х., допрошенная в ходе судебного следствия, которая и сообщила о случившемся. При этом, последняя сделала это по собственной инициативе, в связи с тем, что почувствовала запах с первого этажа, затруднённость в дыхании и «прибежала» на второй этаж.

Только после этого, директор организации, а также заместители начали предпринимать активные меры, направленные на устранение соответствующих последствий, открывать окна и закрывать двери, вызывать МЧС.

При этом, из видеозаписи следует, что работник ФИО1, не только не исполнила в соответствующей обязанности по незамедлительному извещению, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, но и находилась рядом с кабинетом, где был распылен баллончик вместе с несовершеннолетними детьми, тем самым подвергая последних опасности, не предприняла меры по эвакуации их на первый этаж.

Данные обстоятельства помимо представленной в деле видеозаписи, подтверждаются также показаниями свидетелей Х., Х., надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от работника истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлена под роспись в день его издания, указала «не согласна», что признавалась последней в ходе судебного следствия.

При этом, вопреки ошибочном мнению стороны истца, при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, то обстоятельство, что ранее 04.02.2020 в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное замечание в виде замечания, что подтверждается материалами дела (Приказ от 04.02.2020 № Х, л. д. 221).

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы представителя истца о том, что ее доверителю было вменено нарушение п. 4.1.12 Должностной инструкции педагогического работника МБУ ДО «Детская школа искусств» НГО, введенной в действие приказом № Х от 30.11.2018, которого фактически не существует.

Согласно отзыву на исковое заявление, в установленном законодательством Российской Федерации пунктом 4.1. 12 Должностной инструкции предусмотрено, что преподаватель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса (л. д. 170).

Данный пункт, содержащий указанные положения, в Должностной инструкции педагогического работника содержится, его нумерация п. 5.1.2.

Как пояснял в ходе судебного следствия представитель ответчика, это является опечаткой.

С учетом изложенного, оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано Шардакова М.А.