Приговор № 1-1014/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-1014/2017

Уголовное дело № 1-1014/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган, районный суд 05 июня 2017 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Пазухинской В.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Борисовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Инзенского филиала № 2 Ульяновской областной коллегии адвокатов Крыжановского А.В., представившего удостоверение № 1357 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, имеющего 2-х детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в июне 2010 года, точные дата и время не установлены, умышленно, незаконно приобрел у С.С.В. в личных целях взрывчатое вещество, представляющее из себя дымный порох массой не менее 50.9 грамма, которое в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, с июня 2010 года по апрель 2016 года, точные дата и время не установлены, умышленно, незаконно, в личных целях хранил в сарае квартиры № дома № по ул. <адрес>. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, в апреле 2016 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, взрывчатое вещество дымный порох массой не менее 50.9 грамма для дальнейшего его хранения в личных целях перенес в гараж квартиры № дома № по ул. <адрес>, где умышленно незаконно хранил до 14.04.2017 года. 14.04.2017 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут при проведении обследования гаража квартиры № дома № по ул. <адрес> сотрудниками полиции УУР УМВД России по Ульяновской области был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 дымный порох (взрывчатое вещество метательного действия) массой 50.9 грамма, пригодный для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив исследованные в порядке ст.276 УПК РФ свои показания при допросе в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что в июне 2010 года у знакомого С.С.В. в <адрес> за три бутылки водки он купил порох, а также ружье и патроны, которые до апреля 2017 года хранил в сарае, а затем перенес к себе в гараж, где спрятал. 14.04.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, показали ему постановление о проведение обследования в его жилище, спросили, имеются ли у него запрещенные в обороте предметы, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Испугавшись, он сказал, что нет. После этого было проведено обследование, в ходе которого в гараже на полке справа от входа обнаружили и изъяли картонную коробку красного цвета, в которой находился порох, а также охотничье одноствольное гладкоствольное длинноствольное ружье 16 калибра и 40 патронов. В содеянном он раскаивается /л.д.35-36/.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания и указал на место в гараже квартиры № дома № по ул. <адрес>, где хранил в коробке порох, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия и фототаблицей к нему /л.д. 96-98, л.д.99/.

Вина ФИО1, помимо полного признания им своей вины в совершении указанного выше преступления, подтверждена показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель С.Л.М. показала в суде, что ныне покойный её муж С.С.В. был охотником и дома в металлическом сейфе хранил порох, ружье, патроны. Примерно в 2011-2012 годах, точный год не помнит, она обнаружила отсутствие в доме сейфа. Позже С.С.В. ей признался, что сейф вместе с его содержимым продал ФИО1 за спиртное.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Т.И. в связи с отказом от дачи показаний в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ двумя сотрудниками полиции в присутствии двух понятых на основании постановления о разрешении проведения обследования в их жилище и постройках было проведено обследование квартиры и гаража. Перед началом обследования у её сына ФИО1 сотрудник полиции спросил, имеются ли в доме или надворных постройках оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. Сын пояснил, что ничего из запрещенного у них нет. После этого сотрудники полиции провели осмотр в их доме, в котором она не участвовала. После осмотра от ФИО1 она узнала, что в гараже нашли и изъяли порох в картонной коробке, ружье и патроны, которые он приобрел у С.С.В. /л.д. 70-71/.

После оглашения показаний свидетель Х.Т.И. их полностью подтвердила.

Свидетели В.А.А., А.С.И., сотрудники УУР УМВ России по Ульяновской области, показали в судебном заседании, что, получив оперативную информацию о наличии в жилище у ФИО1 оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, они на основании постановления Ульяновского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия проводили обследование квартиры и гаража ФИО1 в присутствии 2-х понятых. Перед началом осмотра ФИО1 предлагалось добровольно выдать незаконно хранящиеся взрывчатые вещества, а также оружие и боеприпасы, но тот сказал, что у него ничего нет. В дальнейшем при осмотре гаража на верстаке справа от входа была обнаружена картонная коробка красного цвета с сыпучим веществом черного цвета, похожим на порох, которая бала изъята. ФИО2 пояснил, что порох принадлежит ему.

Свидетели Р.П.Д., С.А.А. подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии в качестве понятых в гараже ранее незнакомого им подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции на стоявшем справа от входа верстаке была обнаружена и изъята картонная коробка с похожим на порох сыпучим веществом. Перед началом осмотра ФИО2 предлагалось добровольно выдать взрывчатые вещества, но он ответил отказом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом обследования от 14 апреля 2017 года, согласно которому в гараже квартиры № дома № по ул. <адрес>, принадлежащем ФИО1, на полке справа от входа обнаружена и изъята картонная коробка красного цвета с сыпучим веществом черного цвета, похожем на порох /л.д. 6-9/;

- постановлением от 20.04.2017 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания /л.д.26/;

- справкой эксперта №, согласно которой содержимое предоставленной на исследование картонной коробки красного цвета является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, масса которого составила 50.9 г. (На производство исследования израсходован 1 грамм вещества) /л.д. 15/;

- заключением взрывотехнической экспертизы №, из которого усматривается, что содержащее в картонной коробке красного цвета вещество черного цвета является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой 49.9 грамма (без учета израсходованного на производство исследования 1 грамма вещества). Взрывчатое вещество метательного действия для производства взрыва пригодно /л.д. 76-79/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена картонная коробка красного цвета с веществом черного цвета – порохом, и постановлением о признании вещественным доказательством / л.д. 100-101, 102 /.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

В суде установлено, что ФИО1 незаконно хранил дымный порох общей массой 50,9 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55-56), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суд не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 39-40, 53, 68, 69).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении детей, в том числе одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, обстоятельств содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом имеющего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела не имеется.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Крыжановский А.В., в пользу которого вынесено постановление о выплате за счет средств федерального бюджета РФ денежного вознаграждения в сумме 3250 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу его возраста, трудоспособности, отсутствия оснований для обязательного участия защитника не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в 2 (два) месяца в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Вещественное доказательство, хранящееся в специальном ящике хранения в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»:

- коробку красного цвета с порохом массой 48,9 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: