Приговор № 1-372/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-372/2017

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 21 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение и ордер № 103 от 13.04.2017 г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение и ордер № 13/07 от 13.04.2017 г., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение и ордер № 420 от 13.04.2017 г., представителя потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, <...>, гражданки РФ, не замужней, проживающей в фактических брачных отношениях с Э., имеющей несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, работающей мойщицей на автомойке «Привокзальный-1», регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ..., ... ..., не судимой, под стражей не содержавшейся, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, с образованием 9 классов, до заключения под стражу производившего по найму ремонтные работы, со слов временно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого ** Ангарским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ** по настоящее время,

ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с Б., имеющего малолетних детей ... годов рождения, военнообязанного, являющегося участником боевых действий, со средним профессиональным образованием, работающего мойщиком на автомойке «4 сезона», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого ** Ангарским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2016 года около 18 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <...> ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее администрации Ангарского городского округа, расположенное по адресу: <...> .... Осуществить свой преступный умысел ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО1, которые, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, согласились на предложение ФИО3. Осуществляя задуманное, 20.12.2016 года около 18 часов 45 минут ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, заранее распределив свои преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 через окно должны проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <...> ..., а ФИО1 должна находиться возле указанного дома, и наблюдать за тем, чтобы их совместные с ФИО3 и ФИО2 преступные действия не были замечены посторонними лицами.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, 20.12.2016 года около 18 часов 45 минут подошли к окну указанной выше квартиры, где, сломав руками окно, поочередно проникли в помещение квартиры и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили ванну стоимостью 10 500 рублей, вынеся ее из ванной комнаты, причинив администрации Ангарского городского округа материальный ущерб в указанной сумме. В это время ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли находилась возле этого же дома и наблюдала за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены окружающими. Однако ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места преступления не скрылись и не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ОР ППСП УМВД России г.Ангарску.

В судебном заседании все подсудимые вину в указанном выше преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались, в связи с чем их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2 суду известно, что 20.12.2016 г. у ФИО3 был день рождения, с 13 часов он, ФИО3 с сожительницей Бойко и ФИО1 распивали спиртное в квартире по адресу: ..., ..., ...7, где проживает ФИО3. Когда все допили, захотели продолжить веселье, но денег не было. Бойко ушла спать. После этого ФИО3 предложил похитить чугунную ванну из ..., чтобы ее продать, а деньги пропить. Также ФИО3 пояснил, что данная квартира пустует, жильцов в ней длительное время нет. Он и ФИО1 на предложение ФИО3 согласились. После этого они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его и ФИО3, а когда ванна окажется на улице, должна была по мере возможности помогать им ее нести. Он и Садриев должны были демонтировать ванну, вынести ее на улицу, а затем на санках отвезти в ближайший пункт металлоприема. Также ФИО3 их предупредил, что через дверь, не создавая шума, в квартиру попасть невозможно, сказал, что нужно проникать через окно. Около 18:45 часов втроем они вышли на улицу. По дороге он обратил внимание, что дверь в ... по периметру заварена сваркой. После этого стали действовать согласно распределенным ролям: ФИО1 осталась на улице смотреть за обстановкой, а он и ФИО3 сняли с окна решетку, проникли через окно в квартиру, в которой не было света, ФИО3 светил фонариком. После этого они вынесли из санузла ванну, понесли ее к окну. Затем ФИО1 им сказала, что их приметила какая-то женщина и нужно уходить. Они вернулись в квартиру к ФИО3, но немного подождав, решили завершить начатое. Продолжили действовать по ранее разработанному плану. После того, как достали ванну из квартиры, ФИО1 сходила в квартиру к ФИО3 за санками, на которые они погрузили ванну. Затем повезли ее в пункт металлоприема, он и ФИО1 придерживали ванну, а ФИО3 вез санки. Однако по дороге они увидели, что возле дома, откуда они похитили ванну, стали собираться люди, ФИО3 бросил везти санки и убежал, а к нему и ФИО1 подошли сотрудники полиции и задержали их. В момент преступления все втроем они находились в алкогольном опьянении, стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.93-98, 183-186)

Из показаний ФИО3 суду известны аналогичные, что и из показаний ФИО4, обстоятельства. Также он пояснил, что умысел на совершение кражи ванны из ... него возник 20.12.2016 г. около 18 часов. Он знал, что в данной квартире никто не проживает около 3 лет, полагал, что кроме ванны иных ценных вещей в квартире нет. ФИО4 и ФИО1 на его предложение совершить кражу согласились. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его и ФИО4, а они в это время должны были вынести из квартиры ванну. Начали совершать преступление около 18:45 часов. После того, как они вынесли из квартиры ванну, ФИО1 принесла санки, на которые они погрузили похищенную ванну и повезли ее в пункт приема металла, вырученные от сдачи ванны деньги планировали потратить на алкоголь. По дороге, поняв, что их действия заметили окружающие, ему стало стыдно, и он убежал. В момент совершения преступления все втроем находились в алкогольном опьянении. Стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.70-76, т.2 л.д.65-68)

Из показаний ФИО1 суду известны аналогичные обстоятельства, что и из показаний ФИО5 и ФИО3 Кроме того, установлено, что место, с которого она вела наблюдение за окружающей обстановкой, выбирали все втроем. С этого места она видела, как ФИО3 и ФИО4 только руками, без применения инструментов, сняли решетку с окна квартиры № 2 и проникли внутрь. После этого она услышала из квартиры шум и поняла, что ФИО3 и ФИО4 пытаются вынести ванну. В это время мимо дома проходила женщина с собакой, которая, заподозрив что-то, сначала подошла к окну, в которое проникли ФИО3 и ФИО4, а затем убежала. Подойдя к окну, она рассказала об этих обстоятельствах ФИО3 и ФИО4, после чего они вернулись в квартиру к ФИО3. Но минут через 5 вновь вернулись в ... продолжили похищать ванну. Когда последнюю вынесли на улицу, она сбегала в квартиру к ФИО3 за санками, на которые они погрузили ванну и повезли ту в пункт металлоприема, при этом она и ФИО4 придерживали ванну, а ФИО3 вез санки. Когда они увидели, что возле дома, откуда похитили ванну, собрались люди, ФИО3 убежал, а она и ФИО4 остались, т.к. не видели смысла скрываться. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции. Стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.43-48, т.2 л.д.32-35

При проверке показаний на месте ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили ранее данные показание, при этом все указали на квартиру, расположенную по адресу: <...> ...2, пояснив, что именно из данной квартиры они похитили ванну. (т.1 л.д.56-61, 78-82, 100-105)

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания, пояснили, что в содеянном раскаиваются, причиной совершения преступления каждый указал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме собственного признания виновность подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего С., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.20-22), суду известно, что ..., расположенная по адресу: <...> ..., входит в жилищный фонд Ангарского городского округа, была оборудована чугунной ванной, стоимостью с учетом износа 10500 рублей. Договор социального найма на данную квартиру на период совершения кражи отсутствовал, в течение около двух лет в ней никто не проживал, со слов сотрудников КУМИ ей известно, что на период рассматриваемых событий входная дверь в квартиру по периметру была заварена сваркой.

В ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего была произведена выемка и осмотр документов, касаемых правомочий администрации АГО на похищенное имущество (т.1 л.д.27-29, 117-164), в том числе

- выписка из реестра муниципального имущества АГО от 21.12.2016 г., согласно которой квартира по адресу <...> ...2, является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ (т.1 л.д.127);

- служебная записка, из которой следует, что председатель КУМИ администрации АГО доводит до сведения председателя комитета по правовой и кадровой политике администрации АГО, что ** в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...> ...2, совершена кража – украдена чугунная ванна. Необходимо было обеспечить присутствие специалиста комитета в ОП-1 УМВД России по г.Ангарску (т.1 л.д.123);

- справка за подписью заместителя председателя КУМИ администрации АГО, согласно которой квартира по указанному выше адресу является муниципальной собственностью Ангарского городского округа, кражей муниципального имущества из данной квартиры, имевшей место 20.12.2016 г., причинен ущерб 10500 рублей (т.1 л.д.126).

Из показаний свидетеля Х, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что она проживает по адресу: <...> .... 20.12.2016 г. около 18 часов вышла гулять с собакой на улицу. Когда шла по подъезду, услышала в ..., где никто не проживает, шум и скрежет. Обойдя дом, увидела, что одно из окон данной квартиры сломано, т.к. в нем не было стекла, решетка отогнута, а из квартиры доносится шум, в квартире было темно. Свое присутствие на месте никак не обозначала. Поняв, что в квартире кто-то есть, сообщила об увиденном в полицию, однако от волнения неправильно указала номер квартиры. (т.1 л.д.30-32)

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суду известно, что он является сотрудником ОРППСП УМВД России по АГО. 20.12.2016 г. находился на дежурстве в составе автопатруля. В 19 часов из ОП-1 было получено сообщение, что по адресу: м/р Майск, ... находятся посторонние. По прибытии на место свидетель Х И. пояснила, что в квартире посторонние. Изучение обстановки показало, что Х перепутала нумерацию квартир и посторонние находятся в .... В ходе обследования прилегающей к дому территории были задержаны находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО1, которые на детских санках перевозили чугунную ванну. Последние пояснили, что похитили данную ванну из квартиры на первом этаже, расположенной в .... Указанные граждане для дальнейших разбирательств были доставлены в ОП-1. (т.1 л.д.114-116)

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена площадка первого этажа по адресу: ..., м/р Майск, ..., первый подъезд. Между квартирами №№ обнаружена чугунная ванна белого цвета, размером 180*70*65 см. Также установлено, что дверь в ... по периметру имеет следы сварки, но на момент осмотра открыта, запирающих устройств не имеет, в окнах квартиры частично отсутствует остекление, часть окон заколочена картоном, фанерой, досками. Комнаты, кухня, санузел захламлены строительным и бытовым мусором, ванна, иная сантехника отсутствуют. (т.1 л.д.107-113)

Согласно протоколу выемки у подсудимой ФИО1 были изъяты детские санки, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.51-54, 117-164)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, стороной защиты не оспорены. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимых, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимых, их защитников заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимым разъяснялись их права, а также последствия дачи ими показаний. Учитывая, что их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них как самооговора, так и оговора соучастников, и кладет показания в основу приговора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

По смыслу закона под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что квартира, из которой было совершено хищение, входит в муниципальный жилищный фонд, вместе с тем, на протяжении трех лет в ней никто не проживал, договор социального найма указанной квартиры на период рассматриваемых событий отсутствовал, входная дверь в квартиру по периметру была заварена сваркой, остекление в окнах частично отсутствовало, часть окон забита картоном и досками, в квартире надлежащих условий для проживания не имеется, поскольку в комнатах, кухне, санузле имеется строительный и бытовой мусор, сантехника отсутствует, т.е. данная квартира для проживания на период рассматриваемых событий не использовалась.

С учетом изложенного в судебных прениях государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимых, исключив признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший своего подтверждения, полагая, что со стороны подсудимых имело место незаконное проникновение в помещение. Данная позиция государственного обвинителя основана на положениях ч.7 ст.246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимых, сторонами не оспорена, в связи с чем признается судом законной и обоснованной.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

С целью изучения личностей подсудимых в ходе предварительного следствия были произведены выемки медицинских документов ФИО2 и ФИО3, которые после осмотра были представлены для проведения судебно-психиатрических экспертиз. (т.2 л.д.7-9, 10-11, 12-1415-16)

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 459 от 24.02.2017 г. ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (т.1 л.д.238-243)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 119 от 02.02.2017 г. ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. (т.2 л.д.1-2)

Оснований подвергать сомнению указанные экспертные заключения у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, даны специалистами соответствующей квалификации, основаны на исследовании материалов уголовного дела и личности каждого подсудимого, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные заключения, а также отсутствие сведений о состоянии подсудимой ФИО1 на учете у психиатра, наблюдая в судебном заседании за поведением всех подсудимых, которое является адекватным, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их вменяемости не имеется, в силу чего они в полном объеме подлежат ответственности за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, совершил преступление в период испытательного срока вскоре после осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на архивном учете у нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов, по прежнему месту проживания УУП характеризуется как злоупотребляющий спиртным, наркотические средства не употребляет, дебоширом не является. Холост, детей не имеет, работает.

Подсудимая ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, по месту проживания УУП характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, не замужем, но проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает.

Подсудимый ФИО3 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершил преступление в период испытательного срока, который ** и ** продлевался на 2 месяца, т.е. до **, ввиду привлечения к административной ответственности и неисполнения обязанностей, возложенных судом, в настоящее время сведений о непогашенных административных взысканиях не имеется, состоит на консультативном наблюдении у нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов, является участником боевых действий, имеет семью, малолетних детей, работает.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у ФИО1 и ФИО3, участие последнего в боевых действиях, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимым наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку установлено, что данное состояние напрямую повлияло на совершение всеми подсудимыми преступления, факт нахождения подсудимых на период совершения преступления в алкогольном опьянении не только не отрицается ими самими, но и подтверждается показаниями свидетеля Ф.. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимых данные, их материальное положение, влияние назначенного наказание на положение их семей, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО3 и ФИО2 условное осуждение по приговорам Ангарского городского суда от ** и ** соответственно, считает необходимым назначить наказание в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими преступлений в дальнейшем.

Учитывая, что подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства преступления, раскаяние подсудимых в содеянном, суд приходит к выводу, что оснований для реального отбывания наказания не имеется, их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим на основании ст.73 УК РФ полагает возможным считать назначенное наказание условным. При этом полагает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимых на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать их исправлению.

Приговор Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО3, приговор Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание

- ФИО1 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденной в доход государства,

- ФИО2 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

- ФИО3 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 – 1 (один) год, ФИО2 и ФИО3 - 2 (два) года каждому. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденных на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства, для постановки на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, трудиться, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить; меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** в отношении ФИО3, приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить при деле на протяжении всего срока его хранения, переданные на хранение осужденной ФИО1 и представителю потерпевшего С., оставить в распоряжении последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток, в части решения вопроса по мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий

Судья Ангарского городского суда Н.Е. Большакова