Решение № 12-66/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 июня 2018 года № 5-707/2018 по делу об административном правонарушении, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований и не соответствуют действительности. Видеозапись велась избранно, частями, вырванными контекстами. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его обязали провести девять исследований. При этом в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Заявлял ходатайства о допросе свидетелей, но суд не счел необходимым их допросить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что не было сделано мировым судьей. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО7 при рассмотрении жалобы вину не признал, доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнив ее доводы тем, что не по своей вине он не вовремя заплатил административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а это было признано обстоятельством отягчающим административную ответственность. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу п. 5 вышеуказанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических

средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 00 минут, около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правах и ст. 51 Конституции РФ, которые он реализовал, о чем свидетельствуют его подписи в документе. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем транспортного средства, ФИО7 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил, указаний о незаконности действий сотрудников полиции протокол также не содержит. В письменных объяснениях протокола об административном правонарушении ФИО7 зафиксировал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явились <данные изъяты>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе ФИО7 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО4 следует, что из показаний прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 005550 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в бумажных носителях, следует, что в 11 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л); в 11 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ - установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л). С результатами медицинского освидетельствования ФИО7 не согласился.

Из акта медицинского освидетельствования №, в частности, из сведений граф 11-12 Акта, следует, что жалоб на состояние здоровья ФИО7 не высказывал и не заявлял об употреблении каких-либо им лекарственных препаратов, в акте зафиксирован факт употребления ФИО7 алкоголя примерно (около № мл) в течение дня накануне (то есть днем, предшествующим дню езды на автомобиле).

Из данного акта, а также бумажных носителей с записью результатов исследования следует, что у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО7 с процедурой медицинского освидетельствования.

Доказательства наличия у ФИО7 хронических заболеваний, препятствующих проведению в отношении него медицинского освидетельствования, в материалы дела также не представлены.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего поверенного технического средства измерения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что проведенное в отношении ФИО7 освидетельствование на состояние опьянения и закрепление его результатов актом № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным, проведенным врачом, имеющим необходимую подготовку, и согласующимся с другими доказательствами по делу и обоснованно признал акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факты управления ФИО7 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование были закреплены в соответствующих протоколах с применением видеозаписи (файлы: 00004, 00005,00006, 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012, 00013, 00014, 00015).

Указанную видеозапись мировой судья мотивированно признал относимым и допустимым доказательством по делу, и с данным выводом следует согласиться.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в документах отражены.

Факт препятствия проведению медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5.

Показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания признаны достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку указанный свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что не были вызваны и допрошены по его ходатайству свидетели, нахожу несостоятельными, так как в материалах дела таковых ходатайств не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям ИБД представленным в материалы дела, водитель ФИО7 В. в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.25, ст.12.6, ч.3 ст.12.9, ч.1 сст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о необоснованном установлении мировым судьей обстоятельств отягчающих административную ответственность, нахожу несостоятельными.

Остальные доводы жалобы уже являлся предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО7 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 июня 2018 года № 5-707/2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО2