Приговор № 1-20/2019 1-825/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-20/2019

1-20/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «24» января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Масловой Е.А.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

адвоката Русакова А. Н., представившего удостоверение № 683 и ордер 3559 от 29.11.2018г.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего разрешение на временное проживание по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего в ООО « Ультимейт Джим» в должности тренера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов по 16 часов 50 минут 21.09.2018г. находился по адресу: <адрес>, г.<...>, <адрес>, Октябрьский проспект, рядом с домом №, с целью выгула собаки. Там, возле детской площадки, он увидел ранее незнакомого ему ФИО3, который, вводил себе инъекцию неустановленного вещества с помощью медицинского шприца, а на требование ФИО1 прекратить противоправные действия, не отреагировал и ответил грубостью, размахивая рукой, в которой находился шприц. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, ФИО1 нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаками рук в область головы и грудной клетки и один удар ногой в область живота и груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. Очевидцами произошедшего была вызвана «скорая медицинская помощь», сотрудники которой, несмотря на оказанную медицинскую помощь, в 17 часов 00 минут констатировали смерть ФИО3

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью; ушибленная рана правой брови, ссадина на спинке носа, перелом костей носа, ушибленная рана и кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, которые квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Смерть гр-на ФИО3 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГ у него был выходной. После обеда, в 14-15 часов он вышел во двор выгулять собаку. Во дворе <адрес> по Октябрьскому проспекту в <адрес>, он увидел ранее незнакомого мужчину (позже узнал, что его фамилия ФИО4), который возле детской площадки в полусогнутом состоянии делал себе инъекцию шприцом в область паха. Он подошел к ФИО4 и сделал замечание по поводу того, что такие вещи нельзя делать на детской площадке. ФИО4 отреагировал на его замечание агрессивно, сказал ему «что ты хочешь?» и резко направился в его сторону, держа в правой руке шприц, несколько раз замахнулся на него шприцом, направляя его в область головы и груди. Он испугался того, что мужчина может нанести ему удар шприцом, уклонился влево и, как спортсмен, применил прием самообороны из серии «контратака»: нанес потерпевшему удар левой рукой в область печени, сверху удар рукой в челюсть, а затем еще один удар ногой в область печени. Когда наносил удар ногой в область печени, то потерпевший уже падал на землю. Последний удар (ногой) он нанес уже на автомате, так этот прием был неоднократно отработан и его рукам и ногам уже не требовалось дополнительного сигнала из мозга. После этого кто-то крикнул: «стоять, полиция», на тот момент он уже прекратил наносить мужчине удары. К ним подошло двое мужчин в штатском, которые представились сотрудниками полиции. Он объяснил им, что наркоман делал инъекцию на глазах у детей. ФИО4 в это время стоял возле них, был в сознании, однако его трясло, у него были расширенные зрачки. Из телесных повреждений на тот момент у мужчины было рассечение брови, других видимых телесных повреждений он не видел. После того, как он объяснил ситуацию сотрудникам полиции, он взял собаку и направился в сторону дома. На тот момент мужчина не высказал каких-либо жалоб на здоровье и не говорил, что ему необходимо оказание медицинской помощи. Он (подсудимый) позвонил супруге, сообщил о произошедшем, а также пояснил, что пока поживет у своей мамы. О том, что ФИО4 умер, он узнал от сотрудников полиции, когда его задерживали. Он реально испугался, что потерпевший мог ударить его шприцом и заразить какой-то болезнью, поэтому, защищаясь, и нанес потерпевшему телесные повреждения. Считает, что находился в состоянии самообороны.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ФИО3 - его сын. М. проживал с ними (родителями). Сын употребляет наркотические средства примерно с <...><...>. В 2018 году в отношении М. вновь велось следствие в <...>. ДД.ММ.ГГ сын пошел к следователю ФИО17, а он (потерпевший) в этот день был на даче. ДД.ММ.ГГ ему позвонила дочь и сообщила, что М. умер. У сына до ДД.ММ.ГГ был старый синяк под левым глазом. В морге он узнал, что сын умер не своей смертью.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГ он, приблизительно в 15-16 часов дня, около дома занимался ремонтом автомобиля. В какой- то момент, он поднял голову и увидел, что от детской площадки вдоль забора шаткой походкой идет мужчина. Мужчина двигался вдоль забора в направлении дороги, остановился примерно в метре до дерева, постоял секунд 20-30 и скрылся за этим деревом. На детской площадке в это время были дети с родителями. Туда же (за дерево) проследовал подсудимый с собачкой, а потом еще двое мужчин. Что там происходило, он не видел, но туда же подъехала машина «скорой помощи».

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6 и ФИО7, которые совместно с ФИО5 ремонтировали автомобиль. ФИО8 уточнил, что лично видел, как потерпевший около детской площадки наклонился, как он понял для введения себе инъекции. В этот момент к потерпевшему подошел подсудимый, который гулял со своей собачкой, и сделал замечание. Потерпевший резко развернулся и с агрессий пошел на подсудимого, направив на него предмет, похожий на шприц. Встретились подсудимый и потерпевший за деревом, что там происходило, он (свидетель) не видел, но оттуда доносились крики потерпевшего «ай». Буквально через несколько минут туда подошли двое мужчин, как выяснилось, сотрудники полиции. Когда приехала «скорая помощь», потерпевший был жив, на лице у него была разбита бровь. Потерпевший и до этого случая появлялся у них во дворе, в том числе и около детской площадки, в неадекватном состоянии, похожем на наркотическое опьянение.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили суду, что работают соответственно фельдшером и медбратом на «скорой помощи». ДД.ММ.ГГ находились на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов на пульт диспетчера поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, возле <адрес> находится мужчина с болями в груди. Прибыв по вышеуказанному адресу, они во дворе дома, возле детской площадки у дерева увидели лежащего на спине мужчину, который не подавал признаков жизни. Возле него стояло двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что данный мужчина - наркоман, до их приезда он был в сознании, жаловался на боли в груди. ФИО9 был сделан непрямой массаж сердца, укол адреналина под язык, так как вен не было. Был подключен аппарат ЭКГ, на ЭКГ показало отсутствие активности сердца, после чего была

констатирована биологическая смерть ФИО3 Реанимационные действия проводили в течение 30 минут. При визуальном осмотре тела было установлено: рассечена правая надбровная область, из носа следы кровотечения. Возле трупа находился пустой шприц и флакон из-под тропикамида.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили суду, что служат во 2-м городском отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов, шли от банка к автопарковке, расположенной недалеко от <адрес> по Октябрьскому проспекту в <адрес>. В этот момент со двора соседнего дома донесся крик «ай», они посмотрели в ту сторону и увидели, как неизвестный молодой человек профессионально наносит удары руками и ногой другому неизвестному мужчине, который махал руками, в одной из которых находился шприц. Они незамедлительно направились в сторону данных людей. Когда они подошли к указанным мужчинам, конфликт был исчерпан, молодой человек, который наносил удары (позже узнали, что его фамилия П.), пояснил им, что ударил потерпевшего (ФИО4), так как тот делал себе инъекцию шприцом рядом с детской площадкой, а на замечание отреагировал агрессивно. Версию о том, что потерпевший пошел на него со шприцом в руке, подсудимый озвучил уже после его задержания через 2 недели. Потерпевший ФИО3 вел себя спокойно, пояснил им, что на указанном месте он действительно сделал себе инъекцию шприцом, в котором находилось лекарственное средство тропикамид. Внешне у потерпевшего была рассечена бровь и имелись пятна крови на лице. Неожиданно состояние ФИО3 стало резко ухудшаться, ими была вызвана бригада СМП. По приезду бригады СМП ФИО3 была оказана медицинская помощь, однако была констатирована его смерть. В ходе опроса жильцов указанного дома, было установлено, что молодой человек, нанесший телесные повреждения ФИО3, проживает в 4-м подъезде вышеуказанного дома в съемной квартире. Они выяснили, что это П. Н. С. ФИО11 уточнил, что он видел как подсудимый нанес потерпевшему 6 ударов: 3 руками в область головы и лица, 2 –руками в тело и 1 удар ногой в область живота. ФИО12 утверждает, что видел, как подсудимый профессионально нанес потерпевшему, который просто размахивал рукой, в которой держал шприц, 2 удара руками и один удар ногой по корпусу.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО13 показал, что знаком с ФИО1 приблизительно 4 месяца. ФИО1 - его тренер, характеризует его исключительно с положительной стороны, считает его лучшим тренером. ФИО1 требовательный, но не грубый, не агрессивный, голос не повышает. Подсудимый не пьет, не курит, активно занимается спортом, а это не совместимо с наркотиками. ФИО1 младше его на 10 лет, но он с ним советовался и по житейским вопросам.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО14 сообщил, что в тот день он в 16 часов вышел из Макдоналдса, который находится рядом с местом происшествия, и пошел на тренировку. На пятачке между Патерсоном и Макдоналдсом увидел 3-х мужчин, которые ругались между собой, они были в неадекватном состоянии, между ними был конфликт, один держал за грудь ФИО4 (фамилию его узнал позже). Спустя некоторое время он увидел, что подсудимый, которого он ранее знал как мужа своей тренерши, подошел к одному из тех троих мужчин - бородатому, в кепке (ФИО4). У ФИО4 было что-то в руке, похожее на шило. Все происходило от него (свидетеля) на расстоянии метров 20-25. Подсудимый уклонялся, так как потерпевший рукой махал, хотел пырнуть подсудимого. Подсудимый сделал два шага назад, а затем ударил ФИО4 левой рукой по печени, затем правым кулаком в нос. Потерпевший упал на землю, подсудимый ударил его левой ногой. К подсудимому подошло два человека, которые показали красные корочки. Потерпевший встал и отряхивался.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО15 подтвердил суду, что ФИО1 - его тренер. ФИО1 вел и детские группы, его (свидетеля) сын у него тренировался. Характеризует ФИО1 с положительной стороны: очень уравновешенный, справедливый - подсудимый как-то договорился, чтобы один талантливый ребенок ходил бесплатно на тренировки.

Свидетель П. В. сообщила суду, что ФИО1 - её сын. Никита учится на 4 курсе университета на заочном обучении, занимается спортом, работает тренером смешанных единоборств. Сын со своей гражданской женой проживал на съемной квартире в <адрес>, <...><адрес>. В тот день сын сам позвонил ей, рассказал о произошедшем конфликте с <...> и сказал, что лучше ему некоторое время пожить у нее. Она согласилась. В тот же вечер ей позвонила хозяйка квартиры, которую снимал сын и сказала, что Н. разыскивает полиция.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что 2 года состояла в гражданском браке с ФИО1, проживала с ним по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Эту квартиру снимала мама Никиты. ФИО1 работал тренером смешанных единоборств. Никита к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, учится на 4 курсе университета в городе Ростов-на-Дону на заочном обучении. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов он ей позвонил и сообщил, что собирается пойти к маме, которая проживает отдельно в <адрес>. Она поняла, что Никита нервничает и спросила, что произошло. ФИО1 сообщил, что когда гулял во дворе дома с собакой, увидел, на детской площадке наркоманов, которые вводили инъекции. Никита сделал им замечание, на что один из них пошел на него со шприцом. Никита, защищаясь, нанес наркоману пару ударов, поскольку хотел выбить <...>. Никита не конфликтный человек, первым на конфликт никогда не идет. Сколько было наркоманов, она не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО17 подтвердила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 21.09.2018г., в первой половине дня, ФИО3 был у нее в кабинете, знакомился с материалами дела. Из видимых телесных повреждений она заметила у него старый, «цветущий» синяк под глазом. На состояние здоровья он в тот день не жаловался. Чувствовал себя нормально. Из заключения экспертизы ей известно, что он имеел много заболеваний, в том числе ВИЧ, нуждался в лечении от наркомании. От нее он ушел примерно в 13 часов 30 минут.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО18 следует, что она имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Данную квартиру сдает в аренду гражданке Украины П. В. с ДД.ММ.ГГ. При составлении договора аренды, было указано, что в квартире совместно с П. В. будут проживать: ФИО16 и П. Н. С., данных жильцов она никогда лично не видела. ДД.ММ.ГГ ей позвонила П. В. и сообщила, что они собираются съезжать с квартиры. Охарактеризовать их как жильцов не может никак, поскольку она никогда не видела ни Яну, ни Никиту.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Чистосердечным признанием ФИО1 от 03.10.2018г., из которого следует, что он собственноручно сообщил сотрудникам полиции, что 21.09.2018г. сделал замечание наркоману, который делал себе инъекцию рядом с детской площадкой, после чего этот мужчина, размахивая шприцом, пошел на него. Опасаясь за свою жизнь, он нанес потерпевшему три удара. Тот упал, после чего он перестал наносить удары (т.1, л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 37 метрах от <адрес>, возле ограждения детской площадки, обнаружен труп ФИО3, с места происшествия изъят шприц и пластмассовый пузырек белого цвета (том № л.д. 14 – 29);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2018г., в ходе которой подсудимый в присутствии понятых и адвоката пояснил обстоятельства конфликта и на статисте показал механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений: с целью выбить шприц нанес удар левой рукой в область печени, второй удар нанес правой рукой в область подбородка и еще один удар ногой (левой) в область печени, когда потерпевший падал на землю (т.1, л.д. 95-112);

- протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ МО Бюро СМЭ «Люберецкое» были изъяты вещи ФИО3 (том № л.д. 217 – 221);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови и буккального эпителия для проведения сравнительного исследования (том № л.д. 18 – 20);

- заключением химической экспертизы №, из которого следует, что в составе смывов с внутренней поверхности флакона из полимерного материалов, инъекционного шприца таких наркотических сроедств как: морфин, кодеин, героин (диацетилморфин), метадон (фенадон, долофин), матамфетамин (первитин); психотропного вещества амфетамина в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено (том № л.д. 28 – 30);

-заключением биологической экспертизы <...> выводов которого следует, что на футболке, спортивной кофте, темно-синих джинсах, правой кроссовке, сумке обнаружена кровь человека. На ремне, левой кроссовке, на кепке крови не обнаружено (<...>

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого, при проведении экспертизы трупа ФИО3 установлено: тупая травма грудной клетки и живота: участок с кровоизлиянием в мягких тканях левого подреберья, переломы 8,9,10,11 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберных мышцах; разрыв капсулы и паренхимы селезенки по брюшинной и органной поверхности, 1725мл жидкой крови и свертки в брюшной полости. Малокровие легких, почек, сердца, неравномерное кровенаполнение головного мозга. В область грудной клетки имело место не менее двух воздействий, местами приложения сил были: область левого подреберья и нижняя часть левой боковой поверхности грудной клетки. Смерть гр-на ФИО3 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением. Повреждения, перечисленные в п. 1а. заключения, согласно п. ДД.ММ.ГГ Приказа М3 и СР РФ № н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие большого количества излившейся крови в брюшной полости, указывают на то, что повреждения в области грудной клетки и живота образовались непосредственно перед смертью, давностью от нескольких десятков минут до часа. Кроме этого, у ФИО3 имелась ушибленная рана правой брови, ссадина на спинке носа, перелом костей носа, ушибленная рана и кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы, старый цветущий кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые у пострадавших обычно влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружены: морфин в концентрации 0,26мг/л, кодеин в концентрации 0,01мг/л, 6-моноацетилморфин, декстрометорфан. В моче обнаружены:6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, этилглюкуронид. Все телесные повреждения, на трупе ФИО3 образовались от воздействия тупых твердых предметов. В область грудной клетки имело место не менее двух воздействий: местами приложения сил были: область левого подреберья и нижняя часть левой боковой поверхности грудной клетки. В область лица имело место три воздействия: в область правой брови, спинка носа, область губ. Направление: спереди назад, справа налево. Смерть гр-на ФИО3 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением. Схожесть морфологической картины из повреждений на лице с повреждениями на грудной клетке, может указывать, что все повреждения образовались одно за другим в короткий промежуток времени. На руках и ногах были несвежие кровоподтеки и ранки, ссадины, которые образовались за несколько дней до смерти, часть их них соответствовала местам от неоднократных инъекций медицинской иглой. Пострадавший незадолго до смерти употреблял наркотические вещества и мог находиться в состояние наркотического опьянения. Принимая во внимание сведения из материалов дела, смерть наступила на месте обнаружения трупа, поза трупа не изменялась, смерть гр-на ФИО3 констатирована медицинским работником бригады СМП, которые оказывали ему реанимационные мероприятия 21.09.2018г. в 17.00. На одежде трупа повреждений нет. Результат исследования крови трупа ФИО3 на антитела ВИЧ – положительной (т.№ л.д. 60 – 70).

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 подтвердил в судебном заседании свое заключение № о том, что смерть ФИО3 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением. В область грудной клетки имело место не менее двух воздействий, местами приложения сил были: область левого подреберья и нижняя часть левой боковой поверхности грудной клетки. В результате приложения силы в область левого подреберья, образовались переломы 8-11 ребер по передней подмышечной линии, грудная стенка прогибалась в направлении: спереди назад и слева направо, в результате чего селезенка смещалась в сторону позвоночного столба, что и привело к ее разрыву. Перелом 7-го ребра образовался по костной мозоли (бывший перелом), поэтому в краях ребра не отразились признаки растяжения или сжатия костной ткани. В область лица имело место три воздействия: в область правой брови, спинка носа, область губ. Эксперт категорически отверг возможность получения перелома ребер, приведших впоследствии к смещению и разрыву селезенки от реанимационных действий медицинских работников, т. к. непрямой массаж сердца проводится в абсолютно другой части грудной клетки, также ФИО19 полностью исключил возможность разрыва селезенки при инерционной травме, т.е. при падении из положения стоя.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: полимерный флакон белого цвета и пустой шприц, а также темно-синие джинсы с коричневым ремнем, темно синюю футболку (кофту), кепку, черная сумка, синяя спортивная кофта, черные кроссовки (том № л.д. 21 – 24).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оснований не доверять экспертам, свидетелям обвинения у суда не имеется.

Показаниям свидетеля защиты ФИО14 о том, что он видел, как незадолго до произошедшего у потерпевшего был конфликт с неустановленным лицом, которое держало ФИО3 «за грудки», суд дает критическую оценку и расценивает их как способ и желание облегчить участь подсудимого, т.к. установлено, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с гражданской женой подсудимого, во время предварительного следствия с имеющейся у него информацией к следователю не обращался, данная

информация не подтвердилась во время проведения оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление (по словам <...> происходило в многолюдном месте между большим магазином и рестораном, однако очевидцев этого не установлено). Причастность именно подсудимого к совершению данного преступления была подтверждена через 2 недели после произошедшего, что свидетельствует о том, что сотрудниками полиции отрабатывались разные версии произошедшего.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8, заявившего в судебном заседании, что видел как «погибший с бешенными глазами пошел на подсудимого, держа в руках шприц». Сам <...> пояснил, что расстояние между ними было примерно 100 метров, что вряд ли позволяло увидеть «бешенство» в глазах. Далее <...> поясняет, что встретились подсудимый и потерпевший за деревом, и он не видел, что там происходило, однако услышал крик потерпевшего «ай». На предварительном следствии ФИО8, будучи допрошенным через 2 недели после произошедшего, показывал, что «наркоман направился в сторону подсудимого, держа в правой руке предмет, издали похожий на шприц», т.е. не говорил о нападении потерпевшего на подсудимого. Свидетель признался в судебном заседании, что и сам неоднократно видел ФИО3 в своем дворе в наркотическом опьянении и делающим инъекции, сам делал ему замечания, поэтому суд считает, что ФИО8 из чувства солидарности пытается помочь облегчить участь подсудимого.

Судом по ходатайству защиты допрошен специалист ФИО20, который представил суду и обосновал свое заключение в области судебно- медицинской экспертизы, которым подверг сомнению выводы, содержащиеся в заключение №, сделанные судмедэкспертом ФИО19 Помимо формальных замечаний относительно выводов оспариваемой экспертизы, ФИО20 утверждает, что количество крови в объеме 1725 мл., зафиксированной в селезенке потерпевшего при вскрытии, должно свидетельствовать о том, что повреждение данного органа должно было иметь место гораздо ранее, чем ему нанес телесные повреждения подсудимый. Об этом ФИО20 настойчиво утверждал при допросе его участниками процесса, однако в его письменном заключении (л.д.35) имеется ответ по вопросу №: « считаю, что травма селезенки, обнаруженная у ФИО3, могла образоваться при реанимационных мероприятиях (при искуственном дыхании и непрямом массаже сердца). ФИО20 также утверждает, что, учитывая полное отсутствие наружных повреждений в левой боковой поверхности грудной клетки, нанесение по этим областям ударов значительной силой маловероятно. Данное утверждение специалиста противоречит как показаниям самого подсудимого, признававшего, что он нанес подсудимому три удара, один из которых пришелся в область тела (в одних показаниях в область тела; живота - в других показаниях; и почек – в показаниях, данных в судебном заседании), так и показаниям непосредственных очевидцев произошедшего –свидетелей ФИО11, ФИО12, а также свидетелей, знающих о произошедшем со слов подсудимого – П. В., ФИО16 Специалист не учел, что потерпевший находился в одежде, которая защищала внешнюю сторону кожных покровов в области груди и живота, кроме того, передняя брюшная стенка лабильна и вместе с ребрами может прогибаться под действием травмирующего предмета.

Таким образом, суд критически относится к выводам специалиста ФИО20, поскольку он сам не исследовал труп потерпевшего, не был предупрежден об уголовной ответственности за свое заключение. Содержащиеся в его заключении выводы противоречат как установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и сложившейся судебно-медицинской практике.

Вопреки указанному выводу заключения специалиста, эксперт ФИО19 непосредственно исследовал труп потерпевшего, на основе объективных данных пришел к обоснованному выводу о причине смерти потерпевшего, подробно и научно обосновал суду, что имеющиеся телесные повреждения (за исключением кровоподтека на нижнем веке левого глаза и перелома 7-го ребра) образовались с одинаковой давностью – незадолго до наступления смерти. Наличие 1725мл. жидкой, без свертков, крови свидетельствует о быстро наступившей смерти и массивном внутреннем кровотечении без продолжительного умирания. ФИО20 не учтено, что в момент наступления смерти пострадавший находился в состоянии наркотического опьянения, что сопровождается учащенным сердцибиением, повышением артериального давления, что в сою очередь, могло способствовать форсированию кровотечения при повреждении органа, а наличие неактивного гепатита, дистрофии гепатоцитов могли сопровождаться нарушением свертываемости крови. В связи с чем, суд не может согласиться с выводами заключения специалиста ФИО20 Оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта ФИО19 у суда не имеется.

Оценивая исследованные судебные экспертизы, назначенные и проведенные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Стаж экспертной работы и специализация экспертов не вызывают у суда никаких сомнений в их компетенции. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможными положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Психическое состояние подсудимого проверялось. В отношении него проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у ФИО1 в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог, а также в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкогольных напигков (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью <...> по неосторожности его смерть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления – количество, локализация, сила ударов, нанесение их в область расположения жизненно-важных органов.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от нападения последнего, поскольку ФИО3 направился на подсудимого со шприцом в руках и подсудимый боялся получить инфекцию. Данную версию подсудимый выдвинул только после своего задержания. Первоначально, как следует из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО1 им пояснил, что конфликт произошел из-за того, что на его замечание о прекращении употребления наркотиков на глазах у детей, ФИО1 ответил ему грубостью. В судебном заседании бесспорно установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из характера опасности, угрожавшей подсудимому и его сил и возможностей по отражению посягательства. Преступление совершено в условиях очевидности, причем непосредственными свидетелями преступления являются действующие оперативные сотрудники полиции, которые последовательно показывают, что видели в руках у потерпевшего шприц, но ФИО3 «размахивал рукой, в которой находился шприц», а не нападал с этим предметом на подсудимого. Как <...>, так и другие очевидцы произошедшего отмечают, что потерпевший был ослаблен («шаткая походка, его трясло, глючило, зависал). Подсудимый же, как установлено в судебном заседании, является спортсменом, мастером спорта, тренером по смешанным единоборствам, однако даже он не оспаривает, что не просто ударил подсудимого для того, чтоб выбить у него из руки шприц, а применил профессиональный прием самообороны, причем удар, как он утверждает «по почкам», нанес когда уже потерпевший падал (а со слов <...> -уже лежал), т.е. не представлял для него абсолютно никакой опасности. По мнению суда, учитывая значительное физическое превосходство подсудимого, потерпевшей не представлял для него никакой угрозы и нанесение профессиональных ударов со значительной силой (потерпевший сильно закричал от боли и только после этого крика на происходящие обратили внимание все свидетели) объективно не вызывалось никакой необходимостью.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления, наличие спортивных достижений при представлении интересов России.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального и морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ. Гражданским истцом суду представлены доказательства затрат на захоронение на сумму <...>услуги морга, подготовка трупа, оплата прощального зала, кремация). При решении вопроса о сумме денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и снижает размер денежной компенсации морального вреда с 1 <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ).

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...> в счет погашения материального вреда – <...> восемь тысяч триста руб.)

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Чайковская