Решение № 12-16/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-16/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года пгт. Угольные Копи

Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Разоренов В.В.,

рассмотрев в помещении Анадырского районного суда Чукотского автономного округа, расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, улица Школьная, дом 13, жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, которым ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа № 5-2/2024 от 23.04.2024 года (далее Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в Постановлении.

ФИО1, считая Постановление незаконным, обратился в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на содержание ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ и наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что сотрудники полиции Я. Л. и С. допрошенные в судебном заседании, не обгоняли, не останавливали машину ФИО1, и поэтому не видели, кто находился за его рулем, а подошли к автомобилю после того, как автомобиль был припаркован, и установили кто сидел за его рулем только видя выходящего из машины гражданина.

Считает, что мировой судья не принял во внимание показание свидетелей С. и Л. пояснивших, что за рулем автомобиля находился С. который не отмечал с Л.. и ФИО1 «День шахтера».

Главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи, чтобы исключить любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания результатов проводимого процессуального действия.

Ссылаясь на содержание ч. 1.1, 6 ст. 27.12, 28.1.1 КоАП РФ указал, что при составлении протоколов в отношении ФИО1 не производилась видеозапись, а при ее отсутствии по делу не были привлечены понятые.

Считает, что в силу требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 132, 134).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подал (л.д. 133).

Защитник Б. в судебное заседание не явилась. 21.05.2024 по указанному защитником адресу направлена телеграмма. Как следует из сообщения ФГУП «Почта России», поступившего в суд до рассмотрения жалобы, направленная судом телеграмма, Б. не вручена и указана причина «дверь закрыта, адресат за телеграммой не является» в связи с чем, в силу требования абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитника следует считать извещенным надлежащим образом и при таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия указанных выше лиц (л.д. 44, 131, 135).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозаписи, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

В силу требования ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно содержанию ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п. 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 27.08.2023 года в 19 час. 10 мин. в помещении участковой больницы п. Угольные Копи ГБУЗ «Чукотская окружная больница», расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 11 водитель ФИО1, управлявший в 17 час. 55 мин. возле дома 12 по ул. Первомайская в пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационным №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, и подтверждается, доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.08.2023; актом № от 27.08.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.08.2023 согласно содержанию которого ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, возбужденное поведение, фальсифицировал выдох, фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи); письменными объяснениями, показаниями в судебном заседании свидетелей: Я. Л. С. Т. видеозаписями и иными документами исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы составлены надлежащими должностными лицами, и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся лицом, управляющим транспортным средством, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения по исследованным доказательствам и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, о том, что мировым судьей уделено внимание лишь доказательствам административного органа, также не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей С. и Л. допрошенных судом первой инстанции, подтвердивших версию правонарушителя о том, что транспортным средством управлял С. оценены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются иными допустимыми, в том числе видеозаписью послужившей основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Невозможно согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО1 незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, при отсутствии видеозаписи не привлекались понятые, не могут быть приняты судом, поскольку, к материалам дела приобщены видеозаписи, которые были просмотрены и оценены мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, при отсутствии оснований к этому.

Каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении были совершены неправомерные действия, не представлено. Материалами проверки № Анадырского МСО СУ СК РФ по ЧАО неправомерных действий сотрудниками полиции не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО1 следует рассматривать как способ защиты и его стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей, по делу № 5-2/2024 судебного акта от 23.04.2024 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № 5-2/2024 мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Разоренов В.В.